Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атом» о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-17-15747, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – генерального директора – ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018;

от Центрального Банка Российской Федерации – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атом» (далее – ООО МКК «Атом», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-17-15747, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «Атом» в заявлении и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, указали, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. При этом представитель общества полагает, что у административного органа имелась возможность уведомить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления посредством направления уведомления по адресу регистрации директора общества, электронной почте, через личный кабинет участника финансового рынка. Более того, административный орган не предпринял попыток связаться с представителем общества по телефону. Заявитель также полагает, что в отношении общества вынесено непредусмотренное КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, тогда как по результатам рассмотрения дела должно выноситься постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, ООО МКК «Атом» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указав, что с оспариваемым постановлением общество ознакомлено в ходе составления протокола № ТУ-64-ЮЛ-18-5511/1020-1 об административном правонарушении, выразившегося в неисполнении оспариваемого постановления.

Административный орган в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая доводы общества необоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ в рамках административного производства извещения юридическим лицам направляются по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Данные требования административный орган исполнил. Так, оспариваемое постановление было направлено в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с оспариваемым постановлением возвращен в административный орган 27 декабря 2017 года с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. По таким же основаниям был возвращен конверт с протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 № ТУ-64-ЮЛ-17-15747/1020-1. Более того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещало также посредством направления телеграммы, которая не была доставлена ввиду того, что адресат по адресу не значится. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Представитель банка также указал, что возможность связаться с обществом по телефонной и факсимильной связи отсутствовала. Телефонные номера, указанные на сайте ООО МКК «Атом», были недоступны. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, который по месту нахождения не значится и в этой части отражал недостоверные сведения, не актуализировал их, указывал телефонные номера, которые ему не принадлежат. Именно данные факты явились условием ненаправления обществу уведомлений по электронной почте. Также представитель отметил, что использование одновременно всех видов связи, которыми располагает административный орган, КоАП РФ не предусматривает. Личный кабинет участника финансового рынка не использовался, поскольку при направлении документов в рамках административного производства данный способ связи не предусмотрен КоАП РФ и не позволяет применить норму пункта 4.3 Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У о том, что документ считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения его в личном кабинете.

Центральный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 июля 2018 года до 12 часов 00 минут. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Атом»зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501007567, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями установил: ООО МКК «Атом» не представила отчет по форме ОКУД 0420847 «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов» за третий квартал 2017 года в нарушение требований, установленных статьей 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании».

Изложенное явилось основанием для направления обществу предписания от 01.11.2017 № 47-203870 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в настоящем предписании, направив в Банк России ответ;

представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В предписании также указано, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В результате проведенного 09.11.2017 контроля срока исполнения предписания департаментом обработки отчетности установлен факт неисполнения предписания.

Ввиду неисполнения заявителем предписания в установленный срок, 05 декабря 2017 года отделение составило в отношении общества протокол № ТУ-64-ЮЛ-17-15747/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 20.12.2017 № ТУ-64-ЮЛ-17-15747о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, представитель заявителя факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не отрицал. Вместе с тем, указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным орган, которые и послужили причиной неявки общества на совершение процессуальных действий по составлению протокола и вынесению постановления, а также несвоевременного получения обществом оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства фактически являлись основанием как самого требования о признании незаконным постановления, так и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ и пункта 23 постановления Пленума № 10 следует, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность составления протокола, а также рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, составления протокола.

Разъяснения относительно категории «надлежащее уведомление» содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума № 5).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой, а лицо считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «Атом» находится по адресу: ул. Амурская, 62 «А», оф. 203, г. Южно-Сахалинск.

Из материалов дела следует, что в целях уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 22 ноября 2017 года в адрес общества (ул. Амурская, 62 «А», офис 203, г. Южно-Сахалинск) посредством телеграфной связи было направлено уведомление Т764-7-20/9632 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ на 05 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут.

Согласно сообщению оператора связи от 25.11.2017 № 152100/01 0009 телеграмма не доставлена, организация по указанному адресу не значится.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2017 № ТУ-64-ЮЛ-17-15474/3020-1 дело назначено к рассмотрению на 20 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут.

В целях уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 12 декабря 2017 года в адрес общества (ул. Амурская, 62 «А», офис 203, г. Южно-Сахалинск) посредством телеграфной связи было направлено уведомление Т764-7-20/10232 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ на 20 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут.

Согласно сообщению оператора связи от 14.12.2017 телеграмма не доставлена, организация по указанному адресу не значится.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2017 № ТУ-64-ЮЛ-17-15474/3020-1 также направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: ул. Амурская, 62 «А», офис 203, г. Южно-Сахалинск, по почте. Вместе с тем, конверт с указанным определением возвращен в административный орган 15 декабря 2017 года с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

На рассмотрение дела представитель общества не явился, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с оспариваемым постановлением возвращен в административный орган 27 декабря 2017 года с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу пункта «в» статьи 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция, направленная административным органом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: ул. Амурская, 62 «А», офис 203, г. Южно-Сахалинск, была возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса заявителя. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО МКК «Атом» были внесены 11 января 1018 года, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. При этом суд полагает необходимым отметить, что в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления, поступившем в суд 19 апреля 2018 года, обществом указан такой же адрес места нахождения ООО МКК «Атом» - ул. Амурская, 62 «А», офис 203, г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Руководствуясь изложенным выше, на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд признает, что направленные административным органом по месту регистрации общества телеграммы и письма о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, неполученные обществом, признаются надлежащим извещением общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

При наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Доводы общества о том, что административный орган не предпринял попыток связаться с представителем общества по телефону, правового значения не имеют, поскольку номера телефонов, указанные на сайте общества, а также в анкетах и отчетах, подаваемых в банк, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не использовались. Так, согласно письмам от 18.06.2018 № 0805/05/1710-18 и от 14.06.2018 № исх/359-ДЭ обществу предоставлялся абонентский номер <***> до 30 ноября 2016 года; номера <***>, 310-611, 310-612 предоставлялись обществу до 01.04.2017.

Таким образом, у административного органа отсутствовала возможность связаться с представителем общества по указанным телефонам. При этом общество не представило доказательств наличия у него каких-либо иных телефонных номеров. Более того, в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления обществом указан номер телефона <***>, который предоставлялся обществу до 30 ноября 2016 года, а также номер телефона <***>, который предоставлялся обществу до 01.04.2017.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что административный орган должен был направить уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по месту жительства генерального директора, поскольку дело было возбуждено именно в отношении юридического лица ООО МКК «Атом», а не его генерального директора, в связи с чем направление корреспонденции административным органом правомерно осуществлялось непосредственно по юридическому адресу общества.

Не имеет правового значения и довод заявителя о том, что административный орган имел возможность уведомить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления посредством направления уведомления через личный кабинет участника финансового рынка, в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются копии уведомлений, определений, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, которые для сведения направлялись в адрес общества через личный кабинет участника финансового рынка.

Вместе с тем, указанные документы были направлены в адрес общества в рамках иного дела об административном правонарушении. Более того, при направлении документов в рамках административного производства данный способ связи не предусмотрен КоАП РФ и не позволяет применить норму пункта 4.3 Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У о том, что документ считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения его в личном кабинете.

Направление заявителю через личный кабинет уведомлений, протоколов и постановления в рамках иных дел не свидетельствует о том, что с обществом на постоянной основе была организована связь по административным делам в качестве надлежащего уведомления. Такая связь носила характер направления таких уведомлений для сведения, с досылкой бумажных экземпляров по почте.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что, несмотря на направление Банком России уведомлений через личный кабинет в рамках иных дел, общество также не являлось ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в рамках таких дел.

Относительно ненаправления уведомлений по электронной почте суд полагает необходимым отметить справедливое указание административного органа на то, что последний не располагал достоверными сведениями об адресе электронной почте, используемой обществом, учитывая, что на сайте ООО МКК «Атом» была размещена информация о недействующих номерах телефона, а также об адресе, по которому организация фактически отсутствует.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данные доводы общества заявлены с целью уйти от ответственности тогда, как о самом факте совершения им вмененного правонарушения общество не спорит, в судебном заседании директор общества указал, что обществом действительно не было исполнено предписание в установленный в нем срок.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, и при этом на рассмотрение дела не явилось, административный орган направил копию постановления от 20.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-17-15747 в адрес общества по почте 21 декабря 2017 года. Конверт с оспариваемым постановлением возвращен в административный орган 27 декабря 2017 года с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 28.12.2017, то есть с указанной даты у организации имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, последний день срока для обжалования заявителем в судебном порядке постановления приходится на 18.01.2018. В течение указанного срока ООО МКК «Атом» в суд с соответствующим заявлением не обратилось.

ООО МКК «Атом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным 16 апреля 2018 года посредством направления заявления по почте, то есть за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного и с даты получения постановления по административному делу.

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления мотивирован тем, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. При этом с спариваемым постановлением общество ознакомлено в ходе составления протокола № ТУ-64-ЮЛ-18-5511/1020-1 об административном правонарушении, выразившегося в неисполнении оспариваемого постановления.

Между тем, как было установлено судом, административным органом существенных процессуальных нарушений допущено не было. Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, и, как было указано ранее, с учетом установленных обстоятельств административный орган правомерно направил копию оспариваемого постановления в адрес общества по почте.

При этом то обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение такой корреспонденции по вине административного органа.

При этом судом не принимается в качестве уважительной причины указание директора общества о том, что он не мог получать корреспонденцию по юридическому адресу общества, поскольку общество фактически деятельность не осуществляет, работников, кроме директора, не имеет, а директор был занят осуществлением деятельности в другом юридическом лице, поскольку подобные причины относятся к вопросам организации работы юридического лица, в свою очередь, ненадлежащая организация работы, в том числе необеспечение информацией о фактическом месте нахождения общества надзирающих органов и органа почтовой связи, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

В связи с этим, общество не доказало, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, ООО МКК «Атом» не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления пропущен обществом без уважительных причин.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО МКК «Атом» о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения дела по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования десятидневный срок, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атом» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-17-15747, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атом» о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-17-15747, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова