Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» к ответчику Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы,

Третье лицо – Министерство Строительства Сахалинской области,

При участии представителей:

От истца – ФИО1 – по доверенности от 30.12.2011 г.,

От ответчика – ФИО2 – по доверенности от 01.01.2013,

От третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» ( далее – Истец, ООО «Остов», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Ответчик, Администрация, Заказчик) о взыскании задолженности за дополнительные подрядные работы в сумме 32 376 679 рублей, неучтенные контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на то, что по заключенному между ООО «Остов», Администрацией и Министерством строительства Сахалинской области 14.02.2012 муниципальному контракту № 1-12/15 (0361300009111000141_239596) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест в <...> Октября» (далее – Контракт), Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 32 376 697 рублей, неучтенные проектом, но согласованные с Заказчиком, оплата которых не произведена.

Определением суда от 28.06.2013 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2013 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Сахалинской области (далее – Министерство).

Ответчик в письменном отзыве на иск, не отрицая факта принятия работ выполненных ООО «Остов» на сумму 12 565 630 рублей без учета НДС (с учетом НДС составляет 14 827 442 рубля), иск не признал, указав, что Заказчиком по Контракту является Администрация, а акты выполненных работ подписаны начальником МБУ МО «Холмский городской округ» «ОКС» ФИО3, т.е. руководителем бюджетного учреждения МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства», которое не является Заказчиком по данному объекту и Заказчиком не делегировано право от имени муниципального заказчика на приемку выполненных дополнительных работ и подписания формы КС-2, КС-3.

Третье лицо - Министерство строительства Сахалинской области отзыва на иск не представило.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебных актов. Суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, между Истцом (Подрядчик), Ответчиком (Заказчик) с участием Министерства (Главный распорядитель бюджетных средств), на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу итогов открытого аукциона в электронной форме № 0361300009111000141 был заключен Контракт, по которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 240 мест в <...> Октября» в целях реализации Долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Обеспечение доступности дошкольного образования в Сахалинской области на 2011 – 2015 годы», в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, а Заказчик обеспечить к5онтроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена Контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 292 551 580 рублей, в том числе налоги и сборы.

Спор в отношении оплаты работ, предусмотренных Контрактом, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в процессе выполнения подрядных работ возникла потребность в выполнении дополнительных и неучтенных проектом работ, о чем были составлены акты № 1 от 06.08.2012, № 3 от 10.09.2012, № 4 от 10.10.2010, № 6 от 28.09.2012, № 8 от 10.10.2012, № 9 от 11.10.2012, №10 от 10.10.2012, №11 от 12.10.2012, № 13 от 08.11.2012, № 14 от 09.11.2012, № 15 от 13.11.2012, № 16 от 15.11.2012, № 17 от 20.11.2012, № 18 от 23.11.2012, № 22 от 20.07.2012, № 24 от 15.11.2012, № 25 от 20.11.2012, № 26 от 15.11.2012, № 29 от 20.06.2012, № 30 от 15.11.2012, № 31 от 05.12.2012, из которых следует, что при выполнении определенных работ, предусмотренных Контрактом, выявлено, что необходимо выполнить дополнительные работы и затраты, не учтенные проектно-сметной документацией. На основании указанных актов разработаны локальные сметные расчеты дополнительных работ (л.д. 26-134 т. 1) на общую сумму 32 392 209 руб.

Перечисленные акты о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны представителями проектной организации – ООО «Архпроект», МБУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства», ООО «Остов» и утверждены главой администрации МО «Холмский городской округ».

Тем самым, стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные работы, не предусмотренные Контрактом, были выполнены ООО «Остов» на сумму 32 376 697 рублей и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 на сумму 31 091 500 рублей и № 2 от 25.12.2012 на сумму 1 285 197 рублей по форме КС-2, где имеется подпись представителя Заказчика ФИО3 (л.д 135-173 т.1, л.д.1-5 т.2).

На оплату выполненных работ Истцом были выставлены счет № 6 от 30.04.2013, счет-фактура № 5 от 30.04.2013, счет № 11 от 03.06.2013, счет-фактура № 8 от 03.06.2013, которые вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 сопроводительным письмом № 06/05-568 от 06.05.2013 были направлены в адрес Ответчика. Ответчиком указанные счета оплачены не были, справки КС-3 не подписаны, по причине того, что из-за отсутствия бюджетных обязательств по выполнению этих работ их оплата не представляется возможной, что следует из писем Администрации №250 от 15.05.2013, № 296 от 06.06.2013 (л.д.14,18 т.2).

Истец, полагая указанные работы дополнительными, обратился в суд с данным иском со ссылкой на ст.743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подписав акты о необходимости выполнения дополнительных работ, Ответчик тем самым выразил свое согласие на выполнение подрядчиком этих работ, влекущих изменение стоимости Контракта.

Довод Ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из распоряжения Отдела капитального строительства Администрации МО «Холмский городской округ» «ОКС» № 1 от 16.01.2012 с целью рациональной организации работы отдела капитального строительства на 2012 год и закрепления специалистов отдела за строящимися и проектируемыми объектами на территории муниципального образования «Холмский городской округ» «ОКС» поручено главному специалисту отдела ФИО3 ведение технического надзора за строительством объекта «Сейсмоусиление средней общеобразовательной школы № 8 в г. Холмске Сахалинской области» и «Детский сад на 240 мест в <...> Октября» и ежемесячную приемку выполненных на этих объектах работ.

Из Устава МБУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» следует, что Предметом деятельности учреждения является выполнение функций заказчика по организации и сопровождению предпроектных и проектных работ, строительного контроля в ходе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности, а также организация размещения и выполнения муниципального заказа Администрации МО «Холмский городской округ в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.2 Устава) (л.д.35-41 т.3).

Из материалов дела установлено, что акты формы КС-2 по основным работам по контракту, также подписывались главным специалистом отдела ФИО3 (л.д.43-56 т.3), полномочия которого на подписание указанных актов не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия ФИО3 на подписание актов формы КС-2 от имени Заказчика явствовали из обстановки (в силу ст.182 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку указанные дополнительные работы выполнены с согласия Заказчика, приняты представителем последнего, отказ в оплате дополнительных работ обусловлен не фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, а отсутствием денежных средств на их оплату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отсутствие денежных средств у Ответчика само по себе не может служить основанием для отказа оплаты работ, необходимость которых согласована сторонами для выполнения Контракта. Качество, объемы и стоимость выполненных дополнительных работ подтверждены актами выполненных работ.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании денежных средств в оплату выполненных и принятых Ответчиком работ признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В случае неоплаты выполненных и принятых Ответчиком работ у последнего возникнет несновательное обогащение за счет Истца.

В этой связи, суд взыскивает с Администрации в пользу ООО «Остов» 32 376 697 рублей задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составила 184 873 рубля 50 копеек.

Ввиду удовлетворения исковых требований в указанном размере, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 184 873 рубля 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 376 697 рублей основной задолженности, 184 873 рубля 50 копеек судебных расходов по госпошлине, а всего – 32 561 570 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова