Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервисиз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании задолженности по государственному контракту хранения арестованного имущества № 1-3к в сумме 184 850 рублей, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2011; Горских О.В. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2011;

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2011 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервисиз» (далее – ООО «Сити – Сервисиз») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление) о взыскании задолженности по договору хранения имущества.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор хранения арестованного имущества. Ответчик свои обязательства по оплате услуг по девяти счетам в полном объеме не исполнил в связи с чем образовалась задолженность. Просит также взыскать сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В дополнении от 29.07.2011 истец уменьшил сумму иска до 96 950 рублей, указав, что ответчиком оплачены семь счетов из девяти заявленных.

В дополнении № 2 от 01.09.2011 истец указал, что ответчиком не оплачены два счета из указанных в исковом в заявлении на 5 000 рублей (счет № 4) и 104 250 рублей. Истцом также заявлено о взыскании задолженности по счетам № 21 от 25.07.2011 на 33 200 рублей и № 25 от 10.08.2011 на 3 450 рублей. Просит взыскать 145 900 рублей.

В дополнении № 3 от 08.09.2011 к иску ответчик уменьшил сумму иска в связи с уплатой 104 250 рублей и просит взыскать 41 650 рублей: 5 000 рублей и по счетам №№ 21 и 25.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить или основания или предмет иска.

Истец, заявляя уточнение иска о взыскании задолженности по двум дополнительным счетам вновь возникшей задолженности, изменяет одновременно основание и предмет иска, поэтому судом отказывается в удовлетворении ходатайств об уточнении требований в части взыскания долга по счетам №№ 21 и 25. Задолженности по данным счетам на момент возбуждения дела в суде у ответчика не имелось. Ответчик не лишен возможности без возложения на него расходов, связанных с судебным разбирательством, разрешить спор по данным платежам.

В отзыве на уточненный иск ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что иск по счетам №№ 4, 21 и 25 не подлежит удовлетворению. Возражает против удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поэтому просит отказать в иске в части взыскания задолженности по счетам №№ 4, 21, 25.

В материалы дела представлены претензии, направленные в адрес ответчика, в которых указан счет № 4. В отношении задолженности по счетам №№ 21 и 25 ходатайство об уточнении иска не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела установлено, что 11.01.2011 между Управлением (заказчик) и ООО «Сити-Сервисиз» (хранитель) заключен государственный контракт хранения арестованного имущества, по условиям которого хранитель обязуется по поручению заказчика осуществлять хранение движимого имущества, арестованного в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвратить его по требованию заказчика, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за хранение в установленном настоящим контрактом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В п.п. 2.6.1, 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги хранителя на основании документов, представленных хранителем: счета, акта выполненных работ, сметы расходов.

Перечисление на счет хранителя денежной суммы в размере, определенном в п.п. 2.5-2.6 настоящего контракта и указанном в акте выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по девяти счетам:

1) Счет № 3 от 14.02.2011 на 4 950 рублей;

2) счет № 4 от 18.02.2011 на 5 000 рублей;

3) счет № 5 от 10.03.2011 на 1 050 рублей;

4) счет № 6 от 11.03.2011 на 15 450 рублей;

5) счет № 9 от 31.03.2011 на 23 625 рублей;

6) счет № 10 от 01.04.2011 на 7 200 рублей;

7) счет № 11 от 07.04.2011 на 7 200 рублей;

8) счет № 12 от 20.04.2011 на 104250 рублей;

9) счет № 14 от 27.05.2011 на 16 125 рублей;

Всего на сумму 184 850 рублей.

В подтверждение задолженности по всем счетам представлены акты приемки оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком представлены доказательства оплаты восьми счетов.

Доказательств оплаты счета № 4 от 18.02.2011 не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения № 234 от 29.06.2011 на 5 250 рублей и № 230 от 29.06.2011 на 7 050 рублей. Представители сторон не смогли представить пояснений относительно того какое отношение данные платежи имеют к счетам, на основании которых заявлен иск. Представители пояснили, что отношения по перечислению названных сумм будут урегулированы в ином, не в рамках данного спора, порядке.

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения иска составляет 5 000 рублей, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до возбуждения дела в суде оплачено 75 600 рублей, после возбуждения дела оплачено – 104 250 рублей. Истец уменьшил иск до 5 000 рублей с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о принятии новых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пошлина, исчисленная с 109 250 рублей, то есть 4 277 рублей 50 копеек. В остальной части пошлина возвращается истцу из бюджета.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2011, заключенный между предпринимателем Горских О.В. (исполнитель) и ООО «Сити-Сервисиз» (клиент).

Согласно условиям договора исполнитель обязался изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, консультировать клиента, произвести расчеты штрафных санкций. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру № 19 от 23.06.2011 ООО «Сити-Сервисиз» уплатило Горских О.В. 15 000 рублей.

В дополнении № 2 к иску в обоснование заявленной суммы указано, что представителями истца выполнена работа: ознакомление с материалами спора и сверка наличия первичной документации; составлении претензионной переписки; юридическое консультирование в количестве 20 часов; составление искового заявления; сверка с бухгалтерией; составление дополнений к иску №№ 1 и 2; участи специалиста исполнителя в судебных заседаниях 29.07.2011 и 29.08.2011; работа по делу двух доверенных лиц.

В подтверждение работы по делу второго доверенного лица представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенный между Горских О.В. и ФИО1

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела исковое заявление действительно подготовлено и направлено в суд. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным.

Представителями подготовлено и направлено две претензии от 03.06.2011 и от 17.06.2011 года. Обязательность соблюдения досудебного порядка предусмотрена п. 7.2 контракта.

29.07.2011 состоялось судебное заседание, в котором от имени ООО «Сити-Сервисиз» принимала участие ФИО1 В судебном заседании 29 августа – 08 сентября 2011 года от имени истца участвовали два представителя.

В суд также поступили три дополнения исковых требований, два первых из которых представители истца указывают в составе выполненных работ.

Оценивая разумность предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 рублей.

В договоре указано о том, что 15 000 рублей оплачиваются, в том числе, за расчет штрафных санкций, которые истцом не предъявлялись. Дополнения к исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности по счетам №№ 21 и 25 судом к производству не принято, то есть проделанная работа в данном случае не имела практического результата.

Исходя из остального объема проделанной работы суд возмещает истцу половину от понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении двух представителей суд находит несостоятельным, поскольку количество привлеченных специалистов является правом стороны, а привлечение двух представителей не выходит за рамки разумности.

Ссылка ответчика на справку Сахалинской адвокатской палаты о том, что стоимость судоня в уголовном процессе составляет 566 рублей 91 копеек, а стоимость участия в судебном заседании по данному иску составляет 2 000 рублей, не может быть принята во внимание, как не имеющая доказательственного значения. В справке адвокат ссылается на нормативный акт, регламентирующий специальные отношения государства с адвокатами в уголовном процессе; отношения между истцом и доверителем строятся на договорной основе.

Довод ответчика о том, что не имелось необходимости в 20 часовом консультировании, не подкреплен документально.

При этом судом учитывается то, что иск являлся обоснованным, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, то есть действия ответчика повлекли за собой необходимость возбуждения судебной процедуры, которая предполагает несения затрат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервисиз» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервисиз» 5 000 рублей – основного долга, 4 277 рублей 50 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 7 500 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, всего 16 777 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити - Сервисиз» 2 268 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова