Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» об оспаривании постановления от 08.06.2012 № 81 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 № 18-93,

главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО1,

от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Сахалинской области) – представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сахалинэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – административный орган) от 08.06.2012 № 81 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Выводы административного органа о том, что в нарушение требований пожарной безопасности обществом не осуществлялась проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью), является необоснованным. Фактически установка внутреннего пожарного водопровода была осуществлена 9 декабря 2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом были представлены доказательства проведения проверки внутреннего пожарного водопровода, в том числе акт проверки пожарных рукавов и кранов на соответствие требований ГОСТ 12.4.009-83 и НПБ 152-00, НПБ 154-00. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Общество также отметило, что административное производство было возбуждено до окончания последнего месяца весны, то есть на дату составления протокола № 85 об административном правонарушении от 21.05.2012 срок для проведения весенней проверки внутреннего пожарного водопровода не истек. Данное обстоятельство указывает на грубое нарушение административным органом процессуальных требований, а именно возбуждение административного дела при отсутствии на то законных оснований. В свою очередь, составленный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление и в судебном заседании главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору ФИО1 с заявленным обществом требованием не согласилась и в удовлетворении его просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в подтверждение чего представила копии материалов административного производства.

Привлеченное определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – управление) в лице участвующего в судебном заседании представителя с заявлением общества не согласилось, поддержав доводы административного органа.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1026500522685, присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 № 50 территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района 18 мая 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.03.2012 № 36/1/15 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в адрес ТО НД Холмского района по состоянию на 17 мая 2012 года не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Кроме того, в нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, и пункта 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), руководитель общества не организовал проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты контрольных мероприятий оформлены актом от 18.05.2012 № 50.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для составления в отношении общества протокола от 21.05.2012 № 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору ФИО1 вынесла постановление от 08.06.2012 № 81, которым признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований, предъявляемых, в том числе, к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель административного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение заявителем пункта 89 ППБ 01-03 и пункта 55 Правил противопожарного режима, выразившееся в неорганизации проведения проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Однако, вменяя нарушение приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам, административный орган учел буквальное их содержание.

Так, согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Аналогичные требования к проверке работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода закреплены в пункте 55 Правил противопожарного режима.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такая проверка может быть проведена организацией в любое время в период календарных месяцев весны (март, апрель, май) и осени (сентябрь, октябрь, ноябрь). Какие-либо ограничения в данной части требования пожарной безопасности не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что состоявшаяся 18 мая 2012 года внеплановая выездная проверка была проведена территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.03.2012 № 36/1/15, которым на общество возложена обязанность в срок до 1 марта 2012 года обеспечить эксплуатируемые помещения по адресу: <...>, системой внутреннего противопожарного водопровода.

В подтверждение установки внутреннего пожарного водоснабжения в здании по указанному адресу, а также соблюдения требований пункта 89 ППБ 01-03 и пункта 55 Правил противопожарного режима представитель общества при рассмотрении материалов административного производства представил договор подряда от 03.03.2011, заключенный между ООО «Холмскбизнесцентр» (заказчик) и ООО «Холмск-ТЭК-Ремстрой» (подрядчик), акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011, акт от мая 2012 года проверки пожарных рукавов и кранов на соответствие ГОСТ 12.4.009-83, НПБ 152-00, НПБ 154-00.

Факт наличия в обследуемом здании на дату проверки внутреннего водопровода также подтвердил представитель административного органа в судебном заседании.

Учитывая, что согласно договору подряда и акту сдачи-приемки работ установка внутреннего пожарного водоснабжения в здании завершена 9 декабря 2011 года, то в соответствии с приведенными выше требованиями пожарной безопасности первая проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода должна быть осуществлена в весенний период, то есть с 1 марта по 31 мая 2012 года.

Административное производство в отношении общества возбуждено 21 мая 2012 года посредством составления протокола № 85 об административном правонарушения, то есть до истечения срока проведения весенней проверки сетей противопожарного водопровода.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о нарушении административным органом части 1 статьи 1.6 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившемся в возбуждении административного дела при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того, судом установлено, что в мае 2012 года специалистом Сахалинского областного отделения общероссийской общественной организацией ВДПО совместно с представителем общества осуществлена проверка внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в служебных помещениях 2-го и 3-го этажей административного здания по адресу: <...>.

С данным фактом также согласил административный орган, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылку административного органа на отсутствие доказательств проведения проверки весной и осенью 2011 году суд не принимает, так как работы по установке пожарного водоснабжения согласно акту сдачи-приемки были выполнены только 9 декабря 2011 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности явилось именно нарушение обществом требований пункта 89 ППБ 01-03 и пункта 55 Правил противопожарного режима, то суд также отклоняет довод административного органа о том, что заявителем не представлены доказательства проверки работоспособности противопожарного водопровода после выполнения работ по его установки (акт испытаний, акт пуско-наладочных работ). Данное обстоятельство регулируется иными правовыми нормами и не имеет отношение к событию вмененного административного правонарушения.

Аналогично суд находит необоснованной ссылку административного органа в отзыве на нарушение обществом пункта 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 (2001) «ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание».

Таким образом, представленные территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района материалы административного производства и отраженное в оспариваемом постановлении правовое обоснование не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения, а именно нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в неорганизации проведения проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 81 от 08.06.2012 о назначении открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев