Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963) о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, административный орган) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10707000-93/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.07.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и административный орган извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие в действиях общества состав вмененного правонарушения, поскольку заявитель надлежаще исполнил обязанности по отношению к таможенным процедурам ввоза и вывоза товара («несамоходная трубоукладочная баржа «FORTUNA», официальный номер НК-2740…»), а также завершил таможенную процедуру в отношении демонтированного сварочного оборудования для внутреннего потребления».

Таможня в отзыве на заявление требование общества не признала, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 таможенным представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис» во исполнение договора брокера от 01.03.2011 № 165/11-019, заключенного с ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни (далее – таможенный пост) подана в электронной форме декларация на товар (далее – ДТ) «несамоходная трубоукладочная баржа «FORTUNA», 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740…» в целях его помещения под таможенную процедуру временного ввоза.

Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 18.05.2012 в адрес получателя ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» по контракту от 18.11.2009 № 2709-031, заключенному с иностранной компанией «MARITIME CONSTRACTION SERVICES S.A.», с целью использования на строительстве подводных трубопроводов на объекте «Обустройство Киринского ГКМ» (в рамках проекта «Сахалин-3»).

Таможенным постом произведена регистрация поданной ДТ с присвоением регистрационного номера 10707030/210512/0003756.

В соответствии с заявлением от 20.05.2012 б/н общество обязалось вывезти с таможенной территории Таможенного союза, заявленный к таможенной процедуре временного ввоза товар, в неизменном состоянии в срок до 16.11.2012 включительно.

На основании заявления общества от 15.10.2012 № 2786 обозначенный срок продлен таможенным постом до 31.12.2012.

Наряду с изложенным, 01.11.2012 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» заключило контракт № 2712-108 с иностранной компанией «MCS MARITIME CREW AND EQUIPMENT LTD» на покупку сварочного оборудования.

В своем обращении от 07.11.2012 б/н заявитель проинформирован таможенный пост о том, что по ДТ № 10707030/210512/0003756 на территорию Таможенного союза ввезена несамоходная трубоукладочная баржа «FORTUNA», оформленная в таможенной процедуре временного ввоза. В связи с покупкой находящего на указанной барже сварочного оборудования, общество просило разрешения на снятие этого оборудования с борта баржи размещения его на складе временного хранения в целях дальнейшего таможенного оформления.

15.11.2012 таможенным представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис» от имени общества на таможенный пост в электронной форме подана декларация на товар «несамоходная трубоукладочная баржа «FORTUNA», 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740…» в целях его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. При этом, демонтированное с баржи сварочное оборудование (акт от 06.11.2012) под таможенную процедуру реэкспорта не было помещено.

Таможенным постом произведена регистрация поданной ДТ с присвоением регистрационного номера 10707030/151112/0008600 и 16.11.2012 товар выпущен с завершением таможенной процедуры временного ввоза.

Наряду с изложенным, 08.02.2013 таможенным представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис» от имени общества в таможенный пост в электронной форме поданы две декларации на сварочное оборудование, демонтированное с баржи «FORTUNA», с целью его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным постом произведена регистрация поданных ДТ с присвоением регистрационных номеров 10707030/080213/0000498 и 10707030/080213/0000499.

Усмотрев в бездействии заявителя нарушение срока временного ввоза товара (сварочное оборудование, являющееся часть временно ввезенной баржи «FORTUNA»), установленного до 31.12.2012, таможенный орган 06.05.2013 в порядке ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол № 10707000-93/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня постановлением от 06.06.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТК ТС под таможенным регулированием в таможенном союзе понимается правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определено ст. 277 ТК ТС – это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 280 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 281 установлено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что спорное сварочное оборудование, задекларированное по ДТ №№ 10707030/080213/0000498 и 10707030/080213/0000499, в качестве самостоятельного товара на территорию Таможенного союза не ввозилось, поскольку являлось оборудованием несамоходной трубоукладочной баржи «FORTUNA», ввезенной по ДТ №10707030/210512/0003756 и помещенной под таможенную процедуру временного ввоза.

Поскольку в силу ст. ст. 4 и 96 ТК ТС сварочное оборудование имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, и в свою очередь являлось частью временно ввезенного товара, то общество обязано было в установленный таможенным органом срок временного ввоза (до 31.12.2012) завершить таможенную процедуру, в том числе, путем осуществления таможенной операции связанной с помещением спорного товара под иную таможенную процедуру.

Вместе с тем, в нарушение изложенного, каких-либо действий в отношении сварочного оборудования в установленный срок обществом совершено не было.

Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о его завершении, в соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт допущенного нарушения подтверждается имеющейся в материалах административного производства совокупностью доказательств, а именно: ДТ №№ 10707030/080213/0000498, 10707030/080213/0000499, 10707030/210512/0003756; контрактами от 18.11.2009 № 2709-031, от 01.11.2012 № 2712-108; письмом общества от 07.11.2012; актом демонтажа от 06.11.2012; письмами ООО «Евразия Кастомс Сервис» от 12.02.2013 и от 13.02.2013; письмом иностранной компанией «MCS MARITIME CREW AND EQUIPMENT LTD» от 11.02.2013; письмом общества от 15.10.2012 № 2786, судовыми делами баржи «FORTUNA» №№ 107070030/180512/0000228 и 10707030/191112/0000699.

При этом суд соглашается с доводом таможенного органа, что помещение 08.02.2013 сварочного оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ДТ №№ 10707030/080213/0000498, 10707030/080213/0000499) не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку срок временного ввоза был установлен до 31.12.2012. Следовательно, таможенная процедура временного ввоза в указанный срок обществом не завершена.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия организации.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, что посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10707000-93/2013 подлежит признанию законным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы частников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10707000-93/2013 отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 № 16021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов