Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба за незаконную рубку деревьев, третье лицо – ФИО1,

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополье» (Далее – Общество, ООО «Краснополье») о взыскании 215 403 рубля ущерба за незаконную рубку деревьев работником Общества ФИО1 со ссылкой на ст.100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ООО «Краснополье» не доказана. Фактически незаконная рубка деревьев осуществлялась гр.ФИО1

Определением суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в силу ст.ст.121,23 АПК РФ. Копии определения суда от 11.09.2013 с указанием адреса официального сайта суда, на котором следует узнавать информацию о движении дела, получены истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2013, размещены на официальном сайте суда 04.12.2013 года. Копия определения суда от 03.12.2013 г. направленная по адресу места регистрации ФИО1 (согласно адресной справке УФМС по Сахалинской области), не получена ввиду отсутствия адресата, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду командировки представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года работниками Углегорского лесничества в ходе проверки соблюдения лесного законодательства установлен факт незаконной рубки работником ООО «Краснополье» ФИО1 79 деревьев, в том числе по породам: ель – 42 шт., пихта – 19 шт., береза каменная – 18 шт. По данному факту направлено сообщение в ОМВД России по Углегорскому району, зарегистрированное в КУСП 28.11.2012 под №6739. Одновременно письмом от 22.11.2012 №626 ООО «Краснополье» уведомлено о необходимости прибытия 03.12.2012 в Углегорское лесничество для оформления материалов о лесонарушении. 03.12.2012 Углегорским лесничеством составлен протокол о лесонарушении №1-БЛ. Ущерб составил согласно расчету 215 403 руб. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, для оставления протокола о лесонарушении не явился.

04 декабря 2012 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении суммы ущерба в добровольном порядке.

В ответе на претензионное письмо вх.№ 623 от 29.12.2012 ООО «Краснополье» указало, что лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, является бригадир вальщиков леса ФИО1, ввиду чего просит с требованием о возмещении ущерба обращаться непосредственно к ФИО1

В связи с отказом добровольно возместить причиненный ущерб истец обратился с настоящим иском.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возмещать вред, причиненный лесам.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт незаконной рубки леса работником ООО «Краснополье» в указанном истцом объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом о лесонарушении №БЛ-1 от 03.12.2012; Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25.01.2013, от 08.04.2013 по причине отсутствия прямого умысла, подтверждающими сам факт незаконной рубки лесных насаждений работником ООО «Краснополье» ФИО1

Тот факт, что работник ФИО1 в момент совершения лесонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснополье», подтверждается также ответом ООО «Краснополье» на претензию вх.№ 623 от 29.12.2012; приказом Общества №5-К от 01.10.2012 о приеме работников на работу, приказом Общества №6-К от 03.10.2012 о переводе ФИО1 на должность бригадира вальщиков леса, трудовыми договорами от 01.10.2012, от 03.10.2012 между Обществом и ФИО1, должностной инструкцией бригадира вальщиков леса ООО «Краснополье».

Размер причиненного ущерба истцом исчислен правомерно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 215 403 рубля ущерба в доход федерального бюджета подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыванию в федеральный бюджет государственная пошлина, соразмерная сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет убытки в сумме 215 403 рубля, которые подлежат перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области), ИНН - <***>, КПП - 650101001, банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске, БИК - 046401001, ОКАТО - 64252000000, код классификации – 053 116 25071 01 6000 140, расчетный счет - <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 7 308 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова