Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» об оспаривании постановления от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении № 82/2011, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области,

при участии:

от ООО «ЖЭУ-6» – ФИО1 по доверенности от 22.08.2011,

от РЭК Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 13, ФИО3 по доверенности от 15.12.2011,

от ФИО4 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении № 82/2011, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, административный орган) привлекла общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. ООО «ЖЭУ-6» полагало, что изменение платы за управление и техническое обслуживание многоквартирных домов является правомерным, произведенным в соответствии с договором управления, закрепляющим порядок определения цены за оказанные услуги, исходя из уровня потребительских цен и роста инфляции.

Учитывая, что тариф за управление и техническое обслуживание изменен обществом в августе 2011 года, и данное правонарушение не относится к категории длящихся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ООО «ЖЭУ-6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ РЭК Сахалинской области пропущен.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование ООО «ЖЭУ-6» не признали, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО4 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей обществ и административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 в РЭК Сахалинской области поступило дело об административном правонарушении возбужденное 20.12.2011 заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска в отношении ООО «ЖЭУ-6» по результатам проверки проведенной по обращению граждан о неправомерном увеличении обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении материалов административного производства РЭК Сахалинской области установила, что ООО «ЖЭУ-6» на основании приказа от 01.08.2011 № 67/п изменило тарифы на оплату за жилое помещение для собственников помещений домов, находящихся в управлении общества, в том числе домов по адресу: <...> (тариф увеличен с 22 руб. 45 коп. до 25 руб. 82 коп.), ул. Комсомольская, д.121, ул.Сахалинская, д.15 (тариф увеличен с 20 руб. 33 коп. до 23 руб. 28 коп.).

Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, РЭК Сахалинской области постановлением от 18.01.2012 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖЭУ-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и принятых во исполнение положений ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенное, установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное приведенной статьей Кодекса, посягает на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 01.08.2011 №67/п ООО «ЖЭУ-6» в связи с ростом цен на жилищно-коммунальные услуги в одностороннем порядке проиндексирован размер тарифов на оплату за жилое помещение, в том числе, домов по адресу: <...> (тариф увеличен с 22 руб. 45 коп. до 25 руб. 82 коп.), ул. Комсомольская, д.121, ул.Сахалинская, д.15 (тариф увеличен с 20 руб. 33 коп. до 23 руб. 28 коп.).

В обоснование повышения тарифа общество сослалось на п. 3.1.6 заключенных с собственниками жилых помещений договоров на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами в жилых домах (в том числе договор от 01.01.2009, заключенный с собственником кв. 32 дома № 15 по ул. Сахалинской г. Южно-Сахалинска), согласно которому управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменять тариф в случае инфляции, изменения уровня потребительских цен, при установлении РЭК Сахалинской области предельного уровня максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год установлен Приказом РЭК Сахалинской области от 31.08.2010 № 2-и и составляет 15%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖЭУ-6» в соответствии с приказом от 01.08.2011 №67/п предъявило к оплате в декабре 2011 года жильцам обозначенных домов г. Южно-Сахалинска счета об оплате оказанных услуг за ноябрь 2011 года по тарифам установленным обществом в одностороннем порядке.

Данный факт представителем общества в судебном заседании не опровергнут.

Доказательств утверждения применяемых тарифов на общем собрании собственников помещений в таком доме ООО «ЖЭУ-6» не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с августа 2011 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.

Ссылки общества на представленные в ходе судебного разбирательства ООО «ЖЭУ-6» протокол общего собрания собственников помещений от 11.07.2011 по утверждению проекта договора управления домом № 15 по ул. Сахалинской, протокол общего собрания собственников от 18.05.2011 по дому № 13а по ул. Милицейской г. Южно-Сахалинска, а также дополнительные соглашения от 01.07.2011 № 1, от 03.05.2011 № 1 и от 24.06.2011 № 1, из которых следует, что на основании п.3.1.6 Договора утверждается тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 23 руб. 38 коп. и 25 руб. 81 коп. судом не принимаются, как не соответствующие нормативно закрепленному порядку установления и изменения размера тарифа - только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные документы о соблюдении обществом такого порядка не свидетельствуют.

Более того, как следует из дополнительных соглашений от 03.05.2011 № 1 заключенных с рядом собственников жилых помещений по дому № 13а по ул. Милицейской в г. Южно-Сахалинске с августа 2011 года утверждается тариф в размере 25 руб. 81 коп. Однако, приказом ЖЭУ-6» от 01.08.2011 №67/п тариф по указанному дому установлен в размере 25 руб. 82 коп., что также свидетельствует о его незаконности.

Представленные обществом протоколы и дополнительные соглашения также противоречат иным собранным по делу доказательствам, представленным как обществом, так и административным органом, в связи с чем, оцениваются судом критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом нарушен определенный ч. 7 ст.156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, в связи с чем, выводы РЭК Сахалинской области о наличии в действиях ООО «ЖЭУ-6» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «ЖЭУ-6» установленного порядка ценообразования.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержания и ремонта жилого помещения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении суд не установил нарушений, носящих существенный характер.

РЭК Сахалинской области административное производство проведено в пределах полномочий, предоставленным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 данного Кодекса.

На основании Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2011 № 97 в соответствии с Уставом Сахалинской области Правительство Сахалинской области постановлением от 20.05.2011 № 187 утвердило Положение о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, согласно которому РЭК Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Комиссия является правопреемником присоединенного к ней управления цен Сахалинской области.

В соответствии с п. 3.9 названного Положения РЭК Сахалинской области рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен, а также в иных предусмотренных законодательством случаях;

На основании изложенного РЭК Сахалинской области является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 Кодекса.

Доводом общества о пропуске РЭК Сахалинской области установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что противоправные действия общества выразились в самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующих решений собственников.

Учитывая, что в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается собственниками жилых помещений, без участия государства, допущенное обществом правонарушение не является нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ-6» вменено иное нарушение порядка ценообразования (ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ), за которое согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, тарифы за содержание и текущий ремонт в размере 23 руб. 38 коп. и 25 руб. 82 коп. установлены приказом от 01.08.2011 № 67/п. При этом начисление платы по повышенным тарифам и предъявление их собственникам жилых помещений осуществлялось обществом с сентября 2011 года, в подтверждение чего представлены счета-квитанции, в том числе за ноябрь 2011 года, выставленная получателю услуг ФИО5 в декабре 2011 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона выражена в самовольном установлении тарифа, а, следовательно, такое противоправное деяние носит одномоментный характер. Важным условием для признания данного административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников.

В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленные в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ тарифы предъявлены к оплате в квитанциях, в том числе, в декабре 2011 года за ноябрь 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено РЭК Сахалинской области 18.01.2012, то суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

В ходе проверки соблюдения РЭК Сахалинской области процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленному нарушению порядка ценообразования, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного кооперативу правонарушения малозначительным.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленного порядка ценообразования. Данное правонарушение выражается в действии (бездействии) лица, обязанного иметь установленный уполномоченным органом тариф в целях правомерного предъявления к оплате стоимости оказанной услуги по передачи электрической энергии, подлежащей государственному регулированию. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере ценообразования.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении № 82/2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов