Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>) к Государственному унитарному предприятию «Сахалинская областная типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) и Государственному учреждению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 17 января 2013 года,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО3, по доверенности № 39 от 28 декабря 2012 года,

представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области ФИО4, по доверенности № 4 от 14 января 2013 года,

ответчики ГУП «Сахалинская областная типография» и ТУФАУГИ по Сахалинской области, а так же третье лицо Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу <...> (том 1 л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи с ГУП «Сахалинская областная типография» от 03 августа 2000 года истец приобрел в собственность здание склада с прилегающей территорией. Право собственности на здание зарегистрировано 17 марта 2004 года. Вместе с тем, указанное здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию как иной объект, а именно как «склад хранения ролевой бумаги в комплексе с наружными сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения, электроосвещения, благоустройства и железнодорожный тупик». Таким образом, при заключении договора от 03 августа 2000 года помимо склада фактически был приобретен и железнодорожный тупик. Между тем, разночтения в наименовании объекта лишили истца возможности зарегистрировать на него право собственности.

Определением суда от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (том 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 15 февраля 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП «Сахалинская областная типография» и Государственное учреждение Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управление Росреестра по Сахалинской области и Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 128-134).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что на спорный объект недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы, при проведении инвентаризации склада были допущены ошибки, в инвентаризацию не был включен железнодорожный тупик. В судебном порядке признано право пользования и владения истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорный объект.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 дважды обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик. Однако указанный объект не содержится в договоре купли-продажи, заявителем не был представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости, при этом было установлено, что право собственности предыдущего собственника ГУП «Сахалинская областная типография», действующего и не ликвидированного к настоящему времени, не зарегистрировано. Вступивший в законную силу судебный акт устанавливает факт владения и пользования, а не право истца на спорное имущество. В этой связи истцу было отказано в государственной регистрации.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что интересы Министерства в данном случае не затрагиваются.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика ГУП «Сахалинская областная типография» последний иск индивидуального предпринимателя ФИО1 признал, и указал, что отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества железнодорожный подъездной путь необщего пользования лишило истца возможности зарегистрировать право собственности. В этой связи 01 июня 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 03 августа 2000 года, по которому были уточнены сведения об имуществе, являющемся предметом договора купли-продажи, как «склад хранения ролевой бумаги в комплексе с наружными сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения, электроосвещения, благоустройства и железнодорожный тупик». Ответчик признает право собственности истца на указный объект (том 1 л.д. 93-95).

От третьего лица Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд поступил отзыв, в котором указанное юридическое лицо полагает, что решение по делу не влияет на права и обязанности филиала по отношению к ФИО1 и не затрагивает права филиала. При этом указано, что в соответствии с нормативными актами об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации, Единый реестр содержит сведения об объектах недвижимости и является доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках. Сахалинским филиалом не осуществлялся кадастровый учет сооружения – железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу <...> (том 1 л.д. 80-81).

Ответчики ГУП «Сахалинская областная типография» и ТУФАУГИ по Сахалинской области, а так же третье лицо Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 30 ноября 1988 года № 136-УКС Управления издательств, полиграфии и книжной торговли Облисполкома Управления капитального строительства Облисполкома утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – склад хранения ролевой бумаги в комплекте с наружными сетями водоснабжения, канализации, эл. снабжения, благоустройства и ж/дорожный тупик (том 2 л.д. 45-51).

Распоряжением № 476 от 02 августа 2000 года Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом дано согласие Государственному унитарному предприятию «Сахалинская областная типография» на самостоятельную продажу объекта «Склад для хранения бумаги», расположенного по адресу <...> (том 1 л.д. 96).

03 августа 2000 года между Государственным предприятием «Сахалинская областная типография» (Продавец) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (Покупатель) на основании распоряжения № 476 от 02 августа 2000 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал Покупателю недвижимое имущество в виде склада, 1989 года постройки, общей площадью 659,6 кв.м., находящегося по адресу <...> (том 1 л.д.17-18).

В соответствии с передаточным актом от 03 августа 2000 года на основании указанного договора купли-продажи Государственное предприятие «Сахалинская областная типография» передало предпринимателю ФИО1 имущество в виде склада и документацию к нему (том 1 л.д. 19).

17 марта 2004 года зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 23).

22 декабря 2003 года истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи № 14-12-03 приобретен земельный участок, на котором расположено здание склада, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленной законом порядке 20 января 2004 года (том 1 л.д. 20-23).

01 июня 2009 года между Государственным унитарным предприятием «Сахалинская областная типография» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнение от 01 июня 2009 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 августа 2000 года, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора, указав, что предметом договора является склад хранения ролевой бумаги в комплектации с наружными сетями водоснабжения, канализации, эл. снабжения, эл. освещения, благоустройства и ж/дорожный тупик (том 1 л.д. 97).

30 июля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании за ним права собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, находящийся по адресу: <...> (дело № А59-4139/2009).

Решением от 29 сентября 2009 года суд установил факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанным недвижимым имуществом как своим собственным (том 1 л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, однако Управлением было принято решение об отказе ввиду непредставления в регистрирующий орган заявления продавца имущества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за собой, перехода права собственности к покупателю имущества, а так же непредставления заявителем документов, являющихся основанием возникновения права собственности истца, кадастрового паспорта объекта (том 2 л.д. 13).

Кроме того, истцу было так же отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду того, что судебным актом установлен факт владения и пользования имуществом, а не право собственности на него (том 2 л.д. 3-4).

Истец, обратился в суд с настоящим иском, указав, что не располагает и не имеет возможности получить документы для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Государственное предприятие «Сахалинская областная типография» до продажи склада не зарегистрировало в установленном порядке свое право на железнодорожный проездной путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений данной нормы права, для признания покупателя собственником приобретенного по договору купли-продажи имущества необходимо установить наличие у продавца, в данном случае у Государственного унитарного предприятия «Сахалинская областная типография», титула собственника имущества.

Поскольку договор заключен после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация объектов недвижимости должна быть произведена в соответствии с положениями указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом не представлено доказательств тому, что право собственности на объект недвижимости железнодорожный подъездной путь необщего пользования был зарегистрирован на праве собственности за Государственным унитарным предприятием «Сахалинская областная типография».

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Между тем, в деле нет никаких доказательств, что у Государственного унитарного предприятия «Сахалинская областная типография» имелись права на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, возникшие до введения в действие Федерального закона о регистрации прав.

В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт сооружения – железнодорожный подъездной путь необщего пользования, инвентарный номер 64:401:001:003637250, что свидетельствует о постановке данного объекта на технический учет (том 2 л.д. 102-103).

Порядок технического учета (инвентаризации) определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921.

В силу пункта 7 названного Положения технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

Таким образом, техническая документация на объект недвижимого имущества не порождает прав и обязанностей.

В связи с изложенным судом делается вывод о том, что поскольку отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Государственное унитарное предприятие «Сахалинская областная типография» являлось собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, соответственно право собственности от указанного лица не могло перейти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 03 августа 2000 года, с учетом дополнения к нему от 01 июня 2009 года, поэтому истец не может быть признан собственником спорного объекта на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия любого из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для возникновения права собственности, суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Сахалинская областная типография» и Государственному учреждению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество железнодорожный подъездной путь необщего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская