Гражданский кодекс часть 1

Городская Дума города Южно-Сахалинска (далее – истец, Городская Дума) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ответчик, Общество, ООО «Адмирал») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании восстановить имущество - фасад здания Городской Думы города Южно-Сахалинска поврежденное при оказании услуг по расчистке территории от снега (льда, наледи) по муниципальному контракту № 0161300000120001211_85362 от 10.11.2020 путем выполнения работ по облицовке фасада керамогранитными плитами размером 600*600 мм соответствующего цвета в следующем объеме:

- с западной стороны 13 штук общей площадью 4,68 кв.м.;

- с юго-западной стороны 7 штук общей площадью 1,97 кв.м.;

-с северо-восточной стороны 6 штук общей площадью 1,68 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом указано на повреждение ответчиком указанного имущества при оказании услуг по муниципальному контракту.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что до 31.12.2020 года территорию Городской Думы города Южно-Сахалинска от снега очищало ООО «Дальэкосити». Ответчик приступил к оказанию услуг после 01.01.2021 года, при этом фасад здания ответчику на предмет целостности передан не был, ответственное лицо Заказчиком не назначалось, повреждение фасада Исполнитель видеть не мог. Таким образом, согласно отзыву, фасад был поврежден предыдущим исполнителем.

Согласно отзыву, 16.03.2021 года представители ответчика приезжали на осмотр фасада, и Заказчиком им были предъявлены поврежденные стороны для осмотра повреждений, вместе с тем, по каждому повреждению представителями ответчика были даны пояснения, в частности, о том, что на западной стороне повреждение фасада произошло по вине строительной организации при монтаже фасада.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Дальэкосити».

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 04.05.2022 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2022 года.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание как до, так и после объявления перерыва не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

13.05.2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с видео материалами, представленными истцом, дополнительными документами и заявлением об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было представлено истцом 09.08.2021 года, все иные доказательства были представлены до 04.05.2022 года, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для того, чтобы с ними ознакомиться, чего ответчик не сделал. Кроме того, ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, не представлял каких-либо пояснений или ходатайств.

11 мая 2022 года от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик ознакомился с материалами дела 13.05.2022 года с 09.30 до 10.00, то есть до судебного заседания, которое после перерыва было назначено на 13.05.2022 года на 10.30. При этом с видеозаписью, представленной истцом до перерыва - 04.05.2022 года ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании 13.05.2022 года при исследовании материалов дела. Вместе с тем, в судебное заседание 13.05.2022 года ответчик своего представителя не направил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

По указанным основаниям суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Городской Думой города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Адмирал» (Исполнитель) 10.11.2020 года был заключен муниципальный контракт № 0161300000120001211_85362 на оказание услуг по расчистке территории от снега (льда, наледи) (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществить оказание услуг Заказчику по расчистке от снега территории общей площадью 1417 м. кв. (далее - услуги) посредством сбора, погрузки и вывоза снега (льда, наледи) на специально организованные для указанных целей полигоны (свалки), а Заказчик обязуется принять результат оказываемых Исполнителем услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта место оказания услуг: территория Городской Думы города Южно-Сахалинска, расположенная по адресу: <...>.

Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.

Согласно пункту 3.3 Контракта услуга, оказываемая по Контракту, включает в себя: расчистку территории от снега, вывоз снега с территории, расчистка подъездных путей к гаражу.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта после его заключения Исполнитель должен представить Заказчику, в том числе, список задействованного в работе транспорта.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Исполнитель при оказании услуг обязуется не допускать повреждений здания, конструкций, сетей и оборудования, зеленых насаждений, элементов благоустройства, находящихся па территории, асфальтного покрытия, заборов, водостоков.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта в случае нанесения вреда имуществу Заказчика при оказании услуг, уполномоченными лицами Сторон составляется Акт о нарушении целостности имущества. При полной гибели имущества, Исполнитель возмещает действительную стоимость имущества на момент порчи, гибели, повреждения за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. При частичной гибели имущества Исполнитель компенсирует размер необходимых расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно было до повреждения, либо восстанавливает имущество своими силами и средствами.

Письмом от 04.03.2021 года № 264 Городская Дума направила в адрес Общества акт о нарушении целостности имущества от 01.03.2021 года, составленный в одностороннем порядке, с приложенными фотографиями фасада, согласно которому комиссией Заказчика при осмотре здания зафиксированы многочисленные повреждения имущества – на западной и северо-западной стороне здания по нижнему краю фасада потрескалась керамогранитная плитка, поврежден профиль; повреждения образовались после уборки снега снегоуборочной техникой ООО «Адмирал» в рамках муниципального контракта № 0161300000120001211_85362 на оказание услуг по расчистке территории от снега (льда, наледи) (т.1 л.д. 29-32).

Получение данного письма Обществом не оспаривается, возражения на данный акт Обществом направлены не были.

Письмом от 10.03.2021 года, направленным по адресу электронной почты Общества, последнее было приглашено 10.03.2021 года на составление акта о нарушении целостности имущества.

В ответ Общество письмом от 10.03.2021 № 22 предложило произвести осмотр здания 11 марта 2021 года в 14.00. Данное время и дата были согласованы Городской Думой в ответном электронном письме (т.1 л.д.33-36).

Письмом от 11.02.2021 № 27 ООО «Адмирал» сообщило Заказчику, что, при осмотре объекта 10.03.2021 года выяснилось, что в период с 9 по 10 марта 2021 года на территории Городской думы работала иная спец. техника, которая при уборке снежной кучи от фасада с южной стороны здания при входе в ТИК, повредила фасад, при уборке снежной кучи с восточной стороны здания при входе в зал заседаний также повредила фасад, что подтверждается фото и видео фиксацией Исполнителя (т.1 л.д.37).

В ответ на данное письмо Городская Дума письмом от 11.03.2021 года сообщила Обществу о том, что разрушения фасада были обнаружены 01 марта 2021 года, о чем ответственному лицу ООО «Адмирал» ФИО2 было сообщено устно. Письмом Городской Думы от 04.03.2021 № 264 Обществу был направлен акт о нарушении целостности имущества с фотографиями, письмом от 10.03.2021 года направлен акт замечаний по результатам некачественного оказания услуг; в период с 09 по 10 марта 2021 года на территории Городской думы иная спецтехника не работала. Также данным письмом Общество было приглашено на составление акта о нарушении целостности имущества 12.03.2021 года (т.1 л.д. 38-39).

15.03.2021 года сотрудниками Городской Думы был составлен акт о нарушении целостности имущества, согласно которому в результате осмотра были установлены следующие повреждения фасада здания:

- на западной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 13 штук, погнут каркасный металлический профиль в количестве 6 штук,

- на юго-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 7 штук,

- на северо-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 6 штук.

К акту приложены фотографии в количестве 13 штук.

Согласно данному акту осмотр был произведен в присутствии генерального директора ООО «Адмирал» ФИО3, данный акт был составлен Заказчиком и направлен Исполнителю для подписания в связи с отказом его подписать в день осмотра (т.1 л.д. 40-49).

17.03.2021 года Городской Думой в адрес Общества была передана претензия № 319, полученная представителем Общества ФИО2 18.03.2021 года, с требованием восстановить поврежденное имущество (т.1 л.д. 11-12). Согласно данной претензии одновременно с ней Обществу был вручен акт о нарушении целостности имущества от 15.03.2021 года с фотографиями для подписания.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, исполнены не были, Городская Дума обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Актами, составленными истцом, от 01.03.2021 года, от 15.03.2021 года, направленными в адрес ответчику, подтверждается факт повреждения имущества Городской думы – здания, расположенному по адресу: <...>, а именно, причинение следующих повреждений:

- на юго-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 7 штук,

- на северо-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 6 штук.

Возражений на вышеуказанные акты, полученные Обществом, последнее не направило, против факта указанных повреждений, их количества, вида и объема, не возражало. Более того, как следует из письма ООО «Адмирал» от 11.03.2021 года № 27 (т. 1 л.д. 37), представитель Общества 10.03.2021 года присутствовал при осмотре поврежденного имущества, при этом, каких-либо возражений против факта указанных повреждений, их видов и объема не заявил.

Наличие повреждений имущества, указанных истцом в иске, в заявлении об уточнении исковых требований, не оспаривалось ответчиком ни в отзыве на иск, ни в целом в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд признает доказанным довод истца о том, что принадлежащему ему имуществу были причинены вышеуказанные повреждения.

Возражения на иск ответчика сводятся к доводу о том, что выявленные повреждения были допущены не им, а иным лицом.

Как следует из пояснений истца, по результатам просмотра видеозаписей с видеокамеры, установленной на территории вокруг здания Городской Думы, было установлено, что фасад на одной из сторон здания был поврежден 22.02.2021 года.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в судебном заседании 04.05.2022 года была представлена видеозапись (в «приближенном» формате), произведенная с камер наблюдения 22 февраля 2021 года, где на 43 секунде отчетливо видно, что как погрузчиком, убиравшим снег, проломлен фасад здания Городской Думы, после чего место пролома засыпано снегом.

Также на видеозаписи с камер наблюдения в «обычном» формате, представленной истцом в судебном заседании 28.07.2021 года, видно, что фасад здания был проломлен 22.02.2021 года в 16.30 (четвертая видеозапись на флэш-накопителе, 29-30 минуты). На видеозаписях различим номер погрузчика – 9095.

Номер погрузчика - 9095 также виден на представленной истцом фотографии, сделанной с видеозаписи от 22.02.2021 года методом «стоп-кадр» (т.2 л.д.74, 75). На других фотографиях, сделанных с данной видеозаписи методом «стоп-кадр» (т.2 л.д.75-89) отчетливо виден момент пролома фасада и то, что далее место пролома погрузчик засыпает снегом.

Как следует из представленной истцом книги учета работы сторонней техники на территории Городской Думы, на данной территории 22.02.2021 года с 13.40 до 18.30 производил работы погрузчик 9095, вид работ – уборка снега (т.1 л.д. 60).

В письме от 16.12.2020 года № 292 (т.1 л.д.64) ООО «Адмирал» в исполнение указанного положения Контракта представило список техники для его исполнения. В перечне техники указан, в том числе, погрузчик 9095СМ. Также указано, что ответственным лицом для взаимодействия по Контракту является ФИО2 Именно это лицо получило претензию от 17.03.2021 года, а также акт о нарушении целостности имущества от 15.03.2021 года, что подтверждается соответствующей подписью на претензии, и ответчиком не оспаривается. Возражения на данный акт ответчиком представлены не были.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества, виды и объемы этого повреждения, а также то обстоятельство, что имущество было повреждено ответчиком в ходе выполнения работ по Контракту.

Возражения ответчика сводятся к тому, что фасад был поврежден не им, а иной организацией.

Так, ответчик указывает на то, что фасад был поврежден до начала оказания им услуг, то есть до 31.12.2020 года, когда работы осуществлял иной подрядчик – ООО «Дальэкосити».

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет данный довод.

Как следует из материалов дела, между Городской думой и ООО «Дальэкосити» был заключен муниципальный контракт от 10.12.2019 года на уборку снега на территории Городской думы по адресу: <...>. Срок выполнения работ по данному контракту с 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

При этом, ответчик не отрицает, что с января 2021 года именно он на основании заключенного контракта выполнял работы по уборке снега на указанной территории, а также не отрицает факт уборки им снега в феврале 2021 года, в том числе 22.02.2021 год, когда согласно видеозаписи и была повреждена частью имущества истца (одна из сторон фасада), а также 01.03.2022 года, когда был составлен первый акт о повреждении имущества.

Кроме того, представленная истцом фотография с камеры видеонаблюдения от 31.01.2021 года (т.2 л.д. 81) подтверждает, что на эту дату фасад здания не имеет повреждений.

Также ответчик заявляет о том, что после получения претензии от истца представители ООО «Адмирал» приезжали на осмотр территории Городской Думы, и представителями Общества было установлено, что на данной территории работает иная спецтехника, которая и повредила фасад здания.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет данный довод. Как следует из представленных истцом видеозаписей, повреждение фасада (с одной из сторон) произошло 22.02.2021 года. В полном объеме (с двух сторон фасада) повреждение имущества обнаружено истцом и впервые зафиксировано 01.03.2021 года, то есть в те даты, когда работы по уборке снега выполняло ООО «Адмирал».

При этом, представленные ответчиком в судебном заседании 29.09.2021 года на флэш-накопителе фотоматериалы и видеозаписи, осмотренные судом, не содержат какой-либо информации о работе иной спец. техники на объекте, кроме техники самого ответчика.

Как следует из материалов дела, решением от 12.03.2021 года Городская Дума отказалась в одностороннем порядке от исполнения заключенного с Обществом контракта № 0161300000120001211_85362 от 10.11.2020 года. Данное решение было направлено в адрес Общества 15.03.2021 года.

Как следует из данного решения, Исполнитель своевременно не предъявил результат оказанных услуг за 28.02.2021, 04.03.2021. Кроме того, согласно данному решению, в результате работы снегоуборочной техники был поврежден фасад здания.

05.03.2021 года (исх. № 20) ООО «Адмирал» также отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Данный отказ был получен Городской Думой 18.03.2021 года.

УФАС России по Сахалинской области на основании заявления Заказчика решением от 06.07.2021 года № 2745/05/1 по делу № 065/06/104-438/2021 отказало Городской Думе во включении сведений в отношении ООО «Адмирал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 года по делу № А59-5515/2021, которое сторонами не обжаловалось, Городской Думе было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения УФАС России по Сахалинской области незаконным.

На странице 5 данного решения указано следующее:

«Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, обстоятельства повреждения фасада здания Городской Думы являются спорными.

Представители общества, несмотря на позицию заявителя, последовательно отрицают факт повреждения фасада в результате выполнения работ в рамках исполнения контракта.

Изученная судом видеозапись не отражает самого момента причинения вреда имуществу-фасаду здания, а лишь только фиксирует навал снега к стене здания специальной техникой.

Более того, в заявлении Городской Думы отражено, что разрушения были выявлены только после того, как стаял снег.

Вышеуказанные возражения общества о причинах и механизме частичного разрушения фасада, то есть об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и состоянием фасада, не опровергнуты.».

Таким образом, как следует из указанного решения, Городская Дума не доказала факт повреждения фасада здания. Так как обстоятельство повреждения имущества истца в указанном деле не доказан, то преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт не имеет.

Между тем, в настоящем деле истец, представив, в том числе, видеозапись с камер наблюдения в «приближенном» формате (видеозапись, представленная в судебном заседании 04.05.2022 года), фотоматериалы, распечатанные методом «стоп-кадр» с данной видеозаписи, доказал факт повреждения фасада здания 22.02.2021 года. На видеозаписи, фотографиях этот момент отчетливо виден.

Данное доказательство в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, оцененными выше по тексту настоящего решения, подтверждает факт повреждения имущества истца, вид и объемы его повреждения.

На основании вышеизложенного, оценив по отдельности и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил заявленные в иске повреждения принадлежащего ему имущества, виды и объемы повреждений, противоправное поведение ответчика при исполнении Контракта, а также наличие причинно-следственной связи между этими двумя обстоятельствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем обязывает ответчика восстановить поврежденное им имущество.

С учетом результатов рассмотрения спора, того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» восстановить поврежденное при оказании услуг по расчистке территории от снега (льда, наледи) по муниципальному контракту № 0161300000120001211_85362 от 10.11.2020 имущество - фасад здания Городской Думы города Южно-Сахалинска путем выполнения работ по облицовке фасада керамогранитными плитами размером 600*600 мм соответствующего цвета в следующем объеме:

- с западной стороны 13 штук общей площадью 4,68 кв.м.;

- с юго-западной стороны 7 штук общей площадью 1,97 кв.м.;

-с северо-восточной стороны 6 штук общей площадью 1,68 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева