Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ( ОГРН 1026500532816; ИНН 6501067631)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» ( ОГРН 1046500626611; ИНН 6501149700)

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Администрация города Южно-Сахалинска; Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

О возмещении ущерба

При участии:

От истца – Белецкая Анастасия Борисовна – представитель по доверенности от 09.01.14. № 23/01

От ответчика – Блаженнов Станислав Анатольевич – представитель по доверенности от 23.01.14. б/н

От 3-их лиц: Департамента городского хозяйства – Пескова Наталья Борисовна – представитель по доверенности от 13.12.13. № 030/04-897

Администрации г.Южно-Сахалинска – Пескова Наталья Борисовна – представитель по доверенности от 25.10.13. № Д030-0155

ТУФАУГИ Сахалинской области – Хижняк Марина Викторовна – представитель по доверенности от 09.01.14. № 1

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 10.02.2014. Полный текст решения изготовлен 10.02.2014 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Сахалинское УГМС», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» ( далее – ООО «Сахалинский Водоканал»,ответчик) с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 301 800 рублей. Иск обоснован тем,что в первых числах ноября 2012 года, в результате порыва водовода, в районе пересечения улиц Деповской и Тихой, из переполненных колодцев по лоткам городских сетей происходило постоянное поступление холодной воды в подвал лабораторного корпуса № 2,закрепленного на праве оперативного управления за истцом и расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск,ул.Западная,78. В результате непринятия ответчиком мер по устранению аварии подвальное помещение было полностью затоплено ; согласно отчету об оценке размера ущерба составил 301 800 рублей.

Также истец просит взыскать расходы в сумме 30 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба,расходы в сумме 220 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и судебные расходы,понесенные по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт утечки и не представил сведения о способе выявления утечки именно на сетях,принадлежащих ООО «Сахалинский водоканал». Представленные истцом акты осмотров от 22.11.12. и от 06.12.12. являются ненадлежащими доказательствами по делу,так как ООО «Сахалинский водоканал» не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра.

Акт от 24.12.12.,составленный специалистами службы наладки и диагностики ОАО «Сахалинская коммунальная компания»,также не может свидетельствовать об утечке на водоводе,поскольку обследование сетей производилось в отсутствие уведомления ответчика об этом и,кроме того, специалист ОАО «Сахалинская коммунальная компания» ссылается на заниженные параметры теплоносителя,что не может являться подтверждением утечки на водоводе.

Также ответчик в отзыве на иск указывает на то,что после получения информации о возможном порыве водовода сотрудниками ООО «Сахалинский водоканал» принимались меры к выявлению утечки воды. В результате этой работы выявлен засор на ведомственном канализационном коллекторе,принадлежащем ремонтному локомотивному депо г.Южно-Сахалинска. Лотки теплотрассы пролегают в непосредственной близости от коллектора и идут параллельно ему. Таким образом,вода,поступавшая из коллектора,попадала в лотки теплотрассы и по ним поступала в тепловую камеру,расположенную около лабораторного корпуса ФГБУ «Сахалинского УГМС». Вдальнейшем данный засор был устранен сотрудниками железной дороги при участии специалистов ООО «Сахалинский водоканал».

В судебное заседание 11 ноября 2013 ответчик представил дополнительные доказательства в подтверждение своих первоначальных доводов,а также представил письменные пояснения по этим доказательствам. Факт отсутствия у ООО «Сахалинский водоканал» канализационных сетей,пролегающих по ул.Деповской от ул.Железнодорожной до ул.Западной ответчик подтверждает договором аренды сетей водоснабжения и водоотведения; договором водоснабжения и водоотведения № 352 между ООО «Сахалинский водоканал» и ОАО «РЖД»; перепиской между ООО «Сахалинский водоканал» и ОАО «РЖД», согласованиями на проведение земляных и прочих работ от 15-19 и 22 ноября 2012 года; журналом выполнения работ; актами выполненных работ от 19-20, 30 ноября и от 19 декабря 2012 года.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,которое в отзыве на иск указало на то,что действиями ООО «Сахалинский водоканал» причинен ущерб истцу. Доказательств принадлежности канализационного колодца Ремонтному локомотивному депо г.Южно-Сахалинска ответчик не представил.

В дополнительных пояснениях от 08 ноября и от 20 декабря 2013 ОАО «РЖД» указывает на то,что по заданию начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в августе 2013 года проведено комиссионное обследование канализационной сети в г.Южно-Сахалинске на участке от ул.Вокзальной ( в районе багажного отделения) до перекрестка с ул.Институтской,далее через станционные пути по территории ремонтного локомотивного депо Сахалинское (ТЧР-37) до перекрестка ул.Западной и ул.Деповской и было установлено,что расположенный на исследуемой территории канализационный коллектор длиною 1163 метра с 44-мя колодцами не стоит на балансе ни у одного предприятия ОАО «РЖД» и фактически является заброшенным. Техническая документация и схема канализации отсутствуют. Протоколом совещания от 20.08.2013,проведенного начальником службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги решено провести техническую инвентаризацию канализационных сетей,расположенных на территории предприятий ОАО «РЖД» в г.Южно-Сахалинске с дальнейшей их постановкой на баланс и их текущим содержанием. В период затопления подвального помещения истца (первые числа ноября 2012 года) ОАО «РЖД» не имело никакого отношения ни к одному коллектору канализационной сети в районе аварийного затопления.

В соответствии с Программой приватизации федерального имущества,утвержденной распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р,Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ « Об особенностях управлении и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»,имущество федерального железнодорожного транспорта приватизировано и внесено в уставный капитал ОАО «РЖД»,в том числе и имущество ФГУП «Сахалинская железная дорога»,что подтверждается сводным передаточным актом от 30.09.2003. Правопреемником ФГУП «Сахалинская железная дорога» является ОАО «РЖД» только по тем обязательствам,которые были внесены в сводный передаточный акт.

Определением суда от 14 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Привлечены Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска и Администрация г.Южно-Сахалинска,которые в отзывах на иск полагают,что ущерб имуществу истца причинен в результате неисправности канализационного коллектора по ул.Деповской,находящегося в зоне ответственности ДВЖД; в результате засора канализационного коллектора возникла значительная утечка сточных вод на проезжую часть ул.Деповской на пересечении с ул.Тихой,и произошел перелив канализационных стоков в теплотрассу.

Определением суда от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,которое в отзыве на иск поддержало исковые требования,полагая,что вина ответчика доказана,факт порыва на водоводе ответчика имел место ,в добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

Выслушав представителей истца,ответчика,третьих лиц,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области № 141-р от 23 апреля 2012 года производственно-лабораторный корпус № 2,год постройки 1978,общей площадью 1605,9 кв.м.,расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Западная,78 ( РНФИ В12650000208) объединен с производственно-лабораторным корпусом № 3, год постройки 1984,общей площадью 640,0 кв.м.,расположенный по этому же адресу. Вновь образованному объекту недвижимости присвоено наименование: Лабораторный корпус № 2, адрес объекта: г.Южно-Сахалинск, ул.Западная,78,общая площадь 2669,0 кв.м.,год постройки 1978.

Объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Сахалинское УГМС»,которому предписано в срок до 10.06.2012 провести действия по регистрации права оперативного управления на этот объект.

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2013 года сделана запись регистрации № 65-65-01/004/2013-280 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013 № 65АА 090283.

В период с ноября по декабрь 2012 года в подвал лабораторного корпуса № 2 поступала холодная вода,в результате чего подвальное помещение было полностью затоплено.

В течение ноября-декабря 2012 года ФГБУ «Сахалинское УГМС» обращалось в ООО «Сахалинский водоканал» с заявками № 13/11 от 13.11.2012; № 11 от 19.11.2012 об устранении аварии ( т.1 л.д.13-14).

22.11.2012 и 06.12.2012 комиссией были проведены осмотры и установлено,что в в результате аварии на водоводе,из переполненных колодцев,расположенных по ул.Деповской,по лоткам городских сетей происходит постоянное поступление потока холодной воды в подвал лабораторного корпуса № 2. Затопление подвала наносит ущерб конструкции здания лабораторного корпуса № 2,подмывая фундамент и вызывая повышенную влажность в коридорах и кабинетах этажей. При осмотре подвального помещения установлено,что на момент осмотра подвал полностью затоплен,вода находится на уровне третьей ступеньки северного входа в подвал. В кабинетах первого этажа и коридоре все покрыто испариной,постоянно открыты окна,идет коррозия стеновых и напольных покрытий,окисление разъемов электропроводки. Наносится ущерб дорогостоящим приборам и оборудованию ( т.1 л.д.15, 17).

В составлении акта осмотра от 06.12.2012 в составе комиссии принял участие и представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска.

Письмом от 07.12.2012 Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска истцу сообщено,что по оперативной информации ООО «Сахалинский Водоканал» специалистами общества ведутся аварийно-ремонтные работы по устранению повреждения. Сложность устранения утечки обусловлена наличием прокладки водопровода по лоткам тепловой сети ( т.1 л.д.29).

Из представленных ответчиком актов выполненных работ цехом № 2 по ремонту сетей и сооружений водоснабжения и канализации за ноябрь 2012 г. ( 19; 20;26,30) ( т.3 л.д.29-31; т.2 л.д.13) и за декабрь 2012 г. ( 03-04; 06;12;17;18;19; 20,21 и 28) ( т.2 л.д.14-19; т.3 л.д.32) усматривается,что 20 и 30 ноября по адресу: ул.Деповская устранены утечки в колодце; по адресу: ул.Деповская-ул.Тихая утечка воды обнаружена 12 декабря и устранена 17 декабря.

18 декабря обнаружена утечка воды по ул.Деповская,20 и проведены ремонтные работы.

28 декабря проведены ремонтные работы по устранению утечки воды по ул.Деповской,15.

28 декабря проведены ремонтные работы по устранению засора L-40 по адресу: ул.Тихая- ул.Деповская.

24.12.2012 специалистами службы наладки и диагностики ОАО «Сахалинская коммунальная компания» было проведено обследование и составлен акт,подтверждающий факт порыва на водоводе ООО «Сахалинский водоканал»,который привел к заливу теплотрассы истца холодной водой ( т.1 л.д.18).

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Южно-Сахалинска от 13.08.2013 № 2953-013/02 в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» состоит водопровод диаметром 100 мм по ул.Деповская: от ул.Анивская до д.74 по ул.Деповская ( т.2 л.д.48).

18 июля 2011 между Департаментом архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО «Сахалинский Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды № 400 сетей водоснабжения и водоотведения,находящихся в муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 18.07.2011 имущество передано в аренду (т.2 л.д.65).

В приложении № 1 к договору перечислены передаваемые в аренду объекты, в том числе и водопровод по Деповской ( порядковый номер 292) (т.2 л.д.75).

02 февраля 2013 между ФГБУ « Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ( Заказчик) и ООО «Оценочная Компания «Система» ( Исполнитель) заключен договор № 0213-11/1 на определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба нежилого здания .

Оценка проведена по состоянию на 06 февраля 2013 года на основании документации,предоставленной Заказчиком,визуального обследования объектов,анализа данных технической и бухгалтерской инвентаризаций,нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен на строительно-монтажные работы в данном регионе,собственных расчетов и рассуждений экспертов.

Согласно отчету об оценке № 0213-11/1 от 20.02.2013 истцу причинен ущерб на сумму 301 800 рублей ( т.1 л.д.20-73).

Полагая,что данный ущерб причинен ООО «Сахалинский водоканал» из-за бездействия последнего,истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено,что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору или иное противоправное его поведение, и причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том,что порыв на водоводе по ул.Деповской в рассматриваемый период ноябрь-декабрь 2012 года имел место; водопровод находится в аренде у ООО «Сахалинский Водоканал»; поиск и устранение утечки воды проводились в ноябре и декабре 2012 года; фактически утечка воды устранена 28 декабря 2012 года; в результате утечки воды произошло затопление помещений истца и причинение ему ущерба в размере 301 800 рублей. Истец принимал меры к уменьшению размера убытков ,а именно: с начала поступления воды в подвальное помещение лабораторного корпуса истец проинформировал об этом ООО «Сахалинский Водоканал» - письмо от 13.11.12. № 13/11,которое получено обществом 13.11.12. вх.7751 ( т.1 л.д.13);

- повторное обращение с письмом об устранении порыва водовода ,так как идет поступление холодной воды по лоткам в подвальное помещение лабораторного корпуса – письмо от 19.11.12. № 11,которое получено обществом 20.11.12. вх.7944 ( т.1 л.д.14);

- направление обществу письма от 03.12. № 23/103 об обеспечении явки представителя ООО «Сахалинский водоканал» 06.12.12. в 11.00. для составления акта осмотра подвального помещения. Письмо получено обществом 04.12.12. вх.9185 ( т.1 л.д.16);

- обращение 12.11.12. № 13/9 в Департамент городского хозяйства г.Южно-Сахалинска о принятии мер по устранению повреждения на трубопроводе и ответ Департамента от 07.12.12. № 3666-030-06 ,из которого следует,что Департамент неоднократно направлял обращение в ООО «Сахалинский водоканал» о принятии срочных мер по устранению повреждения ( т.1 л.д.19);

- направление Департаменту городского хозяйства г.Южно-Сахалинска, прокурору г.Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский водоканал», председателю КЧС и ОБП по Сахалинской области писем от 21.11.12. № 01/52 и от 29.11.12. № 01/53 о непрекращающемся поступлении воды в подвальное помещение лабораторного корпуса ( т.2 л.д.5, 7);

- повторное обращение в прокуратуру г.Южно-Сахалинска 24.12.12. № 01/54 о непринятии мер к устранению утечки холодной воды ( т.2 л.д.8).

Доказательств тому,что вода поступала в подвальное помещение лабораторного корпуса истца из-за засорения канализационного колодца,ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства принадлежности ОАО «РЖД» канализационного колодца,расположенного по ул.Тихой-ул.Деповской. Данный колодец проходит за территорией ремонтного локомотивного депо Сахалинское.

Довод ответчика,приведенный в судебном заседании 10.02.2014, о наличии параллельно ливневой канализации хозяйственно-бытовой канализации,что могло привести к затоплению помещений истца ливневыми водами,суд признает необоснованным,так как данный довод носит предположительный характер, доказательств поступления воды в помещения истца по ливневой канализации ответчик не представил.

На основании представленных сторонами доказательств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сахалинский водоканал» в причинении ущерба истцу.

Размер ущерба истцом доказан. В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил свой расчет ущерба,подтвержденный соответствующими доказательствами. Отчет оценщика ответчиком не оспорен,а подвергнут сомнению по тем основаниям,что ответчик не был уведомлен об осмотре оценщиком причиненного ущерба.

На основании изложенного,иск в части взыскания ущерба в сумме 301 800 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно представленным истцом доказательствам,02.02.2013 между ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»( заказчик) и ООО «Оценочная компания «Система» исполнитель) заключен договор № 0213-11/1 возмездного оказания оценочных услуг ( т.1 л.д.114-118). Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.

Платежным поручением № 1167044 от 28.02.2013 истец оплатил выполненную по договору работу в сумме 30 000 рублей ( т.1 л.д.119).

Указанные затраты фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Также истцом понесены расходы в сумме 220 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ( т.1 л.д.121).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 9 036 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » ущерб в сумме 301 800 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 30 000 рублей; расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 220 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 036 рублей, а всего – 341 056 рублей .

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.