Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 25.04.2008г. №» 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.07.08г. № 971; ФИО2 по доверенности от 31.07.08г. № 970/1,

от налогового органа - ФИО3 по доверенности от 14.01.08г., ФИО4 по доверенности от 23.09.08г. № 03-09/2334458, ФИО5 по доверенности от 30.10.2008г. № 03-09/2399377,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.04.08г. №13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 100,101 Налогового кодекса РФ. В решении и акте проверки не содержится сведений о каждом факте правонарушения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, отсутствует информация о дате фактического получения налогоплательщиком денежных средств, не отражена сумма НДФЛ, подлежащего уплате за налоговый период, что лишает учреждение возможности проверить правильность расчета пени. Взимание портовых сборов связано с фактом захода судна в порт и выхода из порта либо транзитного прохода. Счета-фактуры, указанные в решении инспекции, оформленные на основании документов, подтверждающих факт захода судов в порт, доказывают образование и наличие дебиторской задолженности. ЗАО «ДВМК» выступало в качестве морского агента компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.», принимало на агентское обслуживание танкер «Приморье» и танкер – нефтехранилище «Оха», что подтверждено сообщениями от 13.06.2001г. № 41/2105/6.1.-68, от 07.12.2001г. № 41/4.1.-211, от 27.11.2001г. № 41/4214/4.1-204. Вывод налогового органа, что договор № 11 от 01.08.2001г. и договор б/н от 05.01.1999 являются агентскими, не соответствует нормам гражданского законодательства. В указанных договорах отсутствуют существенные условия, присущие агентскому договору, в связи с чем, правовая квалификация договоров как агентских, не соответствует нормам гл. 52 ГК РФ. Согласно условиям указанных договоров приобретает права и становится обязанным ЗАО «ДВМК». Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.» не является стороной договоров, не уполномочивает ЗАО «ДВМК» действовать от своего имени в рамках указанных договоров. Более того, пунктами договоров предусмотрена обязанность ЗАО «ДВМК» по ведению расчетов и оплате государственных портовых сборов. Следовательно, дебиторская задолженность правомерно отражена за ЗАО «ДВМК». Заявитель не согласен с доводов инспекции о том, что государственный контроль за портовыми сборами осуществлялся учреждением только с 22.04.2002г., так как считает, что мероприятия по регулированию морского торгового судоходства и государственный портовый контроль осуществлялся с 2000г. в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ и указаниями Минтранса России, что подтверждает правомерность взимания государственных портовых сборов. Учреждение считает, что перерасчет пени по налогу на прибыль произведен неверно. По мнению учреждения, сумма пени по налогу на прибыль организаций за 2004г., если считать правомерным доначисление налога, составит 364965,62 руб., в том числе 52 971,20 руб. в федеральный бюджет РФ, 255951,04 руб. в бюджет субъекта РФ, 56043,38 руб. в местный бюджет.

В судебном заседании представители учреждения уточнили заявленные требования. Просили признать недействительным решение инспекции в части начисления пеней по НДФЛ за 2004г. в размере 16985,02 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2004г. в размере 1791367 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2004г. в полном объеме с учетом изменений, внесенных Управлением. Пояснили, что учреждением в состав доходной части налоговой базы переходного периода была включена неоплаченная дебиторская задолженность, образовавшаяся до 01.01.2002г., в размере 11558717,33 руб. Период, в котором был начислен доход и уплачен налог с выручки от оказания услуг, был предметом выездной налоговой проверки 2004г. Налоговый орган, не выявив нарушений в части определения выручки от продажи (доходов от реализации) товаров, работ, услуг за 2001г., тем самым признал факт оказания услуг по оспариваемой дебиторской задолженности.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования учреждения не признали. Считают решение законным и обоснованным. Полагают, что договор № 11 от 01.08.2001г. и договор б/н от 05.01.1999 являются агентскими договорами, согласно которым одна сторона – агент ЗАО «ДВМК» - обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны - принципала учреждения - юридические и иные действия от имени принципала – учреждения. Обязанность по уплате портовых сборов по указанным договорам возложена на принципала – судовладельцев (компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.»). Дебиторская задолженность ЗАО «ДВМК» как агента перед учреждением представленными документами не подтверждена. Пояснили, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты деятельности организации. Распоряжением Правительства РФ от 21.09.2000 № 1317-р функциональные обязанности по осуществлению контроля пропуска на ПДК «Витязь» на учреждение не возлагались. Функциональные обязанности по государственному контролю за портовыми сборами возложены на учреждение только с 22.04.2002г., в то время как дебиторская задолженность возникла в 2001г., что противоречит распоряжениям Правительства РФ и Минтранса России и не подтверждается представленными документами. Расчет пени по налогу на прибыль за 2004г. произведен с учетом имеющейся недоимки по карточке лицевого счета налогоплательщика. В удовлетворении требований просят отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 12.09.2007г. № 18 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 25.04.2008г. № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие им пени, в том числе налог на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ размере 373201 руб., пени в сумме 89033,21 руб.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 1268885 руб., пени в сумме 592803,08 руб.; налог на прибыль в местный бюджет в размере 149281 руб., пени в сумме 52083,75 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17723,66 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, учреждение подало апелляционную жалобу в УФНС России по Сахалинской области (далее – управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения управлением вынесено решение от 04.07.2008г. № 0105 об изменении решения инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций.

Согласно решению управления пени по налогу на прибыль организаций подлежат уплате в сумме 714634,99 руб., в том числе 108420,82 руб. в федеральный бюджет РФ, 551574,89 руб. в бюджет субъекта РФ, 36915,62 руб. в местный бюджет.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом изменений внесенных решением управления, в части начисления пеней по НДФЛ за 2004г. в размере 16985,02 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2004г. в размере 1791367 руб., начисления пени по налогу на прибыль учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Выслушав доводы участников процесса, изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДВМК», выступая в качестве морского агента компании ««Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.» по обслуживанию танкера «Приморье» и танкера-нефтехранилища «Оха», приняло на себя обязательства по оплате портовых сборов согласно Договору от 05.01.1999 и договору №11 от 01.08.2001 года. За период с 01.06.2001 по 18.12.2001 года за ЗАО «ДВМК» перед учреждением образовалась дебиторская задолженность на сумму 7 465 521 рублей которая была включена учреждением в состав внереализационных расходов 2004 года как безнадежная ко взысканию.

По смыслу статей 54, 247, 265, 274 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе полученные доходы уменьшить на сумму безнадежных (нереальных ко взысканию) долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 года и 01.08.2001 года между учреждением и ЗАО «Дальневосточная морская компания» (Агент) заключены агентские договора по условиям которых Агент от своего имени, но по поручению Учреждения принял на себя обязательства по осуществлению действий по получению от судовладельцев причитающихся Учреждению портовых сборов за оказанные услуги. При этом Агент самостоятельно производит расчет и оплату причитающихся Учреждению портовых сборов независимо от освобождения от уплаты таких сборов судовладельцев.

В период июня – декабря 2001 года ЗАО «ДВМК» оформило приход и отход из ПДК «Витязь» агентируемых им судов: «Приморье» и «Оха», но, причитающийся к уплате портовый сбор не уплатило.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Анализ договоров и первичных документов по оформлению заходов судов свидетельствует, что фактически между Учреждением и обществом сложились обязательственные отношения по агентскому договору, которые последний не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.1. Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации (утверждены Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995, далее - Ставки сборов) корабельный сбор взимается отдельно за каждый вход судна в порт и выход судна из порта.

В силу статьи 76 КТМ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта соответственно возлагается осуществление функций по оформлению прихода судов в порты и выхода их из портов.

В соответствии со ст.9 КТМ администрации морских портов являются портовыми властями и осуществляют взимание портовых сборов.

Письмами ЗАО «ДВМК» от 13.06.2001 № 41/2105/6.1-68, -7.12.2001№ 41/5209, 07.12.01 № 41/4.1 – 211, судовыми ролями, подтверждается, что ЗАО «ДВМК», являясь агентом судов «Приморье» и «Оха» пользовалась услугами по оформлению заходов и выходов судов в порт. Правильность определения размера ставок портовых сборов, предъявляемых ДВМК и объем оказанных услуг инспекцией под сомнение не ставится.

Кроме того судом установлено, что в 2001 году учреждение использовало метод определения выручки от реализации услуг для целей налогообложения «по оплате». Вместе с тем, в связи принятием Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах» и во исполнение его положений пп.1 п.1 ст.10 Учреждение в состав доходной части налоговой базы переходного периода была включена дебиторская задолженность в размере 11 558717 рублей, в том числе дебиторская задолженность ЗАО «ДВМК»,что подтверждается расчетом фактической себестоимости на объем выполненных услуг за 2001 год, копией расчета №1 налога на прибыль, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы и не оспаривается инспекцией и управлением в ходе судебного заседания.

Правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты налога в переходный период были предметом выездной налоговой проверки в 2004 году, в ходе которой завышения доходной части налогооблагаемой базы по дебиторской задолженности ДВМК не установлено.

Таким образом, Учреждение правомерно определила дебиторскую задолженность за ЗАО «ДВМК» в установленном размере, а не за компанией ««Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.» которая является судовладельцем. Факт оказания услуг ДВМК в рамках данного договора и объем оказанных услуг подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по ЗАО «ДВМК, счетами-фактурами, информацией по заходу танкеров на ПДК «Витязь» в 2001 году, перепиской между учреждением и ЗАО «ДВМК».

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что обязанность по взиманию портовых сборов была возложена на учреждении только с 2002 год как несостоятельные.

Статьей 36 Водного кодекса РФ установлено, что внутренние морские воды находятся в собственности РФ, управление которой осуществляет Правительство РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.1993 № 1299 «Об организации управления морским транспортом» созданы морские администрации портов (МАП) для обеспечения безопасности мореплавания и порядка в портах.

Письмом Минтранса РФ от 03.08.2000 № МФ-35 2223, в рамках полномочий, установленных ст.5 КТМ РФ, капитану морского порта ФИО6 в связи с отгрузкой сырой нефти с ПДК «Витязь» предписано организовать государственный портовый контроль в соответствии с требованиями ст.ст. 74,76,79,80 КТМ РФ. В рамках исполнения указанных норм Учреждением и были заключены договора с Компанией от 05.01.1999 и №11 от 01.08.2001 О порядке оплаты государственных портовых сборов.

Приведенный налоговым органом довод о ненадлежащем составлении Учреждением инвентаризационных актов судом отклоняет судом, как не соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Налоговый орган указывает, что инвентаризационный акт должен составляться по каждому факту просроченной дебиторской задолженности. Суд полагает это утверждение необоснованным.

Налоговым периодом для формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль является год, в связи с чем суд считает правомерным составление инвентаризационных актов на списание дебиторской задолженности по результатам финансового года на основании распоряжения руководителя, что и было сделано учреждением.

Судом на основании материалов дела установлено, что Учреждением правомерно установлена дебиторская задолженность за ЗАО «ДВМК» в размере 7 465 521 рублей для взыскания которой истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены надлежащим образом. Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 1 791 367 рублей и соответствующих пени с учетом изменений по Решению управления суд признает неправомерным.

Требования Учреждения о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических в размере 16 985,02 рублей суд также признает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по удержанию и своевременному перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Не своевременное исполнение данной обязанности влечет начисление пени согласно ст. 75 НК РФ.

На основании определения суда налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом имеющихся у Учреждения переплат, в соответствии с которым пени составили 738,64 рубля, вместо начисленных по решению 17 723,66 рублей. Данный расчет соответствует данным лицевой карточки налогового агента, платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области от 25.04.08г. №13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДФЛ за 2004г. в размере 16985,02 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2004г. в размере 1791367 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2004г. в полном объеме с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС РФ по Сахалинской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области в пользу Федерального Государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко