Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ан Нам Хи, действующую в интересах недееспособного Ли Ен Бок к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694500, обл. Сахалинская, пгтом Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, оф. 3) о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ООО «Корвел» ФИО2, по доверенности от 15 января 2015 года,

представитель ответчицы ФИО1 ФИО2 по доверенности от 23 апреля 2016 года,

третьи лица Ан Нам Хи, ФИО3 Хи, ФИО4, Межрайонная ИФНС № 5 по Сахалинской области – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в суд с иском к Пак Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06 сентября 2012 года в размере 70% уставного капитала, заключенной между ФИО1 и генеральным директором ООО «Корвел» ФИО5

Ответчицей ФИО1 07 августа 2015 года предъявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «Корвел» исполнить договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06 сентября 2012 года в части передачи 33,25% доли в уставном капитале истице ФИО1

Определением от 07 августа 2015 года встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

17 января 2016 года поступило заявление ФИО1 об отказе от встречного искового заявления.

Решением суда от 08 апреля 2016 года в удовлетворении требований Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок к ответчикам ФИО1 и ООО «Корвел» о признании сделки недействительной в силу ничтожности отказано.

Определением суда от 04 мая 2016 года по делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку судом установлено, что при принятии решения от 08 апреля 2016 года судом не разрешен вопрос о принятии отказа от встречного искового заявления ФИО1

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Корвел» поддержала отказ от встречного искового заявления и не возражала против вынесения дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о принятии отказа ФИО1 от встречного иска. Между тем в ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержала отказ от встречного иска, представители истца и третьего лица не возражали против принятия отказа от иска, полагая это правом ФИО1

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ФИО1 от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части рассмотрения встречного иска ФИО1 подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ответчице ФИО1 подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Принять отказ от иска ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» об обязании исполнитель договор отчуждения доли.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Сбербанка России от 28 июля 2015 года в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская