Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 791 655 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 559 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 915 521,67 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 766 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 791 655 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 559 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 915 521,67 рублей.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен энергосервисный контракт от 02.12.2016 года № 1-ЕП2016. В связи с тем, что данный контракт был прекращен по вине ответчика, последний обязан выкупить оборудование, установленное истцом по данному контракту.

В обоснование требования о взыскании штрафа в сумме 915 521,67 рублей истец указывает на несвоевременный возврат ему суммы обеспечения, предусмотренного контрактом.

Ответчик в возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, указал, что контракт был расторгнут по инициативе истца, в связи с чем обязанность по выкупу оборудования у Учреждения отсутствует.

Также ответчик указал, что сумма штрафа, указанная в иске, является несоразмерной допущенному нарушению с учетом того, что несвоевременно возвращенный размер суммы обеспечения составил 27 087,17 рублей, в связи с чем просил снизить сумму штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Энергопрофит» (Исполнитель) 02.12.2016 года был заключен энергосервисный контракт № 1-ЕП2016 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение № 2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель обязуется в целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика, разработать и согласовать с Заказчиком перечень ЭЭМ, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с Техническим заданием (Г1риложение№ 1).

В соответствии с пунктом 3.1.9 Контракта Исполнитель обязуется осуществлять в течение срока действия настоящего Контракта надзор за технологическими процессами на объектах Заказчика и эксплуатацией нового оборудования, отделимых улучшений, установленных Исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии.

Согласно пункту 3.1.10 Исполнитель обязуется передать Заказчику, не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня окончания срока действия настоящего контракта, по акту формы № ОС-1 оборудование и отделимые улучшения, установленные Исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта все оборудование, отделимые улучшения, установленные Исполнителем, являются и остаются собственностью Исполнителя в течение срока действия настоящего Контракта.

По истечении срока действия настоящего Контракта, все права собственности, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных или установленных на объектах Заказчика, переходит в муниципальную собственность без всякой дополнительной платы. Исполнитель обязан передать Заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии, исключая износ на основании актов о приеме-сдаче основных средств формы ОС-1 (пункт 5.8 Контракта).

В случае досрочного прекращения настоящего Контракта по инициативе Заказчика все права на оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные Исполнителем, Заказчик приобретает путем выкупа по остаточной стоимости, с учетом расходов на монтаж оборудования, его эксплуатацию, амортизационных расходов, расходов на обслуживание заемных средств, прочих затрат Исполнителя, подтвержденных документально (пункт 5.9 Контракта).

Передача прав собственности на все усовершенствования и оборудование осуществляется не позже месяца, следующего за месяцем, в котором Заказчик осуществил окончательные расчеты с Исполнителем (пункт 5.10 Контракта).

На время действия Контракта все оборудование, неотделимые улучшения, установленные Исполнителем, передаются Заказчику по Акту приема-передачи оборудования в пользование (Приложение № 8) (пункт 5.11).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено внесение Исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 113 295 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 (два) % равной 915 521 руб. 67 коп.

Согласно пункту 9.9 Контракта в случае прекращения выполнения перечня ЭЭМ, предусмотренных настоящим Контрактом, по вине Заказчика, последний обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

15 октября 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования в пользование по контракту № 1-ЕП2016, в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял оборудование общей стоимостью 3 500 000 рублей.

Уведомлением № 156 от 17.07.2020 года Общество расторгло Контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение Учреждением его условий, а также вынесло решение от 17.07.2020 года о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Письмом от 15.02.2021 года № 24 Общество уведомило ответчика о необходимости в срок до 01 марта 2021 года выкупить оборудование, установленное по Контракту.

Платежным поручением № 212 от 02.11.2016 года Обществом было внесено обеспечение исполнения Контракта в сумме 113 295,81 рубль.

Письмом № 30 от 10.09.2020 года просило зачесть перечисленные денежные средства в сумме 86 208,64 рубля в счет возврата обеспечения исполнения Контракта в сумме 113 295,81 рублей.

Письмом № 223 от 15.10.2020 года Общество в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от Контракта просило произвести возврат обеспечения в размере 24 552,58 рублей.

Письмом № 221 от 15.10.2020 года Общество в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от Контракта просило выплатить выкупную стоимость оборудования, которая составила 1 791 655,98 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по заключенному энергосервисному контракту им было передано ответчику оборудование, остаточная стоимость которого составила 1 791 655,98 рублей; в связи с тем, что данный контракт был расторгнут по вине Заказчика, последний в силу указания пункта 9.9 Контракта обязан возместить Обществу фактически понесенные затраты, то есть стоимость данного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением условий Контракта, а также наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и затратами Общества в виде остаточной стоимости оборудования.

Согласно уведомлению Общества № 156 от 17.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Учреждением грубо нарушаются условия энергосервисного контракта, что выражено в немотивированных отказах от приемки выполненных работ, нарушении сроков оплаты, а также в создании условий, при которых исполнение обязательств Исполнителем невозможно.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены. Иск мотивирован доводом о достижении устного согласия с ответчиком о выкупе оборудования, а также доводом об отсутствии возражений ответчика против такого выкупа.

В исковом заявлении истец также ссылается на дело № А59-2327/2020.

Как установлено судом, Общество обращалось к Учреждению с исковым заявлением о взыскании задолженности по энергосервисному контракту в сумме 4 424 130,29 рублей, а также неустойки.

Определением суда от 29.09.2020 года по делу № А59-2327/2020 судом было утверждено заключенное сторонами по данным требованиями мировое соглашение. Согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет долг перед Истцом в размере 5 374 369,73 рубля, Учреждение обязалось оплатить данную задолженность.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между данным нарушением обязательств ответчиком и правом на заявленные затраты истцом не доказано.

При этом, условиями Контракта установлено следующее.

Все оборудование, отделимые улучшения, установленные Исполнителем, являются и остаются собственностью Исполнителя в течение срока действия настоящего Контракта (пункт 5.7).

Таким образом, по условиям Контракта на стороне Заказчика возникает обязанность по приобретению установленного оборудования по остаточной стоимости (то есть то, что фактически заявлено истцом) только в случае его отказа по собственной инициативе от исполнения Контракта.

В настоящем случае от Контракта отказалось в одностороннем порядке Общество, а не Заказчик.

Из вышеизложенного следует, что правовые и фактические основания для возложения на Учреждение обязанности по выплате остаточной стоимости установленного оборудования отсутствуют, в связи с чем суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 791 655,98 рублей и отказывает в их удовлетворении.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 361 559,89 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 915 521,67 рублей за несвоевременный возврат ответчиком суммы обеспечения, составляющей 27 087,17 рублей (с учетом уточнения исковых требований истцом устно в судебном заседании 31 октября 2023 года).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривал неисполнение обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 27 087,17 рублей и в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 85707 от 27.10.2023 года произвел возврат данной суммы истцу, в связи с чем последним были уточнены исковые требования.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы обеспечения ответчиком исполнено, основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа у суда отсутствуют, поскольку пунктом 9.2 Контракта установлен штраф за неисполнение обязательства, а не за его просрочку.

На основании изложенного суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 915 521,67 рублей.

В связи с уточнением исковые требований до общей суммы 3 068 737,54 рубля, размер государственной пошлины за которые составляет 38 344 рубля, тем, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 33 766 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 578 рублей (38 344 – 33 766).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 578 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева