Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – Ответчик, Минфин РФ) о взыскании в порядке регресса расходов по выезду неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в сумме 618 860 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

Фондом в 2008 – 2009 годах за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации исполнены 12 решений суда общей юрисдикции о компенсации расходов по выезду неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на общую сумму 618 860 рублей 03 копейки.

Истец указал, что в настоящее время ни один из действующих нормативных правовых актов РФ не предусматривает обязательства Пенсионного Фонда Российской Федерации по компенсации расходов по выезду неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Полагает, что Фонд несет ответственность по обязательствам бюджета Российской Федерации только в пределах целевых средств, предусмотренных в Законе о бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на очередной финансовый год.

Однако в Законе о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации средства на компенсацию расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривались, в связи с чем указанные расходы по выплате компенсаций были произведены Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области за счет средств федерального бюджета, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Правительством Российской Федерации не определен источник и порядок финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ № 4520-1), то Фонду нанесен ущерб в виде необоснованных затрат на исполнение вышеупомянутых решений суда общей юрисдикции.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит суд взыскать с Минфина Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области в порядке регресса расходы, понесенные Управлением и Отделением ПФР по Сахалинской области в связи с исполнением решений суда о компенсации стоимости проезда по выезду неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в сумме 618 860 рублей 03 копейки.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – с доводами Истца не согласился и по существу заявленных требований пояснил следующее.

Закон РФ № 4520-1, действующий в редакции после 2004 года, предусматривает, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим законом, являются Пенсионный фонд Российской Федерации для лиц, получающих государственные пенсии, и федеральный бюджет.

С 1 января 2005 года, в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» новая редакция статьи 4 Закона РФ № 4520-1 не предусматривает компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за счет консолидированного бюджета Российской Федерации.

Начиная с 2005 года, в федеральном законе о бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий год предусматривается компенсация расходов на указанные цели в сумме, соответствующей объему средств, передаваемых Пенсионному фонду РФ из федерального бюджета. Таким образом, расходы на оплату стоимости проезда пенсионерам в соответствии с Законом РФ № 4520-1 Истец в 2007-2009 годах понес за счет средств федерального бюджета, переданных бюджету Фонда, тем самым полностью исполнены бюджетные обязательства.

Кроме изложенного, Ответчик указал, что на основании копии решения от 22 февраля 2008 года в пользу ФИО3 взысканы расходы по проезду к новому месту жительства в сумме 55 490 рублей 18 копеек, однако в соответствии с платежным поручением оплата указанной суммы произведена должником в пользу ФИО4 по доверенности от 17.01.2006 года. Доверенность Истцом в подтверждение законности перечисленной суммы на имя ФИО4 не представлена.

Кроме того, Ответчик, со ссылкой на ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Управление Федерального казначейства по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по искам к казне Российской Федерации, поэтому считает, что требования к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области предъявлены не правомерно.

Также Ответчик не согласился с требованиями в части взыскания государственной пошлины, полагая, что взысканная с Истца государственная пошлина не является для него убытками.

В судебном заседании представитель истца подтвердила исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что во исполнение двенадцати решений суда общей юрисдикции Отделением ПФР по Сахалинской области были компенсированы расходы, связанные с выездом пенсионеров ФИО3,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13 и ФИО14 из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с Законом РФ № 4520-1.

Также из имеющихся материалов дела усматривается, что право на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей реализовано данной категорией граждан до 01.01.2005 года.

Таким образом, поскольку моментом возникновения спорных правоотношений является период времени до 01.01.2005 года, то применению подлежат положения Закона РФ № 4520-1 в редакции 10.01.2003 года.

Суд также не принимает доводы Ответчика о том, что расходы на оплату стоимости проезда пенсионерам в соответствии с Законом РФ № 4520-1 Истец в 2007-2009 годах понес за счет средств федерального бюджета, переданных бюджету Фонда, тем самым полностью исполнив бюджетные обязательства, по следующим основаниям.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2122-1, установлено, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В п. 6 названного Положения указаны цели, на которые подлежат использованию средства Пенсионного фонда РФ, и не предусматривают компенсацию расходов на оплату выезда пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

Федеральные законы от 21.07.2007 года № 182-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и от 25.11.2008 года № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусматривают финансирование Пенсионному фонду РФ выплат для исполнения Закона РФ № 4520-1 в части оплаты пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учитывая, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, в частности, федерального бюджета РФ, и направляются на строго определенные цели, то согласно действующему законодательству обеспечение исполнения Федерального закона о льготах для рассматриваемой категории граждан относится к компетенции Российской Федерации.

Поскольку доказательства передачи необходимых денежных средств из федерального бюджета Истцу Ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что фактически выплаченные пенсионерам Истцом денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов по оплате стоимости выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Часть 3 статьи 4 Закона РФ № 4520-1 устанавливает, что порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета утверждается Правительством РФ, а из бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований - соответствующими органами этих образований.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Правительство РФ обязалось до 01.09.1993 привести свои решения в соответствие с названным Законом, разработать и принять вытекающие из него нормативные акты.

Однако данные требования на рассматриваемый период не исполнены, порядок компенсации расходов бюджетами разных уровней не принят.

Пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что установление и закрепление между бюджетами разных уровней расходных полномочий, отнесенных к сфере совместного финансирования бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, производится по согласованию органов государственной власти РФ и субъектов РФ и утверждается соответствующими законами о бюджетах.

Такое согласование между субъектом Федерации - Сахалинской областью - и органами государственной власти отсутствует.

В Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 года предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Согласно п. 7 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. В случаях, предусмотренных федеральным законом, финансовое обеспечение осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, может осуществляться за счет субвенций из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Средства из федерального бюджета должны передаваться в бюджет субъекта согласно статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку государственные полномочия по предоставлению льгот, предусмотренных Законом РФ № 4520-1, не были обеспечены материальными и финансовыми средствами из федерального бюджета, убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению ему за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минфина РФ в лице УФК по Сахалинской области, что пенсионерам расходы по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны возмещаться Пенсионным фондом Российской Федерации необоснованны, поскольку такой порядок компенсации установлен Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 только с 01.01.2005 года.

Из вступивших в законную силу указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции следует, что выезд пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к месту отдыха и обратно, расходы, по компенсации которого заявлены к взысканию, имел место в 2004 году. Доказательств того, что из федерального бюджета профинансированы в бюджет Пенсионного фонда РФ соответствующие расходы за 2004 год Министерством финансов РФ, не представлено.

Кроме того, суд полагает правомерным выплату взысканной суммы расходов по проезду к новому месту жительства ФИО3 по решению суда общей юрисдикции от 22.02.008 года в пользу ФИО4 по доверенности от 17.01.2006 года, поскольку выбор способа перечисления денежных средств является правом ФИО15 У суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства были перечислены правомерно и надлежащему лицу, поскольку отсутствуют сведения об обращении ФИО15 в компетентные органы за защитой ее прав по данному факту.

Довод Минфина РФ в лице УФК по Сахалинской области о том, что УФК по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае. УФК по Сахалинской области по доверенности от Минфина РФ выступает по делу в качестве его представителя.Ответчиком по делу не является.

Истец, помимо основной суммы убытков, также просит взыскать 9 377 рублей 89 копеек – сумму судебных расходов, которая была взыскана с УПРФ по Корсаковскому району Сахалинской области и выплачена по решениям суда.

Суд считает, что иск в части взыскания 9 377 рублей 89 копеек судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку Фонд данную сумму был вынужден оплатить в связи с решениями соответствующих судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со ст.333.35. Налогового кодекса РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда по Сахалинской области 618 860 рублей 03 копейки в возмещение убытков.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Судья В.В. Иванов