Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области к Городскому Собранию городского округа «город Южно-Сахалинск», индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу, администрации города Южно-Сахалинск о признании недействительными решения конкурсной комиссии № 4 от 18.01.2008 и муниципального контракта от 01.02.2008 года,

и иску Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2008 года,

при участии в судебном заседании:

представитель истца прокуратуры Сахалинской области Рослая Валерия Александровна, действующая на основании удостоверения прокуратуры РФ № 163524,

представители Городского Собрания Зубова Ольга Юрьевна, по доверенности № 997 от 20 октября 2008 года, личность удостоверена по паспорту № 64 06 625000, Хлебородова Елена Александровна, по доверенности № 415 от 05 мая 2008 года, личность удостоверена по паспорту 64 02 380924,

представитель администрации г. Южно-Сахалинска Гружевская Екатерина Валерьевна, по доверенности № 02/3-1674 от 12 ноября 2008 года, личность удостоверена по удостоверению администрации города Южно-Сахалинска № 971/08 от 12 марта 2008 года,

представитель финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска Осадчук Наталья Вячеславовна, по доверенности № 012-838 от 28 апреля 2008 года, личность удостоверена по удостоверению № 105 от 25 апреля 2006 года,

у с т а н о в и л :

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Городскому Собранию городского округа «город Южно-Сахалинск», индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск о признании недействительными решения конкурсной комиссии № 4 от 18 января 2008 года и муниципального контракта от 01 февраля 2008 года.

Городское Собрание городского округа «город Южно-Сахалинск» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. о признании недействительным муниципального контракта от 01 февраля 2008 года.

Иски мотивированы тем, что муниципальный контракт с предпринимателем Глущенко С.В. заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, поскольку цена контракта превысила лимит бюджетных ассигнований Городского Собрания на соответствующие цели, о которых был заключен контракт с Глущенко С.В.

Определением суда от 29 сентября 2008 года дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 56-58).

Определением суда от 29 сентября 2008 года с согласия истца ответчик Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска заменен на администрацию города Южно-Сахадинска, в связи с тем, что проводившее конкурс Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа выведено из состава Департамента и введено в состав Комитета экономики аппарата администрации города (том 1 л.д.57).

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Сахалинской области требования поддержал.

Представители Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» признали иск прокурора Сахалинской области, поддержали свои требования о признании недействительным муниципального контракта от 01 февраля 2008 года, заключенного с предпринимателем Глущенко С.В.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска иск не признала и пояснила, что при проведении конкурса, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 01 февраля 2008 года с предпринимателем Глущенко С.В., требования законодательства не нарушены, конкурсная комиссия не несет ответственность за содержание конкурсной документации и обязана проверить соответствие заявок ее требованиям, что и было сделано при составлении протокола от 18 января 2008 года.

Ответчик Глущенко С.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица финансового управления администрации города Южно-Сахалинска полагала, что Городское Собрание при заключении муниципального контракта обязано было руководствоваться сводной бюджетной росписью и придерживаться экономических обоснований утвержденной сметы. Поскольку эти положения нарушены, контракт следует признать недействительным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года и.о. председателя Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» Крушинская Л.Ю. направила в администрацию города Южно-Сахалинска в Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа обращение о проведении торгов в форме открытого конкурса на предмет заключения муниципального заказа на услуги по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы на Сахалинской областном канале и 2 программы в год на общероссийском информационно-аналитическом канале по отдельному графику (том 2 л.д. 76).

07 декабря 2007 года начальником Крушинской Л.Ю. и начальником Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа утверждена Конкурсная документация открытого конкурса ( том 2 л.д.80-95).

На открытый конкурс представлены 2 заявки: ООО «Видео Технологии» и индивидуального предпринимателя Глущенко С.В.

В соответствии с Протоколом № 4 от 18 января 2008 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение:

- о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса индивидуального предпринимателя Глущенко С.В., в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся,

- о заключении муниципального контракта с одним участником размещения заказа ( том 2 л.д. 105-107).

01 февраля 2008 года между городским собранием городского округа «город Южно-Сахалинск» и индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. заключен муниципальный контракт по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы (том 2 л.д.64-67).

Прокурор Сахалинской области и Городское Собрание города Южно-Сахалинска полагают, что муниципальный контракт от 01 февраля 2008 года является недействительным по мотиву его ничтожности, не соответствия требованиям Бюджетного кодекса РФ.

В частности, истцы ссылаются на положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

По мнению истцов, поскольку сметой расходов городского Собрания на статью услуги АСТВ на изготовление программ и прокат на ТВ предусмотрена сумма 2 354 500 рублей, а цена заключенного с предпринимателем Глущенко С.В. контракта составила 6 932 200 рублей, следовательно при заключении контракта нарушены пределы лимитов доведенных городскому Собранию бюджетных обязательств, вследствие чего контракт является ничтожным, как нарушающий приведенные положения Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.

Следовательно, лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения, в силу приведенной статьи, устанавливаются в соответствии с классификацией расходов бюджетов.

Приказом Минфина России № 74н от 24 августа 2007 года утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». Указанным документом определен порядок отнесения отдельных расходов на статьи (подстатьи) классификации расходов бюджетов.

В том числе утверждены расходы, относимые на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» по оплате договоров на выполнение работ, оказание государственных (муниципальных) услуг.

На подстатью 226 «Прочие работы, услуги» городскому Собранию была утверждена смета на сумму 7 586 000 рублей, что подтверждается Сметой бюджетных ассигнований городского Собрания на 2008 год и поквартальной разбивкой бюджетных ассигнований на 2008 год (том 2 л. д. 55-56, том 1 л.д.117-119).

Как следует из муниципального контракта, его цена составляет 6 932 200 рублей.

Из анализа содержания приведенных истцами статей 72 и 161 Бюджетного кодекса РФ следует, что исполнение контрактов может производиться только в пределах доведенных учреждению средств по соответствующему коду классификации расходов.

Из сопоставления средств, доведенных городскому Собранию по коду бюджетной классификации 226 и ценой контракта усматривается, что муниципальный контракт с Глущенко С.В. заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ «ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации».

Таким образом, распределение бюджетных ассигнований происходит исключительно по статьям и видам расходов бюджетной классификации.

В силу стать 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету. Как приведено выше, бюджетная смета является документом, устанавливающим лимиты бюджетных обязательств в соответствии с классификацией расходов.

Поскольку городским Собранием не нарушены пределы лимитов бюджетных обязательств, установленных по статье 226 классификации расходов (смета бюджетных ассигнований том 2 л.д.55-56), отсутствуют основания для вывода о нарушении им требований Бюджетного кодекса РФ при заключении муниципального контракта от 01 февраля 2008 года.

Доводы истца городского Собрания о том, что при составлении сметы по статье 226 предполагалось иное распределение полученных по данной статье средств, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в данном случае нарушение закона отсутствует.

Городскому Собранию на статью 226 смета была утверждена в сумме 7 586 000 рублей, следовательно в пределах указанной суммы получатель бюджетных средств имел право на отнесение на эту статью расходов всех предусмотренных «Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» расходов.

Целесообразность заключения дорогостоящего контракта вопреки необходимости обеспечить иные расходы по статье 226 не образует оснований для признания договора ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требований прокурора Сахалинской области и городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» о признании недействительным по мотиву ничтожности муниципального контракта, заключенного 01 февраля 2008 года городским Собранием и индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы истцов о том, что в момент заключения муниципального контракта 01 февраля 2008 года городскому Собранию были доведены лимиты бюджетных обязательств только на 1 квартал, они составили по статье 226 сумму 1 500 000 рублей. Заключение контракта на сумму 6 932 200 рублей превышает лимиты.

Как видно из контракта, срок его действия с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года, следовательно в момент заключения договора не возникала обязанность выплатить предпринимателю всю сумму контракта, оплата по условиям договора производилась по мере создания программ. Таким образом, общая сумма контракта, заключенного на 2008 год, не превысила смету бюджетных ассигнований на этот же год.

Не подлежит удовлетворению требование прокурора Сахалинской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 4 от 18 января 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Прежде всего, судом установлено, что при заключении контракта с Глущенко С.В. городским Собранием не было допущено нарушений действующего законодательства.

А кроме того, правоотношения, связанные с проведением конкурса, регулируются законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку целью конкурса является обеспечение муниципальных нужд (ст. 3 Закона).

Названным законом не предусмотрено право конкурсной комиссии оценивать конкурсную документацию и полномочия заказчика по установлению условий конкурсной документации, в том числе и по цене предполагаемого муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцов прокуратуры Сахалинской области и городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Городскому Собранию городского округа «город Южно-Сахалинск», индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу, администрации города Южно-Сахалинск о признании недействительным решения конкурсной комиссии № 4 от 18.01.2008 года и муниципального контракта от 01.02.2008 года отказать.

В удовлетворении требований Городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская

Арбитражные заседатели В.В. Семеноженко

С.Н. Панкратьев