Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН 6504009660) к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) с учетом уточнения от 25.11.2021 о признании незаконным и отмене предписания № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа – Кимак С.П. по доверенности от 11.01.2020;

от Дальневосточного межрегионального Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Маникаева С.В. по доверенности от 04.03.2021;

от Администрации Корсаковского городского округа – представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений администрации Корсковского городского округа – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными и отмене акта проверки № 20/03-ЮК от 26.02.2021 и предписания № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021.

Определением от 28.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, администрации Корсаковского городского округа. Определением от 21.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа, Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

В судебное заседание Администрация Корсаковского городского округа и Департамент имущественных отношений администрации Корсковского городского округа своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить предписание № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, исключив требование о признании незаконным и отмене акта проверки № 20/03-ЮК от 26.02.2021.

В обоснование заявленных требований предприятие в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 31.01.2018 № 10 муниципальное имущества закреплено за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. При этом очистные сооружения переданы в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Решениями Корсаковского городского суда обязанность капитального ремонта и реконструкции канализационных сетей в с. Озерское, с. Соловьевка, с. Новиково возложена на Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа. На сегодняшний день осуществляется реализация проекта «Реконструкция системы водоотведения в г. Корсакове», планируемая дата завершения 2024 год. Объекты по строительству очистных сооружений и канализации в с. Новиково и Соловьевка Корсаковского района, а также реконструкция очистных сооружений, канализационных насосных станций и канализационных сетей в с. Озерское Корсаковского района в адресную инвестиционную программу Сахалинской области на плановый период 2022 и 2023 г. не включены. Таким образом, поскольку предприятие не является собственником очистных сооружений и не наделено правом обустройства, реконструкции очистных сооружений, обязанность по реконструкции и строительству новых очистных сооружений лежит на собственнике имущества – администрации. Кроме того, указание в предписании о прекращении действий по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод от жизнедеятельности населения является неисполнимым. Также предприятие не согласно с предписанием и в части срока, установленного для его исполнения.

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями предприятия не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Администрация Корсаковского городского округа и Департамент имущественных отношений администрации Корсковского городского округа письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2021 по 05.03.2021 на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.02.2021 № 158-КНД, полученного предприятием 05 февраля 2021 года, должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Водоканал», в ходе которой установлено, что предприятие в 2020 году сбрасывало сточные воды, в которых средняя концентрация загрязняющих веществ по результатам производственного контроля по выпуску № 1-ОСК составила: аммоний-ион – 12,97 мг/дм³ (при разрешенной 2,9 мг/дм³); фосфат-ион – 1,02 мг/дм³ (при разрешенной 0,2 мг/дм³).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2021 № 20/03-ЮК.

26 февраля 2021 года должностным лицом управления предприятию выдано предписание № ЮК-20-03/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому предприятию вменено нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Предписанием № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021 на предприятие возложена обязанность в срок до 19.02.2022 прекратить действия по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод от жизнедеятельности населения г. Корсаков Сахалинской области выпуск № 1 – ОСК, выпуск № 2 – КНС № 3 в залив Анива Охотского моря с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 1); прекратить сброс сточных вод в с. Озерское Корсаковского района Сахалинской области в залив Анива Охотского моря с нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в части отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (пункт 2); прекратить сброс сточных вод в с. Новиково Корсаковского района Сахалинской области в залив Анива Охотского моря с нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в части отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (пункт 3); прекратить сброс сточных вод в ручей Безымянный приток реки Соловьевка Корсаковского района Сахалинской области с нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в части отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (пункт 4); прекратить сброс сточных вод в г. Корсаков Сахалинской области выпуск № 1 – ОСК в залив Анива Охотского моря с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 5).

Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта или действия, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок, которые являются мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод (части 1 и 3 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии со статьей 37 ВК РФ водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (часть 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» осуществляет пользование водными объектами путем сброса сточных вод в залив Анива Охотского моря и ручья Безымянный в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 20/03-ЮК от 26.02.2021, иными материалами дела и не оспариваются предприятием.

В целях устранения допущенных нарушений предприятию выдано предписание № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 19.02.2022 прекратить действия по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод от жизнедеятельности населения г. Корсаков Сахалинской области выпуск № 1 – ОСК, выпуск № 2 – КНС № 3 в залив Анива Охотского моря с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 1); прекратить сброс сточных вод в с. Озерское Корсаковского района Сахалинской области в залив Анива Охотского моря с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, в части отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (пункт 2); прекратить сброс сточных вод в с. Новиково Корсаковского района Сахалинской области в залив Анива Охотского моря с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, в части отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (пункт 3); прекратить сброс сточных вод в ручей Безымянный приток реки Соловьевка Корсаковского района Сахалинской области с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, в части отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (пункт 4); прекратить сброс сточных вод в г. Корсаков Сахалинской области выпуск № 1 – ОСК в залив Анива Охотского моря с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 5).

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт сброса сточных вод с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предписание № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021 соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя.

Доводы предприятия о том, что оно не является субъектом ответственности за допущенные нарушения, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ, следовательно, именно на МУП «Водоканал» возложена обязанность соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды РФ в части недопустимости сброса сточных вод без правоустанавливающих документов и с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, Более того, действия либо бездействие иных лиц не свидетельствуют о наличии у предприятия законных оснований для сброса сточных вод с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Довод предприятия об отсутствии на спорных объектах очистных сооружений судом отклоняется, поскольку отсутствие какого-либо оборудования либо финансирование на его приобретение само по себе не является основанием для неисполнения требований природоохранного законодательства РФ, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Также судом не принимаются доводы предприятия в обоснование позиции по спору со ссылкой решения Корсаковского городского суда Сахалинской области и Мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А50-23227/2018).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено переоценки фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. В рамках настоящего дела судом иным образом истолкованы нормы природоохранного законодательства РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что допустимо, исходя из приведенных выше разъяснений.

При этом судом учитывается то, что Корсаковским городским судом Сахалинской области и Мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области рассматривались дела об административных правонарушениях, исследовались вопросы соблюдения процедуры и оценивались доказательства на предмет соответствия Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках настоящего дела предметом оценки является законность предписания, выданного на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), то есть оценивается законность правоприменительного акта, выданного в рамках иной административной процедуры, чем производство по делу об административном правонарушении.

Более того, судами общей юрисдикции рассматривался вопрос о неисполнении предприятием ранее выданных предписаний №№ ЕВ-03-21/2018, ЕВ-03-22/2018, ЕВ-03-23/2018, ЕВ-03-24/2018, ЕВ-03-25/2018 от 16.07.2018. Однако в рамках настоящего дела предметом оценки является законность предписания, выданного в связи с неисполнением ранее выданных предписаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении предприятием требований природоохранного законодательства РФ, что недопустимо.

Также судом не принимается довод предприятия о неисполнимости оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что предприятие понимало и осознавало суть выявленного и вменяемого ему нарушения, поскольку им были представлены возражения в отношении акта проверки и выданного предписания, в которых им приведены аналогичные заявленным в рамках настоящего дела доводы.

При этом, заявляя о неисполнимости оспариваемого предписания, предприятие фактически осуществляет действия по его исполнению.

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2021 по делу № А59-445/2021 установлено, что «09.09.2020 предприятие обратилось в Отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области с заявлением № 915 от 07.09.2020 о предоставлении в пользование участка залива Анива (Охотское море) – выпуск № 1-ОСК с целью сброса сточных вод, а также с заявлением № 916 от 07.09.2020 о предоставлении в пользование участка залива Анива (Охотское море) – выпуск № 2-КНС с целью сброса сточных вод с приложенными к заявлениям документами (доверенность, план водохозяйственных мероприятий, поквартальных график сброса сточных вод, сведения о контроле качества воды, пояснительная записка, схема, расчёт и обоснование объёма сброса сточных вод, сведения о наличии системы учета и контроля качества сбрасываемых сточных вод, схема сброса сточных вод, сведения о водном объекте). Решением от 15.09.2020 № 11-24/795, полученным заявителем 25.09.2020, отдел отказал в предоставлении предприятию водного объекта в пользование, так как документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие совершает действия, направленные на исполнение оспариваемого предписания. Факт отказа административного органа в предоставлении в пользование водного объекта сам по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания и о невозможности повторного обращения с аналогичным заявлением в административный орган после устранения причин и условий, послуживших основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Более того, о совершении действий, направленных на исполнение оспариваемого предписания, свидетельствует также и факт реализации проекта «Реконструкция системы водоотведения в г. Корсакове», планируемая дата завершения которого 2024 год.

Исходя из позиции заявителя, доводы предприятия о неисполнимости предписания фактически сводятся к несогласию со сроками, установленными оспариваемым предписанием для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем несогласие заявителя со сроками, установленными оспариваемым предписанием для устранения выявленных нарушений, само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания. При этом суд отмечает, что требования, аналогичные требованиям предписания № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021, содержались ранее в предписаниях №№ ЕВ-03-21/2018, ЕВ-03-22/2018, ЕВ-03-23/2018, ЕВ-03-24/2018, ЕВ-03-25/2018 от 16.07.2018. То есть предприятию было известно о необходимости прекращения сброса сточных вод нарушением требований природоохранного законодательства РФ уже с 2018 года. Однако каких-либо доказательств совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений, вплоть до 2020 года, предприятие не представило.

При этом суд отмечает, что решением и.о. заместителя руководителя управления срок исполнения предписания № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021 продлен до 19.08.2022.

Доводы предприятия о несогласии со сроками, установленными решением и.о. заместителя руководителя управления, судом не принимаются, поскольку указанное решение предметом настоящего спора не является.

Более того, предприятие не лишено возможности в последующем повторно обратиться в управления с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.

Не принимается судом и довод предприятия о том, что исполнение предписания повлечет за собой нарушение прав граждан, поскольку на предприятие не возложена безальтернативная обязанность по прекращению осуществления сброса сточных вод. Предприятию предписано прекратить действия по сбросу сточных вод именно в отсутствие документации, на основании которой возникает право пользования водным объектом, а также с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. То есть фактически на предприятие возложена обязанность по получению необходимой документации и соблюдению нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Суд также отмечает, что субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением о его разъяснении. Предприятие за его разъяснением в Росприроднадзор не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав предприятия, поскольку в нем указано на необходимость исполнить возложенную на заявителя действующим законодательством РФ обязанность, которая на момент проведения проверки и выдачи предписания не была исполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у управления на момент проверки имелись как правовые, так и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания, следовательно, предписание управления соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления предприятие уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 750 от 13.05.2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 750 от 13.05.2021, суд возвращает заявителю как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с учетом уточнения от 25.11.2021 о признании незаконным и отмене предписания № ЮК-20-03/2021 от 26.02.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказать полностью.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН 6504009660) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 750 от 13.05.2021. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова