Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 31.03.2015 № 12-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

при участии:

от ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2015 № 58/15, ФИО2 по доверенности от 12.12.2014 № 45/14,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 07.07.2-15 №04-02/18122, ФИО4 по доверенности от 07.07.2015 № 04-02/18120, ФИО5 по доверенности от 09.11.2015 № 04-02/01280,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «СКФ «Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №12-12/86 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «СКФ «Сфера». Произведенные обществом расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода. Считало выводы инспекции, сделанные в ходе проверки, необоснованными и не влияющими на право ООО «СКФ «Сфера» учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Восток Строй», ООО «Рэм», ООО «Алмест», ООО «Акцепт», ООО «ТоргРесурс»), а также принять соответствующие суммы НДС к вычету. Полагало, что оспариваемое решение, вынесенное инспекцией, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «СКФ «Сфера» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель указал на отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества. Кроме того, при применении данного метода, инспекция не анализировала аналогичные операции ООО «СКФ «Сфера», что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Сославшись на положения Налогового кодекса, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 13084/07 отметил, что срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. Решение № 12-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 31.03.2015, соответственно, налоговый орган вправе взыскивать недоимку только за период с 31.03.2012 по 31.03.2015. Однако, как следует из решения от 31.03.2015 № 12-12/86, ООО «СКФ «Сфера» привлечено за неуплату налогов, в том числе за период с 2011 года по 30.03.2012, что не соответствует закону. Аналогично незаконным является начисление пени и штрафа за указанный период.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 15.02.2016.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 27.05.2015 № 7472В/2015 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.1995 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 508, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 18.10.2002 налоговым органом в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500529131.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.02.2015 № 12-12/47 и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 12-12/86, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 106 099 052 рублей, из них: по налогу на прибыль организации 8 734 118 руб., по налогу на добавленную стоимость 97 364 934 руб., пени в общем размере 31 274 160 руб.14 коп. и 11 873 715 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих выводов инспекция указала, в частности, что в нарушение действующего налогового законодательства общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно приняло расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Восток Строй», ООО «Рэм», ООО «Алмест», ООО «Акцепт», ООО «ТоргРесурс».

Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что:

- обществом создан документооборот при отсутствии документального подтверждения реальности строительных работ;

- заявленные расходы и налоговые вычеты надлежащим образом оформленными документами не подтверждены;

- контрагенты общества имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, то есть зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагаются, имеют в своей структуре формальных «массовых» учредителей и (или) руководителей, а также не исполняют или исполняют в минимальном размере налоговые обязанности. Ввиду отсутствия у данных контрагентов материальных, трудовых и прочих ресурсов, последние также не имеют реальной возможности ведения заявленной хозяйственной деятельности;

- по результатам встречных проверок контрагенты не подтвердили реальность взаимоотношений с обществом.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.06.2015 № 084, которым решение инспекции оставлено без изменения в полном объеме.

Считая ошибочными выводы инспекции и управления, положенные в основу оспариваемого решения ООО «СКФ «Сфера» обратилось в арбитражный суд с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В ходе судебного разбирательства инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа, отраженные в заявлении, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговых санкций и доначисленных налогов, пени в оспариваемой налогоплательщиком части решения отсутствует.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, оценив в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со ст. 169 Налогового кодекса РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство общестроительных работ.

В рамках указанной деятельности обществом приобретались строительные работы и необходимые в деятельности материалы.

Доказательством наличия данных операций является отражение обществом в своем бухгалтерском учете финансово-хозяйственных отношений, в частности, со следующими контрагентами: ООО «Восток Строй», ООО «Рэм», ООО «Алмест», ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с данными юридическими лицами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат, в том числе, недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки инспекцией установлено, что ООО «СКФ «Сфера» в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 6 п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ в 2011-2012 годах неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты понесенные на приобретение работ (товаров, услуг) у следующих контрагентов:

ООО «Восток Строй» (ИНН <***>/КПП 254001001) при строительстве объектов «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», «Проектирование и строительство пристроек к постоянному жилому комплексу на Чайво», работ павильона для заготовки и сварки металлоконструкции, временного здания поста для дробеструйки и пескоструйки, устройство бетонной площадки на объекте «Участок изготовления строительных конструкций;

ООО «Рэм» (ИНН <***>/КПП 253701001) при строительстве объектов «Обеспечение гарантированного обслуживания строительного оборудования Береговой комплекс подготовки Чайво»;

ООО «Алмест» (ИНН <***>/КПП 253801001) при строительстве объектов «Строительство двух 24-х квартирных домов в п. Ноглики», «Строительство малоэтажных жилых домов по ул. Долинская в г. Южно-Сахалинске (3-я очередь строительства)»;

ООО «Акцент» (ИНН <***>/КПП 253701001) при строительстве объектов «Проектирование и строительство пристроек к жилым комплексам на Чайво», «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске»;

ООО «ТоргРесурс» (ИНН <***>/КПП 254001001) при строительстве объектов «Общежитие на месторождении Монги со станцией водоподготовки и канализационной очистки», «Обеспечение гарантированного обслуживания строительного оборудования на БКП Чайво»

на сумму 43 670 588 руб. 77 коп., в том числе за 2011 год - 40 670 544 руб. 55 коп., за 2012 год - 3 000 044 руб. 22 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 8 734 118 руб., в том числе:

в 2011 году - 8 134 109 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 813 411 руб.; в бюджет субъекта - 7 320 698 руб.;

в 2012 году- 600 009 руб. в т.ч.: в федеральный бюджет - 60 001 руб.; в бюджет субъекта - 540 008 руб.

Инспекцией в порядке ст. ст. 31, 93.1 Налогового кодекса РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов.

По результатам проверки контрагентов, а также судом установлено следующее: между ООО «СКФ «Сфера» и ООО «Восток Строй» (ИНН <***>) заключены ряд договоров, в частности:

- договор от 01.04.2012 № 04/12, предметом которого являлись общестроительные работы выше нуля «Блок 8», общестроительные работы по устройству парковки на объекте строительства «Крытый ледовый дворец» в г.Южно-Сахалинске. Сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в 2012 году в составе затрат по сделке с ООО «Восток Строй» согласно договору от 01.04.2012 № 04/12 составила 25 529 170 руб. 45 коп.;

- договор от 11.01.2011 № 03С/01/11, предметом которого являлось устройство временных очистных сооружений. С временными полями фильтрации на объекте строительства «Проектирование и строительство пристроек к постоянному жилому комплексу на Чайво». Сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в 2011 году в составе затрат по сделке с ООО «Восток Строй» согласно договору от 11.01.2011 № 03С/01/11 составила 13 578 414 руб. 37 коп.;

- договор от 01.07.2011 № 07С/01/11, предметом которого являлись работы на объекте «Подпорная стенка» на объекте «Проектирование и строительство пристроек к постоянному жилому комплексу на Чайво». Сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в 2011 году в составе затрат по сделке с ООО «Восток Строй» согласно договору от 01.07.2011 № 07С/01/11 составила 37 566 760 руб. 78 коп.;

- договор от 01.10.2011 № 010С/01/11, предметом которого являлись общестроительные работы павильона для заготовки и сварки металлоконструкции, временного здания поста для дробеструйки и пескоструйки, устройству бетонной площадки на объекте «Участок изготовления строительных конструкций». Сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в 2011 году в составе затрат по сделке с ООО «Восток Строй» согласно договору от 01.10.2011 № 010С/01/11 составила 62 282 131 руб. 69 коп.;

- договор поставки товара от 11.01.2011 № 01/01/11, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «СКФ «Сфера» следующих товаров: шестерня, рулевая тяга, джойстик управления, вольтметр, гидравлический насос, гидравлическая трубка, редуктор, а также иные товары промышленного назначения. Сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в 2011 году в составе затрат по сделке с ООО «Восток Строй» согласно договору от 11.01.2011 № 01/01/11 составила 4 035 124 руб. 02 коп.

Общая сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в составе затрат в 2011-2012 годах по сделкам с ООО «Восток Строй» составила 142 991 601 руб. 22 коп., в том числе в 2011 году - 117 462 430 руб. 77 коп., в 2012 году - 25 529 170 руб. 45 коп.

Договоры, заключенные между ООО «СКФ «Сфера» и ООО «Восток Строй», подписаны со стороны ООО «Восток Строй» от имени директора ФИО6, со стороны ООО «СКФ «Сфера» - генеральным директором ФИО7

Локальные сметы, являющиеся приложениями к данным договорам, подписаны со стороны ООО «Восток Строй» от имени директора ФИО6, со стороны ООО «СКФ «Сфера» - ФИО8

По результатам почерковедческой экспертизы от 27.10.2014 № 745/2-4, проведенной в ходе выездной налоговой проверки в отношении документов, подписанных от имени руководителя ООО «Восток Строй», установлено, что подписи от имени ФИО6 выполнены не им, а другим лицом.

Инспекцией направлен запрос от 14.05.2014 № 12-12/365. Из представленных сведений (получены -12.08.2014 вх. ДСП № 04188) от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока следует, что ООО «Восток Строй» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 30.04.2010 по адресу: 690011, <...>. Руководителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся ФИО6, учредителем - ФИО9 Заявленными видами деятельности организации являются: строительство зданий и сооружений; производство прочих строительных работ; производство общестроительных работ; производство отделочных работ. Последняя отчетность ООО «Восток Строй» представлена 22.02.2013, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 организация находилась на общей системе налогообложения; контактные телефоны руководителя и главного бухгалтера и иные телефоны в базе данных инспекции отсутствуют; данная организация с 01.01.2013 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Сумма дохода от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в 2011 году составила 75 632 руб. (исчислен налог на прибыль организаций в размере 8 760 руб.), в 2012 году - 128 258 руб. (исчислен налог на прибыль организаций в размере 10 953 руб.).

Из протокола осмотра от 29.05.2012 № 000571 адреса, по которому зарегистрировано ООО «Восток Строй» следует, что указанный налогоплательщик, законный представитель организации, а также почтовые ящики для приема корреспонденции ООО «Восток Строй» по адресу отсутствуют.

По запросу инспекции от 14.05.2014 № 12-12/365, в регистрационном деле ООО «Восток Строй», полученном от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, имеются доверенности на имя ФИО10 от 10.08.2010 б/н на подачу документов в инспекцию с целью государственной регистрации изменений, вносимых в Учредительные документы ООО «Восток Строй»; на получение Выписки из ЕГРЮЛ, а также свидетельства о государственной регистрации изменений; на получение иных документов, выдаваемых ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, связанных с изменениями, отражаемыми в ЕГРЮЛ; на подачу соответствующих сведений в различные государственные и коммерческие организации, в том числе в Банк. Также имеется доверенность на имя ФИО11 от 23.04.2010 б/н на право зарегистрировать ООО «Восток Строй» в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, для чего ему предоставляется право представлять в ИФНС все необходимые для осуществления государственной регистрации документы, получать в ИФНС зарегистрированные документы, представлять в ИФНС свидетельство о постановке на налоговый учет и уплаты ООО «Восток Строй» налога на добавленную стоимость, зарегистрировать ООО «Восток Строй» во всех внебюджетных фондах с правом получения всех документов, подтверждающих регистрацию, в этих фондах, изготовить печать ООО «Восток Строй», открыть расчетный счет, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением, включая право подписи необходимых документов.

С целью получения информации инспекция направила поручение о допросе свидетеля ФИО10 от 21.08.2014 № 12-12/197.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 она работала в ООО «Диалектика права», в служебные обязанности входила подготовка документов для подачи их в ИФНС, банки. Клиенты обращались с вопросами о регистрации ООО, внесении изменений и так далее. Сопровождала клиентов у нотариуса, в банке, в ИФНС (при необходимости). Достоверно не подтвердила о взаимоотношениях с ООО «Восток Строй», предположила о возможной помощи при регистрации ООО «Восток Строй» (стоимость регистрации составляла 5 000 руб.); должностных лиц ООО СКФ «Сфера» не знает.

Из протокола допроса ФИО6 от 11.07.2012 № 1-К, протокола опроса от 17.04.2013 следует, что он отрицает свое непосредственное участие в деятельности каких-либо обществ, вместе с тем, пояснил, что с 1998 принимал участие в регистрации организаций за денежное вознаграждение, ООО «СКФ «Сфера» ему не знакомо, на территорию Сахалинской области ФИО6 не въезжал, никаких документов в качестве директора ООО «Восток Строй» не подписывал.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «Восток Строй» показал отсутствие операций, связанных с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, с оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, снятием денежных средств на оплату заработной платы работникам. Движение средств носило транзитный характер: анализ расчетного счета показывает, что поступившие денежные средства списывались в течение нескольких дней.

Таким образом, у ООО «Восток Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Восток Строй» согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности НДС в бюджет уплачивало в минимальных суммах. В 2010 при поступлении денежных средств на расчетный счет в размере 100 657 750 руб. 40 коп. (начислен НДС в размере 13 798 руб.), в 2011 – 89 691 616 руб. 10 коп. (начислен НДС в размере 21 682 руб.), при этом выручка от реализации продукции в полном объеме не отражалась.

По выписке банка ООО «Восток Строй» установлено, что на расчетный счет общества, помимо перечислений ООО «СКФ Сфера» за материалы и выполненные работы, поступали денежные средства за стройматериалы, за выполненные работы по текущему ремонту, за автодоставку контейнеров, за материалы, за продукты питания, за железобетонные изделия, за уголь, за организацию возврата порожних контейнеров, за панели пластиковые, за форсунки, за чай, за содержание жилфонда, за услуги по разработке программного продукта, за аренду домиков и так далее, то есть денежные средства поступали за разноплановый характер реализованных товаров (оказанных услуг, выполненных работ). Далее, денежные средства, полученные от ООО «СКФ «Сфера» в 2011 году в течение нескольких дней перечислялись на счета иных организаций.

ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» и ООО «Морская агентская компания Трансфес Сахалин» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подтвердили хозяйственных отношений с ООО «Восток Строй».

В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок с вышеназванным поставщиком общество должно было затребовать их учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени этих юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Судом не принимаются доводы общества о том, материалы дела не содержат доказательств отсутствия ООО «Восток Строй» по адресу местонахождения на момент заключения и исполнения 4-х договоров в 2011 году, поскольку, согласно материалам регистрационного дела собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается ООО «Восток Строй», является ОАО «Холдинвест». Последний письмом от 25.12.2013 № 13-23/51362 указывает, что с 01.05.2010 по настоящее время договор аренды нежилых помещений с ООО «Восток Строй» не заключался. Указанное также подтверждается письмом ОАО «Холдинвест» (получено инспекцией 07.12.2015 № 67890), в котором также сообщено об отсутствии договоров аренды нежилых помещений по указанному адресу с ООО «Восток Строй» в период с 30.04.2010 по 12.11.2015.

В проверяемом периоде ООО «СКФ «Сфера» осуществляло строительство объекта «Ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» в рамках государственного контракта от 11.02.2010 № 10/8 «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», в том числе разработку проектно-сметной документации. Заказчиком строительства указанного объекта выступало Министерство строительства Сахалинской области.

Согласно договорам, заключенным с ООО «СКФ «Сфера», ООО «Восток Строй» осуществляло выполнение работ на строительстве следующих объектов:

- «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске»;

- «Проектирование и строительство пристроек к постоянному жилому комплексу на Чайво»;

- «Участок изготовления строительных конструкций».

Также ООО «Восток Строй» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «СКФ «Сфера» «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске».

Согласно договору от 01.04.2012 № 04/12, заключенному ООО «СКФ «Сфера» с ООО «Восток Строй», предметом договора являлись общестроительные работы выше нуля «Блок 8», общестроительные работы по устройству парковки на объекте строительства «Крытый ледовый дворец» в г.Южно-Сахалинске.

В соответствии с налоговыми регистрами, книгами покупок, счетами-фактурами, счетами, актами по форме КС-3, представленными ООО «СКФ «Сфера» и исследованными на территории налогоплательщика; представленными на требование о предоставлении документов (информации) от 15.04.2014 № 12-12/1242, а также изъятыми в ходе выемки документов и предметов 28.08.2014 (постановление о производстве выемки документов и предметов от 28.08.2014 № 12-12/2), сумма расходов ООО «СКФ «Сфера» по оплате выполненных работ ООО «Восток Строй» согласно договору от 01.04.2012 № 04/12 в 2012 году составила 30 124 421 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС - 4 595 250 руб. 68 коп.).

Из объяснений ФИО12, взятых УМВД России по Дальневосточному федератьному округу, и протокола допроса свидетеля от 11.07.2014 № 12-12/188 следует, что ФИО12 являлся начальником участка на объекте строительства «Крытый ледовый дворец» в г. Южно-Сахалинске, руководил всеми строительно-монтажными работами на объекте и отвечал за координацию внутренних субподрядчиков подразделений. Все работы на объекте, в том числе общестроительные выше нуля «Блок 8», и общестроительные по устройству парковки осуществлялись исключительно силами и средствами ООО «СКФ «Сфера», без привлечения сторонних субподрядных организаций и наемных рабочих, на объекте использовались проектные материалы, имеющие сертификаты соответствия и документы о качестве, использовалась только собственная автомобильная и специальная (строительная) техника ООО «СКФ «Сфера», техника сторонних организаций не привлекалась.

Свидетель ФИО13 (опрошенная также УМВД России по Дальневосточному федеральному округу), в обязанности которой входило ведение общего журнала работ по строительно-монтажным работам (по указанному объекту), дала показания о том, что для работ на указанном объекте ООО «СКФ «Сфера» привлекало субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ: установки холодильного оборудования, монтажа осветительных приборов, строительства трибун в помещении ледового дворца и ряд других, однако свидетелю удалось вспомнить только одного субподрядчика - ООО «Окна Сахалина», которое выполняло работы по остеклению и строительству фасада. Названия других субподрядных организаций, а также имена их руководителей свидетель не помнит, ООО «Восток Строй», а также его руководитель ФИО6 свидетелю не известны. Для работ над Блоком № 8 субподрядная организация привлекалась лишь для установки светового табло и пуско-наладки холодильного оборудования. Общестроительные работы на данном участке проводились ООО «СКФ «Сфера» самостоятельно, при строительстве указанного объекта осуществлялось эксплуатирование техники ООО «СКФ «Сфера».

Исходя из положения п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, следует, что в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются в частности: общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Исходя из положений Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», следует, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Указанным Приказом Ростехнадзора установлена форма журналов учета выполненных работ, которая в частности предусматривает перечисление организаций, участвующих в выполнении строительных работ, с указанием должностных лиц данных организаций.

В целях подтверждения факта выполнения строительных работ ООО «Восток Строй» инспекцией в рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ опрошен ФИО14 - сотрудник ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», осуществлявшей контроль за строительством объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске».

В результате опроса установлено, что часть работ, на выполнение которых был заключен договор с ООО «Восток Строй», указана в специальном журнале отделочных работ, ответственным за ведение которого является начальник участка отделочных работ ФИО15, также были выявлены особенности ведения общих и специальных журналов работ, в том числе определен круг ответственных лиц ООО «СКФ «Сфера» за ведение указанных журналов.

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 11.12.2014 № 12-12/340), которая в проверяемом периоде являлась начальником участка отделочных работ ООО «СКФ «Сфера» следует, что организация ООО «Восток Строй», а также ее руководитель ФИО6 ей не известны, работы, на выполнение которых с ООО «Восток Строй» был заключен договор от 01.04.2012 № 04/12, а именно: окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью АС-182, огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций с пределом огнестойкости 1,5 час на строительстве объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», выполнены силами участка отделочных работ ООО «СКФ «Сфера», руководителем которого в проверяемый период являлась ФИО15, указанные работы были выполнены с использованием тех же материалов, которые заявлены в локальной смете, являющейся приложением к договору от 01.04.2012 № 04/12.

Общая сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в составе затрат в 2011-2012 годах по сделкам с ООО «Восток Строй» составила 142 991 601 руб. 22 коп., в том числе в 2011 год - 117 462 430 руб. 77 коп., в 2012 году - 25 529 170 руб. 45 коп.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза в отношении ФИО6 проведена в сравнении с неполным набором образцов, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза в отношение ФИО6 проведена экспертом ФИО16, имеющей высшее физико-математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы эксперта 36 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. Также экспертиза проводилась ФИО17, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы экспертом – 25 лет.

В качестве сравнительного материалы представлены:

для экспертизы от 27.10.2014 № 745/2-4:

- условно-свободные образцы подписи ФИО6 в копии протокола допроса свидетеля от 11.07.2012 № 1-К, в протоколе опроса от 17.04.2013, в копии титульного листа паспорта 62 № 0667307,

- экспериментальные образцы почерка и подписи на 3-х листах;

для экспертизы от 03.02.2015 № 89/2-4:

- свободный образец подписи ФИО6 в электрофотографической копии паспорта серии 62 № 0667307, действительного до 2009 года;

- условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО6 в протоколе опроса от 17.04.2013, в электрофотографической копии протокола допроса свидетеля от 11.07.2012 № 1-К;

- экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО6 в виде электрофотографической копии на 3-х листах.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Суд также отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 02.09.2014 № 12-12/4, от 12.01.2015 № 12-12/15, а из заявления и дополнений к нему общество не оспаривает их наличие, замечаний к ним от общества также не последовало.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не воспользовался.

Кроме того, оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникает.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Восток Строй», которые носили формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции, получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 18 592 489 руб. 79 коп., в том числе за 2011 на 6 027 323 руб. 95 коп., за 2010 на 12 565 165 руб. 84 коп.

В отношении контрагента ООО «Рэм» (ИНН <***>/КПП 253701001) проверкой установлено, что договоры, заключенные между ООО «Рэм» и ООО «СКФ «Сфера» подписаны со стороны ООО «Рэм» генеральным директором ФИО18 (в т.ч. договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату), составленные от имени ООО «Рэм» в рамках исполнения договоров от 01.04.2011 № 04/01/11, от 01.07.2011 № 07/11/11, от 01.10.2011 № 10/01/11 на выполнение работ после 04.05.2011), со стороны ООО «СКФ « Сфера» - генеральным директором ФИО7, локальные сметные расчеты ФИО8 Вместе с тем, руководителями спорного контрагента в проверяемом периоде являлись ФИО18 (с 30.08.2010 по 04.05.2011), ФИО19 (с 04.05.2011 по настоящее время).

Таким образом, ФИО18 не имел полномочий на заключение сделок с ООО «СКФ «Сфера» после 04.05.2011, а также на право подписи документов от имени ООО «Рэм», а именно договоров от 01.10.2011 №10/01/11, от 01.07.2011 № 07/01/11, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату, выставленных в адрес ООО «СКФ «Сфера», после 04.05.2011.

Сам ФИО19 в ходе проведенного допроса пояснил, что принимал участие в регистрации организаций за денежное вознаграждение, конкретное название зарегистрированных на его имя организаций не помнит, доверенности на регистрацию не выдавал, дальнейшего участия в зарегистрированных организациях не принимал.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Рэм» - ФИО19 (с 04.05.2011 по настоящее время) имеет признаки «формального» руководителя, не имеет представления о реальной деятельности организации, зарегистрировал ООО «Рэм» за денежное вознаграждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о формальном оформлении документов, и о том, что эти документы не могут быть признаны в качестве надлежащих первичных документов, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Приказ ООО «Рэм» от 13.05.2011 № 3 о наделении ФИО18 полномочиями на подписание документов от имени ООО «Рэм», не опровергает этих выводов, т.к. согласно заключению эксперта от 30.01.2015 № 90/2-4 рукописная запись «ФИО19» (расшифровка подписи) в приказе №3 ООО «Рэм» от 13.05.2011, расположенная в правой нижней части документа выполнена не ФИО19, а другим лицом. Что в совокупности с показаниями ФИО19, отрицающего реальное участие в деятельности ООО «Рэм» и подписании каких-либо документов, подтверждают отсутствие у ФИО18 полномочий на представление ООО «Рэм».

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Рэм» не могло выполнять обязательства, в связи с которыми налогоплательщиком были заявлены спорные расходы, т.к., а документы, представленные в обоснование расходов по этому контрагенту, содержат недостоверные сведения т.к.:

- ФИО19 в период с 04.05.2011 по настоящее время числящийся руководителем ООО «Рэм», опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рэм»;

- ООО «Рэм» отсутствует по адресу регистрации юридического лица (собственник здания, по адресу которого зарегистрировано ООО «Рэм» (ООО «Вертекс») сообщил, что ООО «Рэм» по данному адресу в 2011-2013 годах не располагалось;

- среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек;

- руководитель ООО «Рэм» ФИО19 является массовым руководителем (в 40 организациях);

При анализе деклараций по налогу на прибыль ООО «Рэм» в 2011 году установлено, что сумма дохода от реализации составила 112 605 руб. (исчислен налог на прибыль в размере 16 629 руб.) при этом, согласно налоговым регистрам, книге покупок, счетам-фактурам, формам КС-3, находящимся у ООО «СКФ «Сфера», ООО «Рэм» поставило товаров, выполнило работ в 2011 году в адрес ООО «СКФ «Сфера» на сумму 85 639 071 руб. 56 коп. (в том числе НДС 13 063 583 руб. 69 коп.)

При анализе данных расчетного счета ООО «Рэм» установлен транзитный характер движения денежных средств, расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы не снимаются, общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи не оплачиваются. Также установлено, что все поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета иных организаций.

Оплата за арендованное имущество согласно данным расчетного счета ООО «Рэм» не производилась.

Также в 2011 году общество не имело в собственности транспортных средств, движимого имущества, филиалов на территории Сахалинской области.

Документы, составленные при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Рэм» и ООО «СКФ «Сфера» после 04.05.2011, подписаны ФИО18 - лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом и не имеющим доверенности на совершение указанных действий.

Довод общества о том, что ФИО19 подписал приказ от 13.05.2011 №3 о передаче полномочий на подписание документов ФИО18, в связи с чем все документы, подписанные ФИО18 после указанного приказа, являются надлежащими, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы о подлинности подписи ФИО19 не может служить доказательством, поскольку собственноручная подпись последнего экспертом не исследовалась, имеют место быть, но в совокупности с другими доказательствами, судом также отклоняется в силу следующего.

ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза целью установления принадлежности подписи на приказе от 13.05.2011 № 3, отражающую передачу полномочий на подписание документов ФИО18, ФИО19

На экспертизу представлены: приказ от 13.05.2011 № 3, в качестве сравнительного материала: условно-свободные образцы почерка ФИО19 в электрографических копиях (заявление на имя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Владивосток от 15.05.2012, протокол допроса свидетеля от 15.05.2012 № 1, титульный лист паспорта ФИО19, 2-х заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица №№ 3.2071, 3.2072), экспериментальные образцы почерка и подписи в виде электрографических копий на 5 листах.

Данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ, эксперт в соответствии со статьей 102, 129 Налогового кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области производства криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО19 или иным лицом, выполнены от имени ФИО19 запись «ФИО19 в приказе ООО «РЭМ» от 13.05.2011?»

В экспертном заключении содержится конкретный вывод эксперта о том, что рукописная запись «ФИО19» (расшифровка подписи) в приказе от 13.05.2011 № 3 ООО «РЭМ», расположенная в правой нижней части документа, выполнена не ФИО19, а другим лицом.

При этом в материалах дела имеется справка об исследовании Межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 18.11.2015 № 35, согласно которой подписи от имени ФИО19 и запись «Копия верна Директор ФИО19» в приказе от 13.05.2011 № 3 выполнены не самим ФИО19, а иным лицом.

Суд, учитывая п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принимает данную справку, как доказательство согласно главе 7 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приход к выводу, что наличие учредительных, регистрационных документов в отношении ООО «РЭМ» не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обязательств заявленными контрагентами установлены и в отношении иных контрагентов налогоплательщика.

Так в отношении ООО «Акцент» установлено, что:

- ФИО20, в проверяемом периоде числящийся руководителем ООО «Акцент», опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Акцент» и ООО «СКФ «Сфера»;

- работникам ООО СКФ «Сфера» ответственным за выполнение работ на объекте «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске» организация ООО «Акцент», а также ее руководитель ФИО20 не известны;

- ООО «Акцент» отсутствует по адресу регистрации юридического лица;

- собственник здания, по адресу которого зарегистрировано ООО «Акцент» (ООО «Вертекс») сообщил, что ООО «Акцент» по данному адресу в 2011-2013 годах не располагалось;

- среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года;

- ООО «Акцент не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость за 2011 год сумму полученных доходов от ООО «СКФ «Сфера» в полном объеме и, соответственно, не уплатило налоги;

- ООО «Акцент» в 2011 году не имело в собственности транспортных средств, движимого имущества;

- ООО «Акцент» в 2011 году не имело филиалов на территории Сахалинской области;

- в 2011 году, по результатам анализа расчетного счета установлено, что у ООО «Акцент» расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание) отсутствуют; операции по расчетному счету носят транзитный характер;

- по результатам судебно-почерковедческой экспергизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО20 в документах, изъятых у ООО «СКФ «Сфера» в отношении ООО «Акцент», вероятно, выполнены не ФИО20 а другим лицом.

Таким образом, ООО «Акцент» не имело работников с необходимым образованием и опытом, не имело транспортных средств и имущества, не имело филиалов на территории Сахалинской области, у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

Довод общества относительно данного контрагента - ООО «Акцент» о том, что инспекцией не исследован вопрос о привлечении работников по договорам аутсорсинга, отклоняется судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Остальные доводы в части ООО «Акцент», аналогичны вышеуказанным контрагентам.

В отношении контрагента ООО «Алмест» установлено, что:

- ФИО20, в проверяемом периоде руководитель ООО «Алмест» опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Алмест» и ООО «СКФ «Сфера»;

- ООО «Алмест» отсутствует по адресу регистрации юридического лица;

- собственник здания, по адресу которого зарегистрировано ООО «Алмест» (ООО «Восход Строй») сообщил, что ООО «Алмест» по данному адресу в 2011-2013 годах не располагалось;

- среднесписочная численность работников общества за 2012 год - 0 человек;

- ООО «Алмест» не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость за 2012 год сумму полученных доходов от ООО «СКФ «Сфера» в полном объеме и, соответственно, не уплатило налоги в бюджет;

- ООО «Алмест» в 2012 году не имело в собственности транспортных средств, движимого имущества;

- ООО «Алмест» в 2012 году не имело филиалов на территории Сахалинской области.

- в 2012 году, по результатам анализа расчетного счета установлено, что у ООО «Алмест» расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание) отсутствуют; операции по расчетному счету носят транзитный характер;

- по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО20 в документах, изъятых у ООО «СКФ «Сфера» в отношении ООО «Акцент», выполнены не ФИО20, а другим лицом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Алмест», как и вышеперечисленные контрагенты, не имело работников с необходимым образованием и опытом, не имело транспортных средств и имущества, не имело филиалов на территории Сахалинской области, у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а документы от имени ООО «Алмест» выполнены не уполномоченным (не установленным) лицом.

Исследовав материалы дела в отношении ООО «Алмест», изучив представленные заявителем дополнения, возражения инспекции суд соглашается с выводами инспекции по следующим основаниям.

Налоговым органом в целях подтверждения понесенных расходов заявителем, выставлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Алмест». На основании полученного ответа установлено, что провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным, поскольку запрошенные документы ООО «Алмест» не представлены.

Строительно-монтажные работы для иных контрагентов ООО «Алмест» в проверяемый период не осуществляло. Также ООО «Алмест» не оплачивало услуги по оказанию строительно-монтажных работ иным контрагентам.

Согласно документам, полученным 22.07.2014 (вх. № 03814-ДСП) от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представленным ООО «Приморский территориальный коммерческий банк», в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 23.06.2014 № 12-12/1503 установлено, что доверенности на право уполномоченных лиц совершать действия, связанные с обслуживанием ООО «Алмест» не предоставлялись, заявлений на выдачу наличных денежных средств не поступало.

Согласно представленному в материалы дела объяснению ФИО20 от 15.10.2014, последний зарегистрировал на свое имя ООО «Алмест» за денежное вознаграждение, а также осуществлял открытие расчетного счета в банках. К финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел и не имеет, документы не подписывал, доверенностей не выдавал, открытым счетом в банке не управлял.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.06.2007 № 3355/07 и от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что подписи физических лиц, указанных в учредительных документах директорами, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, не служат основанием подтверждения гражданско-правовой сделки, повлекшей налоговое последствие.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ФИО20 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмест» и факт подписания документов от его имени.

Согласно заключению экспертов от 28.01.2015 № 87/2-4, от 03.02.2015 № 88/2-4 установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО20 (данное лицо отражено в качестве руководителя ООО «Алмест» в проверяемом периоде) в документах, изъятых у ООО «СКФ «Сфера» на основании постановлении о производстве выемки документов и предметов от 22.12.2014 № 12-12/16 в отношении ООО «Алмест», а именно в договорах с ООО «Алмест» с приложениями; в документах, изъятых у ООО «СКФ «Сфера» на основании постановлении о производстве выемки документов и предметов от 22.12.2014 № 12-12/16 в отношении ООО «Алмест», а именно в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетах на оплату, выполнены не ФИО20, а другими лицом (ами).

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении, суд считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности проведенных работ ООО «Алмест», путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении требования в части налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

При этом суд, отклоня доводы заявителя относительно того, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

То обстоятельство, что осмотр проведен налоговым органом позднее фактических взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, не может свидетельствовать о неотносимости названого доказательства, поскольку косвенно свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и контрагента. Более того, в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о невозможности оказания работ спорным контрагентом.

В отношении ООО «ТоргРесурс» установлено, что:

- ФИО21, в проверяемом периоде руководитель ООО «ТоргРесурс» опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТоргРесурс» и ООО «СКФ «Сфера»;

- ООО «ТоргРесурс» отсутствует по адресу регистрации юридического лица;

- собственник здания, по адресу которого зарегистрировано ООО «ТоргРесурс» (ООО «Аренда») сообщил, что ООО «ТоргРесурс» по данному адресу в 2011-2013 годах не располагалось;

- среднесписочная численность работников Общества за 2011 год - 1 человек;

- ООО «ТоргРесурс» не отразило и не уплатило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и НДС за 2011 год сумму полученных доходов от ООО «СКФ «Сфера» в полном объеме;

- ООО «ТоргРесурс» в 2011 году не имело в собственности транспортных средств, движимого имущества;

- ООО «ТоргРесурс» в 2011 году не имело филиалов на территории Сахалинской области;

- доверенное лицо ООО «ТоргРесурс» - ФИО22 опроверг факт знакомства с ФИО21, а также осуществление каких-либо действий в отношении ООО «ТоргРесурс»;

- в 2011 году, по результатам анализа расчетного счета установлено, что у ООО «ТоргРесурс» расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание) отсутствуют; операции по расчетному счету носят транзитный характер;

- по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО21 в договорах, изъятых у ООО «СКФ «Сфера» в отношении ООО «ТоргРесурс», выполнены не самим ФИО21, а другим лицом. Подписи, выполненные в иных документах выполнены путем перекопированния на просвет изначально с какой-то одной подлинной подписи ФИО21 Установить, кем - самим ФИО21 или другим лицом (другими лицами) выполнены (воспроизведены) данные подписи не представилось возможным, так как при перекопированнии почеркового объекта на просвет не отображаются идентификационные признаки почерка лица, производящего перекопировку.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ТоргРесурс» не имело работников с необходимым образованием и опытом, не имело транспортных средств и имущества, не имело филиалов на территории Сахалинской области, у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а документы от имени ООО «ТоргРесурс» выполнены не уполномоченным (не установленным) лицом.

Доводы общества в части данного контрагента аналогичны по вышеописанным, в связи с чем также судом не принимаются.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, в данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договоров с недобросовестными организациями.

Условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. По материалам дела видно, что спорные виды работ на строительных объектах требуют наличия специальной техники, применения сложных технологий производства работ, использование квалифицированных кадров, имеющих опыт работы и знание технологии. Спорные контрагенты - ООО «Восток Строй», ООО «Рэм», ООО «Алмест», ООО «Акцент», ООО «ТоргРесурс» - данным требованиям не отвечали.

В то же время, сам налогоплательщик - ООО СКФ «Сфера» имеет соответствующую технику, обученные кадры и имел все возможности для самостоятельного выполнения спорных строительных работ.

Всего по результатам сделок с организациями, обладающими признаками фирм - «однодневок»: ООО «Восток Строй», ООО «Рэм», ООО «Алмест», ООО «Акцент», ООО «ТоргРесурс», ООО СКФ «Сфера» за 2011-2012 годы учтено в составе затрат расходов на общую сумму 548 214 960 руб. 97 коп., в том числе за 2011 год - 522 685 790 руб. 52 коп., за 2012 -25 529 170 руб. 45 коп.

Учитывая, что договоры, локальные сметные расчеты к договорам, а также первичные документы содержат информацию о привлечении вышеуказанных контрагентов в качестве субподрядчиков по договорам, заключенным ООО СКФ «Сфера», выступающим подрядчиком, в том числе:

- по строительству объекта «Крытый ледовый дворец» в г.Южно-Сахалинске, заключенный с Министерством строительства Сахалинской области;

- «Проектирование и строительство пристроек к постоянному жилому комплексу на Чайво», заключенный с ООО «СТСН»;

- «Обеспечение гарантированного обслуживания строительного оборудования Береговой комплекс подготовки Чайво»;

- по строительству объекта «Строительство двух 24-х квартирных домов в п. Ноглики», заключенный с Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский»;

- по строительству объекта «Строительство малоэтажных жилых домов по ул. Долинская в г. Южно-Сахалинске (3-я очередь строительства)», заключенный с Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»;

- по строительству объекта «Общежитие на месторождении Монги со станцией водоподготовки и канализационной очистки», заключенный с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

и фактическое выполнение ООО СКФ «Сфера» своих обязательств перед Заказчиками в рамках выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам, у налогового органа отсутствовала возможность определить прямым методом общую сумму расходов, произведенных ООО СКФ «Сфера» за 2011-2012 годы и исчислить сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджет за 2011-2012 годы.

В связи с чем инспекцией при определении суммы произведенных расходов за 2011-2012 годы использован расчетный метод в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011-2012 года. Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган, учитывая характер денежных средств, заложенных в состав сметной прибыли подразумевал расходы подрядчика (исполнителя) на развитие производства и материальное стимулирование работников, в том числе на уплату налогов и сборов, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов основных фондов и иное. Поскольку ООО «Восток Строй», ООО «Рэм», ООО «Алмест», ООО «Акцент», ООО «ТоргРесурс», фактически затраты не осуществляли, то инспекция правомерно учла в составе затрат только прямые и накладные расходы, заложенные при составлении локальных смет, исключив из расходов налогоплательщика сметную прибыль в размере 43 670 588 руб. 77 коп., в том числе в 2011 году 40 670 544 руб. 55 коп., в 2012 году - 3 000 044 руб. 22 коп.

При этом, как указал налоговый орган в решении, опрошенные свидетели ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (работники ООО СКФ «Сфера») не смогли дать показания относительно метода определения размера сметной прибыли, что заставило налоговый орган применить пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заключил договора:

с ООО «Восток Строй»:

- от 01.04.2012 № 04/12 (размер сметной прибыли - 642 447 руб. 22 коп.),

- от 11.01.2011 № 03С/01/11 (размер сметной прибыли - 1 609 884 руб. 37 коп.),

- от 01.07.2011 № 07С/01/11 (размер сметной прибыли - 7 481 333 руб. 78 коп.),

- от 01.10.2011 № 010С/01/11 (размер сметной прибыли - 5 385 295 руб. 72 коп.),

с ООО «Рэм»:

- договор поставки товара от 10.01.2011 № 3/11,

- от 01.10.2011 № 10/01/11 (размер сметной прибыли - 1 413 865 руб. 00 коп.),

- от 01.07.2011 № 07/01/11 (размер сметной прибыли - 2 646 441 руб. 25 коп.),

- от 01.04.2011 № 04/01/11 (размер сметной прибыли - 1 057 950 руб. 55 коп.),

с ООО «Алмест»:

- от 01.07.2012 № АЛМ/07 (размер сметной прибыли - 791 282 руб. 00 коп.),

- от 01.04.2012 № АЛМ/05 (размер сметной прибыли - 1 566 315 руб. 00 коп.),

- от 01.10.2012 № АЛМ710 сметная прибыль не указана,

с ООО «Акцент»:

- от 01.10.2011 № 0001-10-СС (размер сметной прибыли - 9 935 304 руб. 72 коп.),

- от 01.04.2011 № 0001-04-СС (размер сметной прибыли - 1 376 878 руб. 00 коп.),

- от 10.01.2011№ 0002-05-ММ договор поставки товара,

- от 01.07.2011 № 0001 -07-СС (размер сметной прибыли - 1 959 591 руб. 82 коп.),

с ООО «ТоргРесурс»:

- от 01.07.2011 № 06-07 (размер сметной прибыли - 2 465 959 руб. 00 коп.),

- от 01.09.2011 № 07-09 (размер сметной прибыли - 1 216 613 руб. 00 коп.),

- от 14.04.2011 № 02-04 договор поставки товара,

- от 14.04.2011 № 03-04 сметная прибыль не указана,

- от 01.05.2011 № 04-05 (размер сметной прибыли - 1 756 035 руб. 34 коп.),

- от 01.06.2011 № 05-06 (размер сметной прибыли - 1 236 355 руб. 00 коп.),

- от 01.10.2011 № 08-10 (размер сметной прибыли - 1 129 037 руб. 00 коп.),

всего: 43 670 588 руб. 77 коп.

Как указал налоговый орган и это подтверждается материалами дела, локальные сметы, являющиеся Приложением к договорам, подписаны представителем ООО СКФ «Сфера» - ФИО8, следовательно, данные сметы проверены ООО СКФ «Сфера».

Пунктом 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О «По жалобе гражданина ФИО26 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (пп.пп. 3, 5 и 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19.02.1996 № 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности «Урал» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Налоговый орган применил расчетный метод, поскольку, как было сказано, в данном случае у него имелись для этого правовые и фактические основания. Налоговый орган использовал данные локальных смет налогоплательщика (ООО СКФ «Сфера»), что соответствует закону. У налогового органа отсутствует обязанность применять какой-то конкретный способ, например, сравнения с иными налогоплательщиками, более того, как пояснил налоговый орган, в данном случае аналогичные налогоплательщики отсутствовали, то есть этот метод был не применим.

По мнению суда, примененный метод в настоящем случае обоснован и его применение в данной ситуации логично.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

При этом суд отмечает, что пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Расчет налоговым органом произведен на основании локальных смет, являющихся Приложениями к договорам.

Исключив из расходов налогоплательщика сметную прибыль, инспекция правомерно доначислила обществу спорные суммы налога на прибыль организации.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.

Расчет пени приложен к решению, общество возражений по арифметической верности расчета не заявляло.

В связи с изложенным суд считает, что пени начислены обосновано, их размер соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым органом начислен штраф в размере 11 873 715 руб.

Начисление штрафа является верным. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не заявлено, из материалов дела они не усматриваются.

Довод общества о пропуске инспекцией срока для взыскания налогов, пеней и штрафов судом не принимается, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не выявлено.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Платежным поручением от 05.06.2015 № 3228 заявитель оплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2015 арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения инспекции от 31.03.2015 № 12-12/86 о привлечении ООО «СКФ «Сфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 31.03.2015 № 12-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2015, отменить по вступлению решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов