Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению войсковой части № 21527 к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения,

при участии:

от войсковой части №21527 – ФИО1, помощника командира в/ч по правовой работе, по доверенности от 24.04.06г. №879,

от Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – ФИО2, ведущего специалиста отдела правового обеспечения и судебной защиты, по доверенности от 05.07.06г. №6,

от ГУП № 641 дочернего предприятия ФКП «УТ ДВО» - ФИО3, начальника предприятия, удостоверение №АА 0845200,

от ГУП № 947 – ФИО4, по доверенности от 02.05.06г., Кима С., по доверенности от 16.05.06г.

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть № 21527 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Отдела торговли № 947 УТ Дальневосточного военного округа (далее - ГУП № 947) на объекты недвижимости в виде общежития и столовой, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 3-я Набережная - 13.

В обоснование требований заявитель указал, что при государственной регистрации права ГУП № 947 скрыл от регистратора информацию о том, что указанные объекты в 2000-2002 г.г. были переданы им федеральному казенному предприятию «Управление торговли ДВО» (далее – ФКП «УТ ДВО»), а затем государственному унитарному предприятию № 641 дочернему предприятию ФКП «УТ ДВО» (далее – ГУП № 641); земля, на которой расположена недвижимость, находится в государственной собственности и закреплена за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью (далее – Южно-Сахалинской КЭЧ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.02 г. ГУП № 947 признан банкротом и имущество, зарегистрированное за ним по оспариваемым свидетельствам, включено в конкурсную массу.

Заявитель, указывая, что пользуется ошибочно зарегистрированным за ГУП № 947 имуществом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ГУП № 641, полагал, что фактом незаконной регистрации нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем просил признать выданные свидетельства недействительными.

В порядке ст. 49 АПК РФ войсковая часть уточнила заявленные требования, просила признать незаконной государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за ГУП № 947 и отменить её, пояснила, что основанием для регистрации послужили акты приемки-передачи от 02.01.92 г., не отражающие последующего перехода прав.

Определением суда от 23.08.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП № 641 и ГУП № 947.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить, пояснив, что войсковая часть использует предоставленное ей в безвозмездное пользование недвижимое имущество по прямому назначению для проживания личного состава войсковой части. Комитет по управлению федеральным имуществом Сахалинской области, ранее исполнявший функции по управлению и распоряжению федеральной государственной собственностью, произвел регистрацию права по неполным документам, в связи с чем в настоящее время существует две выписки из реестра федеральной собственности в отношении объектов недвижимости, закрепляющие их за разными субъектами – ГУП № 947 и ГУП № 641.

Кроме того, при регистрации допущена неточность в отношении указания адреса объектов. Так, согласно выписке из реестра ГУП № 947 здание столовой № 6 и КБО расположено по адресу: <...> а согласно выписке ГУП № 641 – по адресу: <...>. При этом регистрирующие записи произведены в отношении одного спорного здания, разделенного в ходе проведения технической инвентаризации и оформления технических паспортов на два объекта недвижимости: столовую и общежитие.

Представитель войсковой части в судебном заседании также пояснил, что заявителем не пропущен процессуальный срок обращения с заявлением в суд, поскольку о существовании регистрации права хозяйственного ведения ГУП № 947 узнал только в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу № 2-706/06 под председательством судьи Огарковой Н.А., полагал, что трехмесячный срок необходимо считать с даты вынесения решения суда 26.04.06 г.

Управление в отзыве, а также его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, в обоснование позиции указали, что государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена в полном соответствии с требованиями закона, на основании документов, представленных ГУП № 947.

Представитель ГУП № 641 заявление войсковой части поддержал, пояснив, что фактически имущество в распоряжение ГУП № 947 не переходило, поскольку собственник недвижимости в период оформления актов приема-передачи лишь закреплял объекты на балансе предприятий с целью установления ответственности по контролю за их сохранностью и соблюдением пожарной безопасности. Регистрация права хозяйственного ведения произведена на основании устаревших документов, в связи с чем не может являться законной.

Представители ГУП № 947 в удовлетворении заявления просили отказать, считали, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд. Войсковая часть узнала о наличии зарегистрированного права ГУП № 947 до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, поскольку последнее неоднократно обращалось в адрес заявителя с требованием освободить незаконно занятые помещения. Кроме того, указанный факт также был известен войсковой части в связи с обращением военного прокурора в суд 07.04.05 г.

По мнению ГУП № 947, документы, представленные войсковой частью в обоснование перехода права к ГУП № 641, не могут расцениваться судом в качестве доказательств по делу, поскольку вызывают сомнение в их подлинности. Имеющиеся в материалах дела акты приемки-передачи недвижимости ГУП № 641 не подтверждены соответствующими решениями собственника имущества.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих права ГУП № 641 в отношении спорных объектов, ГУП № 947 полагал, что заявитель не имел права обращаться в суд с данным заявлением, как лицо, чьи права не могут быть затронуты актом государственной регистрации, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в соответствии с актом приема – передачи от 02.01.92 г. Южно-Сахалинская КЭЧ района передала, а ГУП № 947 принял на свой баланс объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул.3-я Набережная 11, в виде КБО (общежитие и столовая), общей площадью 1 313 кв.м.

На основании указанного документа Комитет по управлению федеральным имуществом Сахалинской области (ранее выполнявший функции Территориального управления Росимущества по Сахалинской области) распоряжением от 29.05.03 г. № 463 включил указанный объект в реестр федеральной собственности и закрепил его на праве хозяйственного ведения за ГУП № 947.

Согласно свидетельств от 28.06.04 г. серия 65-АА № 061718, № 061720, право хозяйственного ведения ГУП № 947 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационными записями № 65-01-5/2004-586, № 65-01-5/2004-587.

Заявитель, полагая данную регистрацию права незаконной, указывал, что согласно акту приемки-передачи от 02.02.00 г. № 1 столовая и общежитие переданы в эксплуатацию от ГУП № 947 к ФКП «УТ ДВО». В соответствии с актом приемки-передачи от 01.07.02 г. № 2 данные объекты недвижимости перешли в пользование ГУП № 641. Таким образом, в настоящее время правообладателем имущества является ГУП № 641, о чем имеется выписка Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области из реестра федеральной собственности от 20.06.06 г. реестровый номер № 06500328.

Согласно договору безвозмездного пользования от 15.12.02 г. № 1/2, заключенного с ГУП № 641, войсковая часть пользуется представленными общежитием и столовой, в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения ГУП № 947, ущемляет её права и законные интересы в отношении используемого имущества.

В силу ст.12 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав, предусмотренных законом, в том числе путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ) определено понятие государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Заявитель, считая, что оспариваемой регистрацией права нарушаются его вещные права, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм права, ни ГК РФ, ни Закон № 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации права, поскольку сам акт государственной регистрации не является ненормативным актом и не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с нормами гражданского законодательства государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права на недвижимое имущество или перехода права на него, является доказательством существования зарегистрированного права, не имеет правоустанавливающего характера.

При этом законодатель в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона №122-ФЗ установил иной способ защиты прав, предоставив возможность правообладателю обратиться в суд с оспариванием зарегистрированного права.

В заявлении, представленных в суд уточнениях требований, а также в судебном заседании заявитель в обоснование незаконности государственной регистрации права хозяйственного ведения ссылался на передачу имущества в пользование ФКП «УТ ДВО», а затем ГУП № 641, таким образом, оспаривал зарегистрированное право ГУП № 947, фактически выполняя роль правообладателя, которым не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку спор о праве сторон на объекты недвижимости не может быть разрешен в рамках дела, предметом которого является оспаривание ненормативного акта государственного органа или оспаривание его незаконных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконной и подлежащей отмене государственной регистрации права хозяйственного ведения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что о существовании регистрации права хозяйственного ведения ему стало известно в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, полагал, что трехмесячный срок обращения необходимо исчислять с даты вынесения решения Южно-Сахалинским городским судом - 28.04.06 г.

Вместе с тем, из имеющегося в деле документов видно, что ГУП № 947 в лице конкурсного управляющего ФИО5 письмом от 02.04.03 г. ставило в известность войсковую часть о необходимости освободить спорные объекты недвижимости, ссылаясь на наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 07.04.06 г. войсковая часть 03.04.06г. обращалась в указанный орган за разъяснением по поводу неправомерности закрепления Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области столовой и общежития за ГУП № 947.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, полагает, что войсковая часть была уведомлена о существовании регистрации права заблаговременно, тем не менее обратилась в суд 14.07.06 г., с нарушением предусмотренного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований войсковой части № 21527 к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 3-я Набережная 13 (столовая и общежитие) за ГУП «Управление торговли №947», а также отмене регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты отказать.

Взыскать с войсковой части № 21527, зарегистрированной 14.02.52 г. в качестве юридического лица (регистрационный номер ОРГ/5/79082), расположенной по адресу: <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2654/06-С15

28 сентября 2006 года

Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению войсковой части №21527 к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения,

при участии:

от войсковой части №21527 – ФИО1, помощника командира в/ч по правовой работе, по доверенности от 24.04.06г. №879,

от ГУП №641 дочернего предприятия ФКП «УТ ДВО» - ФИО3, начальника предприятия, удостоверение №АА 0845200,

от ГУП №947 – ФИО4, по доверенности от 02.05.06г., Кима С., по доверенности от 16.05.06г.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований войсковой части №21527 к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул.3-я Набережная 13 (столовая и общежитие) за ГУП «Управление торговли №947», а также отмене регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты отказать.

Взыскать с войсковой части №21527, зарегистрированной 14.02.52г. в качестве юридического лица (регистрационный номер ОРГ/5/79082), расположенной по адресу: <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Судья А.И. Белоусов

П Р О Т О К О Л

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело № А59-2654/06-С15

21 сентября 2006 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю Н.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению войсковой части №21527 к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения

В 10-00 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от войсковой части №21527 – ФИО1, помощник командира в/ч по правовой работе, по доверенности от 24.04.06г. №879,

от Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – ФИО2, ведущий специалист отдела правового обеспечения и судебной защиты, по доверенности от 05.07.06г. №6,

от ГУП №641 дочернего предприятия ФКП «УТ ДВО» - ФИО3, начальник предприятия, удостоверение №АА 0845200,

от ГУП №947 – ФИО4, по доверенности от 02.05.06г., ФИО6, по доверенности от 16.05.06г.

Судом проверены полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, и они допущены к участию в деле.

Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется помощником судьи Ю Н.Д., разъяснено право отводов. Отводов не заявлено.

Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что в 2004 году командование части случайно обнаружило объявление в газете о проведении аукциона в отношении спорных объектов недвижимости – столовой и общежития. Между тем, указанные объекты использовались войсковой частью по прямому назначению. Так, войсковая часть в силу распоряжения Министерства обороны РФ несет обязанность по охране воздушных границ РФ. В общежитии проживают военнослужащие части, в столовой – организовано питание для них.

Войсковой части в ходе проведения проверки стало известно, что за ГУП №947 зарегистрировано право хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости по устаревшим документам 1992 года. Согласно актам приемки-передачи данное имущество было передано Южно-Сахалинской КЭЧ в пользование №947. В ходе разбирательства также было установлено, что в 2001-2002 годах объекты были переданы в пользование №641 от Управления УТ ДВО. При регистрации права хозяйственного ведения должностные лица №947 скрыли от регистрирующих органов информацию о передаче объектов в распоряжение ГУП №641. Полагаем, что право хозяйственного ведения за ГУП №941 ошибочно зарегистрировано управлением. Прошу признать недействительной регистрацию данного права.

На вопрос представителя ГУП №641 представитель заявителя пояснил, что регистрация права хозяйственного ведения была произведена на основании документов 1991 года. Оригиналов актов приема-передачи никогда заявителю не предоставлялось.

На вопрос представителя ГУП №947 представитель заявителя пояснил, что никогда не видел технические паспорта объектов, поскольку они находятся у ГУП №947, который их и изготовил с указанием неверной адресации.

Вопрос представителя ГУП №947 о том, на каком основании заявитель заселил людей в спорное общежитие, судом снимается.

На вопрос представителя ГУП №947 представитель заявителя пояснил, что письменного разрешения собственника на оформление сделки у них не было, как не было указанного разрешения и у ГУП №947.

На вопрос представителя ГУП №947 представитель заявителя указал, что сомнений в подлинности подписей должностных лиц, указанных в документах о передаче в пользование объектов ГУП №641 у заявителя не возникало. Свои требования войсковая часть не основывает на заключенном договоре безвозмездного пользования.

На вопрос представителя управления представитель заявителя пояснил, что регистрация права хозяйственного ведения проведена в соответствии с законом, однако в материалах дела имеются документы, что она проведена на основании устаревших документов, следовательно, является ошибочной. Выписка из государственного реестра в настоящее время отменена.

Представитель управления по существу заявления пояснил, что регистрация права хозяйственного ведения была произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 28.06.04г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 зарегистрировано право хозяйственного ведения на общежитие и столовую за ГУП №947, затем указанное имущество на основании решения суда включено в конкурсную массу предприятия-банкрота. Управление произвело регистрацию на основании представленных документов, поскольку иными не располагало. В удовлетворении требований просим отказать.

На вопрос представителя ГУП №641 представитель управления пояснил, что управление не исследует документы, поступившие на регистрацию на предмет подлинности либо соответствия действительности. Специалисты управления проводят только правовую экспертизу материалов.

Представитель ГУП №641 в судебном заседании пояснил, что объекты недвижимости по актам приема-передачи были переданы ГУП №947 в пользование для ведения объектов, этот акт имеет юридическую силу, но свидетельствует о другой сделке. Южно-Сахалинская КЭЧ лишь только закрепила за ГУП №947 указанный объект. В 1991 году войсковые части не обладали возможностью получить право хозяйственного ведения и оперативного управления. Эти права принадлежали только КЭЧ. Таким образом, КЭЧ для закрепления объектов передавала на основании подобных актов недвижимость, устанавливая ответственность за эксплуатируемые объекты по пожарной безопасности, охране имущества и т.д. Такие акты не содержат информации об объектах. Если их осмотреть внимательно, то можно обнаружить, что номера зданий зачеркнуты. Между тем эти документы не несут следов каких-либо подчисток или исправлений.

Министерство имущество, существовавшее на тот момент, решило этот вопрос передавая здания и иное имущество на баланс предприятий.

При обращении ГУП №947 в Росимущество, последнее вносит ошибочные сведения об имуществе. В материалах дела имеется мнения Росимущества о неправильности внесенных записей.

Кроме того, ГУП №947 при регистрации допущены неточности. Так в качестве предметов недвижимости указаны столовая и общежития как два самостоятельных объекта, в то время как они являются неделелимой частью одного здания находящихся по адресу: <...>. Измен также адрес на неверный: <...>.

В дальнейшем при реорганизации КУГИ соответствующие документы не были переданы правопреемственной организации, чем и воспользовался ГУП №947 при регистрации права хозяйственного ведения.

Полагаем, что зарегистрированное право подлежит отмене, поскольку обосновано ошибочными документами. Выписка из реестра является незаконной.

Представитель ГУП №641 на вопрос представителя ГУП №947 пояснил, что документы действительно являются законными, однако устаревшими и не отражающими действительное положение дел.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство об объявлении 10-минутного перерыва для уточнения заявленных требований.

Остальные участники не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил: удовлетворить ходатайство, объявить 10 минутный перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

На вопрос представителя ГУП №641 представитель управления пояснил, что управление не обладает полномочиями по признанию незаконной выписки из реестра федеральной собственности.

Представитель заявителя пояснил, что поддерживает заявленные требования в том виде, в котором он их уточнил – просит признать недействительной государственную регистрацию хозяйственного права, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу до возвращения ответа на запрос части в отношении выписки из реестра по спорному имуществу.

Представители управления и ГУП №641 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители ГУП №947 не согласились с заявленным ходатайством.

Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

На вопрос представителя ГУП №947 представитель ГУП №641 пояснил, что ГУП №641 было создано на основании Постановления Правительства РФ №863, спорные объекты получило от собственника имущества.

Представитель ГУП №947 по существу заявленных требований пояснил, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением в суд. Войсковой части стало известно о существовании оспариваемой регистрации права в 2005 году, поскольку именно в этот период прокурор обратился с иском в суд в интересах войсковой части.

Кроме того, вызывают сомнения и сами документы, свидетельствующие по мнению заявителя о наличии прав у ГУП №641. Так договор безвозмездного пользования подписан от ФИО7, вр.и.о. командира ГУП №641, в то время как она же является совершено другим должностным лицом согласно имеющихся у нас документов. В соответствии с материалами проверки КРУ она не имела права подписи. Кроме того, как следует из перечня имущества, прилагаемого к уставу ГУП №641, в нем отсутствуют спорные объекты недвижимости. Таким образом, видно, что данные объекты никогда на передавались ГУП №641.

Просим отказать в удовлетворении требований войсковой части на том основании, что регистрацией права хозяйственного ведения права заявителя не нарушаются, его интересы не ущемляются.

Представитель ГУП №947 заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд предоставляет остальным участникам возможность обозреть документы с учетом возможности приобщения последних к делу.

Остальные участники не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела заявление о прекращении производства по делу, приказ начальника Управления торговли Дальневосточного военного округа от 10.08.00г. №45/л, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, малоценного инвентаря, оборудования от 31.05.00г., Приказ начальника Управления ДВО от 28.06.99г., письмо начальника Южно-Сахалинской КЭЧ от 14.04.03г. №631, Перечень зданий, занимаемых отделами торговли ДВО, письмо начальника КЭУ ДВО от 04.12.91г. №30/1/5080, акт приемки-передачи от 02.01.92г., решение Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.08.94г. №139, устав ГП №947 от 16.08.94г., выписка из реестра федеральной собственности от 26.06.03г., свидетельство о государственной регистрации ГУП №641 от 25.02.00г. №2369, Устав ГУП №641, приказ начальника ФКП «Управление торговли ДВО» от 01.12.99г. №28, акт приема-передачи от 27.12.98г., доверенность от 27.12.99г., список руководящего состава ГУП №947 на 14.01.00г., письмо конкурсного управляющего от 02.04.03г., определение суда от 07.04.05г. по делу №А59-1343/02-С9, акт от 19.01.01г.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что войсковая часть о существовании государственной регистрации права хозяйственного ведения узнала только при судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции в деле, слушающемся под председательством судьи Огарковой. Так, в арбитражный суд истец обратился в декабре 2005 года, а решение по делу было постановлено 24.04.06г. При таких обстоятельствах считал, что войсковой частью не пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

Представитель ГУП №941 пояснил, что считает, что заявитель задолго до обращения с иском в суд знал о наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения у ГУП №941, поскольку ГУП неоднократно обращался к ГУП №641 с требованием выселить людей из общежития и освободить оспариваемые помещения.

Стороны считают возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителей сторон дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях представитель заявителя настаивал на позиции, изложенной в заявлении, пояснил, что регистрация права хозяйственного ведения была ошибочно произведена должностными лицами управления.

Представитель управления в прениях сказал: поскольку никаких нарушений законодательства при осуществлении процедуры регистрации не было, считаю что оснований для удовлетворения требований войсковой части нет.

Представитель ГУП №641 в прениях сказал: считаю, что регистрация права по устаревшим документам не может быть признана законной, документы на основании которых она была произведена сфабрикованы. Полагаю, что регистратор должен был при правовой экспертизе проявить должную степень осмотрительности и попытаться выяснить на каком основании ГУП регистрирует право на объекты, располагающиеся на территории войсковой части. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Представитель ГУП №947 в прениях сказал: считаю, что заявитель не имел права обращаться с подобным иском в суд, поскольку им не доказано, что данная регистрация затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, им пропущен процессуальный срок обращения с иском в суд. В удовлетворении требований просим отказать.

Реплик нет.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 11 час. 20 мин.

Протокол составлен 21 сентября 2006 года.

Помощник судьи Ю Н.Д.

Судья А.И.Белоусов