Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по прекращению арендных отношений по договору № 03271 от 25.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, общей площадью 7 730 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, западная сторона ул.Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», с разрешенным использованием – для строительства объекта «Производственная база», оформленных уведомлением № 253-014/07 от 26.01.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности 20.11.2017, ФИО2, по доверенности от 20.11.2017;

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконными действий по прекращению арендных отношений по договору № 03271 от 25.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, общей площадью 7 730 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, западная сторона ул.Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», с разрешенным использованием – для строительства объекта «Производственная база», оформленных уведомлением № 253-014/07 от 26.01.2018.

Определением суда от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 21.05.2018 года на 10 час. 10 мин. 21.05.2018 суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению настоящего дела по существу. 21.05.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2018 до 11 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении и его представители в судебном заседании указали, что общество расценивает действия департамента по прекращению договора аренды земельного участка как злоупотреблением правом, поскольку при утверждении акта о выборе данного участка он располагался в одной территориальной зоне, регламент которой позволял использовать участок в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно для строительства объекта «Производственная база». В 2013 году в связи принятием Правил землепользования и застройки города были изменены территориальные зоны, и участок общества стал находиться в двух территориальных зонах, в связи с чем общество было лишено возможности использовать его по назначению. Вместе с тем, общество предпринимает активные действия по внесению изменений в действующие Правила в части территориальных зон, установленных для территории, на которой расположен участок. В частности, общество неоднократно обращалось в администрацию с предложением внести в представительный орган муниципального образования предложения по внесению соответствующих изменений в Правила. В результате рассмотрения первого обращения представительным органом было отказано, второе обращение будет рассмотрено предположительно в июле 2018 года. Кроме того, общество оспорило соответствующие положения Правил в Сахалинский областной суд, который решением от 27.03.2018 отказал обществу в удовлетворении требований. Вместе с тем, в настоящее время подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем общество просило суд приостановить производство по настоящему делу. Также представители общества пояснили, что обществом подготовлена проектная документация с целью строительства производственной базы, общество готово приступить к использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием, вместе с тем, из-за действий органа местного самоуправления лишено такой возможности. Пояснили, что общество пыталось приступить к строительству и получить разрешение на строительство, в чем ему было отказано в письме Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 11.01.2018 № 12306-026/07. Также общество полагает, что в отношении него должны были применяться положения части 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки, согласно которым общество имеет право использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан в решении о предоставлении участка.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, на то, что, направляя уведомление о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент реализовал предоставленное ему право, как арендодателю в гражданских правоотношениях. Заявителем не представлено доказательств того, что департамент использовал право на прекращение арендных правоотношений злонамеренно с целью нанести вред обществу. Предусмотренный гражданским законодательством РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды соблюден. Более того, у заявителя в настоящее время нет каких-либо преимуществ на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Поскольку общество не имеет на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, то и право на завершение строительства, предусмотренное частью 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки отсутствует. Кроме того, департамент полагает, что положения части 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки не распространяются на заявителя, поскольку на момент принятия указанных Правил 12.03.2013 земельный участок, на который претендует общество, еще не был образован, так как на кадастровый учет он был поставлен только 09.09.2013. В этой связи, учитывая, что нормативные правовые акты, утверждающие документацию территориального планирования, были приняты до того, как арендованный обществом земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, общество при переуступке прав не могло не знать о наличии препятствий для строительства на земельном участке объекта. Также департаментом указано, что общество только 28.12.2017 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого заявителю письмом от 11.01.2018 было отказано, и данный отказ заявитель не обжаловал. При таких обстоятельствах департамент просил суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 составлен акт № 2284 о выборе земельного участка для строительства объекта, именуемого «Производственная база», согласно которому в городе Южно-Сахалинске был рассмотрен один вариант земельного участка, расположенного по западной стороне ул. Холмской, северо-западнее ООО «Аризона», ориентировочной площадью 7819,02 кв.м., он же и выбран для строительства указанного объекта, в качестве заказчика указан ФИО4.

08.02.2013 № 662-014/012 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска письмом № 662-014/012 направил ФИО4 акт о выборе земельного участка с документами, необходимыми для выполнения работ по предварительному согласованию места размещения объекта «Производственная база» по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», указав, что данный акт необходимо представить на утверждение в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Распоряжением от 02.07.2013 № 1022-р «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области утвержден акт № 2284 о выборе земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», ориентировочной площадью 7819 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», для строительства объекта «Производственная база», на основании материалов предварительного согласования места размещения объекта.

25.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ФИО4 заключен договор № 03271 аренды, согласно которому ФИО4 в аренду сроком с 25.12.2014 по 24.12.2017 передан земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0204001:240, площадью 7730 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО «Аризона». Целевое использование земельного участка: для строительства объекта «Производственная база» (пункты 1-3 договора). Данный договор согласно отметке на нем зарегистрирован уполномоченным органом 16.01.2015. 25.12.2014 между сторонами договора подписан передаточный акт.

25.03.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ФИО4 и ООО «Ренессанс» заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2014 № 03271, согласно которому в указанный договор аренды внесены следующие дополнения: министерство передает департаменту права и обязанности арендодателя по договору; ФИО4 с согласия арендодателя также передает свои прав и обязанности арендатора по договору ООО «Ренессанс». Данное соглашение зарегистрировано в уполномоченном органе согласно отметке на нем 19.05.2015.

24.06.2015 обществу выдан градостроительный план земельного участка № RU 65302000006114 с кадастровым номером 65:01:0204001:240, в котором указано, что земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, регламентом которой запрещено размещение объектов капитального строительства.

В 2015 году по заданию общества разработана проектная документация объекта «Склад со встроенными административными помещениями» на основании градостроительного плана земельного участка № RU 65302000006114, на что указано в пояснительной записке данной документации.

Письмом от 22.07.2015 № 11041-014/012 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сообщил обществу в ответ на его обращение, что 24.06.2015 по обращению общества подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № RU 65302000006114. До настоящего времени градостроительная ситуация на данной территории не изменилась. Согласно Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:240 расположен в зоне озелененных территорий общего пользования «Р-2», градостроительный регламент которой не установлен, строительство каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено, в связи с чем зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане земельного участка отсутствует. Также обществу указано на то, что положения пункта 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки на него распространяются, поскольку акт о выборе земельного участка № 2284 был выдан и оформлен 08.02.2013, утвержден распоряжением 02.07.2013, земельный участок предоставлен в аренду по договору № 03271 от 25.12.2014, то есть после вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4. В этой связи обществу предложено обратиться в комиссию по разработке проекта Правил землепользования и застройки для внесения изменений в Правила в части установления территориальной зоны, после чего обратиться за выдачей градостроительного плана земельного участка с указанием зоны допустимого размещения объектов капитального строительства.

Письмом от 06.08.2015 № 12146-014/2 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в ответ на запрос от 06.08.2015 направил обществу информацию о территориальных зонах, в которых находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:240, а также об их регламенте в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4. Согласно данному письму обществу сообщено, что используемый им участок находится в двух территориальных зонах: зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) и коммунально-складской зоне (П-1).

Письмом от 13.02.2017 № 176-026/05 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Южно-Сахалинска сообщило обществу в ответ на его обращение от 24.01.2017 о том, что предложение общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, будут рассмотрены на заседании комиссии по подготовке проекта указанных правил.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10.04.2017 № 978-па на комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» возложена обязанность подготовить проект о внесении изменений в указанные правила в том числе в части изменения границ территориальных зон озелененных территорий общего пользования (Р-2), коммунально-складская (П-1) с западной стороны ул. Холмская (в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240).

24.11.2017 должностными лицами Департамента землепользования города Южно-Сахалинска произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, о чем составлен акт осмотра земельного участка № 387 от 24.11.2017, согласно которому данный участок не огражден, в связи с чем установить фактическое использование участка не представилось возможным. К акту приложены фотографии участка, из которых следует, что на нем расположены гараж, железный бак, шины, элементы каркаса здания.

Письмом от 11.01.2018 № 12306-026/07 Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта «Склад со встроенными административными помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204001:240 в связи с несоответствием предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка. Так, указано, что согласно градостроительному плану земельного участка № RU 65302000006114 от 24.06.2015 с кадастровым номером 65:01:0204001:240 он расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, регламентом которой размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Кроме того, земельный участок расположен в приаэродромной территории, согласие Росавиации для получения разрешения на строительство не предоставлено.

Письмом от 26.01.2018 № 253-014/07 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска уведомил общество о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 № 03271 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что данный договор был заключен на срок до 24.12.2017 и возобновлен на неопределенный срок. В этой связи обществу предложено не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить данный участок и передать его по акту приема-передачи департаменту.

Не согласившись с действиями департамента по направлению уведомления о прекращении договора аренды, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания представителем общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Сахалинского областного суда по делу № 3а-6/2018. Данное ходатайство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ мотивировано тем, что определение законности либо незаконности нахождения спорного участка в двух территориальных зонах будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель департамента возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленное ходатайство и содержащиеся в нем доводы, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска № 603/38-12-4 от 04.07.2012, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам, а также Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум территориальным зонам (дело № 3а-6/2018). Решением от 27.03.2018 по делу № 3а-6/2018 Сахалинский областной суд отказал обществу в удовлетворении административного искового заявления. Данное решение согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, в законную силу не вступило.

Таким образом общество просило суд приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о том, соответствует ли действующему законодательству отнесение спорного земельного участка к двум территориальным зонам.

Исходя из представленных обществом документов, а также позиции, озвученной в судебном заседании его представителями, следует, что нахождение спорного участка в двух территориальных зонах воспрепятствовало обществу его использовании в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для строительства производственной базы.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются не действия либо бездействие органа местного самоуправления по невыдаче разрешения на осуществление строительства на спорном земельном участке, а действия органа местного самоуправления, как арендодателя, по направлению уведомления об отказе от договора аренды. В этой связи оценка возможности либо невозможности использования участка для строительства не входит в предмет исследования по настоящему делу, а потому у суда отсутствуют основания для приостановления производства по нему.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ по общим правилам искового производства, установленным в АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений статей 197,198 АПК РФ следует, что к делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Предметом настоящего спора являются действия органа местного самоуправления, уполномоченного на реализацию полномочий собственника муниципального имуществ, по направлению арендатору муниципального имущества уведомления о прекращении договора аренды.

При этом указанные действия, как и само уведомление направлены органом местного самоуправления в порядке пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соответственно, в данном случае орган местного самоуправления осуществлял не правоприменительную деятельность, как орган, наделенный публично-властными полномочиями, а реализовывал право, предоставленное ему, как участнику гражданско-правовых отношений, и установленное для него, равно, как и для иных участников гражданского оборота, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя вытекают из гражданских правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Уполномоченный орган местного самоуправления, решение которого является предметом оспаривания, реализовал в данном случае не административные и иные публично-властные полномочия в отношении заявителя, а право, предоставленное ему, как участнику гражданского оборота.

При этом из материалов дела следует, что общество являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2014 № 03271 и соглашения к нему от 25.03.2015. Согласно условиям данного договора участок предоставлен в аренду на период с 25.12.2014 по 24.12.2017. Уведомление об отказе от договора направлено в адрес общества письмом от 26.01.2018.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что на дату составления уведомления об отказе от договора срок его действия истек, а потому данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок, и потому отказаться от него в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель также, как и арендатор, вправе в любое время, предупредив другую сторону об этом за три месяца.

Из изложенного следует, что оспариваемые действия, во-первых, не относятся к числу действий, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не связаны с реализацией публично-властных полномочий, а, во-вторых, совершены посредством реализации предоставленного и установленного в Гражданском кодексе РФ права с соблюдением условий, предусмотренных в указанном нормативном правовом акте.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого действия незаконным в порядке, установленным в главе 24 АПК РФ.

При этом судом не принимается довод общества о том, что департаментом допущено злоупотребление правом в связи с тем, что он отказался от договора тогда, когда общество предпринимало активные действия с целью изменения территориальной зоны, в которой находится участок, при этом вынуждено было их предпринимать в связи с нарушениями, допущенными органами местного самоуправления при принятии Правил землепользования и застройки и установлении территориальной зоны, регламентом которой запрещено осуществлять строительство, для участка, в отношении которого был утвержден акт о выборе для строительства, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акт № 2284 о выборе спорного земельного участка составлен 08.02.2013, утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 02.07.2013 № 1022-р «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утверждены решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4 и впервые опубликованы в газете Южно-Сахалинск сегодня № 14 (960) от 12.03.2013.

Соответственно, акт о выборе земельного участка был утвержден после утверждения и обнародования Правил землепользования и застройки, согласно которым для территории, на которой расположен спорный участок, установлена территориальная зона, регламентом которой не предусмотрено осуществление на нем строительства объектов капитального строительства (зона озелененных территорий общего пользования Р-2).

Более того, в силу положений статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период подготовки и принятия указанных выше Правил землепользования и застройки, после подготовки проекта правил землепользования и застройки и представления его главе муниципального образования последний принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта (часть 11). Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 ГрК РФ и с частями 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ (часть 12). После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний (часть 15). Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 статьи 31 ГрК РФ обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16).

Таким образом принятие Правил землепользования и застройки является публичной процедурой. В этой связи правопредшественнику общества в арендных правоотношениях (ФИО4) не могло не быть известно, в какой территориальной зоне находится указанный в акте выбора и в последующем предоставленный в аренду земельный участок, учитывая, что акт выбора был составлен, утвержден, а договор аренды земельного участка заключен после разработки проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», проведения публичных слушаний по данному проекту и утверждения указанных Правил.

Более того, общество стало арендатором данного участка на основании соглашения к договору аренды от 25.03.2015, то есть спустя 2 года после утверждения указанных Правил, а потому также, как и его правопредшественник в арендных правоотношениях, не могло в силу презумпции знании закона не знать о территориальной зоне, в которой находится данный участок, и ее регламенте, а именно о том, что использовать участок в целях указанных в договоре (возведения на нем объекта капитального строительства) не разрешено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.03.2015 общество приобрело право аренды спорного участка посредством переуступки и предприняло попытки согласовать возможность осуществления строительства на участке посредством получения градостроительного плана (24.06.2015), разъяснений по вопросу возможности осуществления строительства (ответы на запросы общества от 22.07.2015, 06.08.2015). Вместе с тем, после получения в 2015 году разъяснений о невозможности осуществления строительства на спорном участке до изменения территориальной зоны территории, на которой он расположен, общество лишь в 2017 году начало предпринимать действия, направленные на изменение данной зоны, о чем свидетельствуют представленные письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Южно-Сахалинска от 13.02.2017 № 176-026/05 в ответ на обращение общества от 24.01.2017, постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 10.04.2017 № 978-па.

Более того, лишь в 2017 году общество обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска № 603/38-12-4 от 04.07.2012, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам, а также Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум территориальным зонам (дело № 3а-6/2018).

То есть только в 2017 году общество начало предпринимать действия, направленные на изменение территориальной зоны, в которой находится спорный участок, с целью получения права осуществить на нем строительство тогда, как о невозможности использовать участок по назначению, а именно для строительства, общество должно было знать при приобретении права аренды данного участка (25.03.2015), учитывая публичную известность правил, которыми установлены территориальные зоны, и в последующем получило подтверждение данным фактам при получении градостроительного плана. Соответственно, становясь арендатором спорного участка, общество действовало на свой риск, поскольку стало арендатором участка, использовать который по назначению при существующем как на момент образования участка, так и на момент получения обществом права аренды на него правовом регулировании (территориальных зонах) невозможно.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы о злоупотреблении органом местного самоуправления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из данных обстоятельств следует, что органами местного самоуправления не было совершено каких-либо действий, которые вводили бы общество в заблуждение относительно объема его прав, как арендатора спорного участка.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом оценивается как основанный на неверном толковании норм права довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 Правил граждане и юридические лица, которым земельные участки были предоставлены для строительства до введения в действие настоящих Правил, имеют право на завершение строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в решении уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются не действия либо бездействие органа местного самоуправления по невыдаче разрешения на осуществление строительства на спорном участке, а действия по направлению уведомления об отказе от договора аренды. В этой связи данное нормативное положение неприменимо к спорным правоотношениям, существом которых, исходя из предмета спора, являются действия по прекращению арендных правоотношений.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что участок был образован и предоставлен в аренду после подготовки проекта Правил землепользования и застройки, его публичного обсуждения и утверждения Правил.

В связи с приведенными обстоятельствами судом также не принимается довод общества о том, что органом местного самоуправления вновь на основании заявления общества будет рассмотрен вопрос об изменении территориальной зоны для территории, на которой находится спорный земельный участок, в подтверждении чего представлено письмо от 26.04.2018 № 026-03782-18/АДМ, поскольку указанный довод не имеет правового значения с учетом сделанных судом выводов, в том числе и о правовой природе действия департамента по направлению в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды.

На основании и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

При обращении в суд с настоящим заявлением товариществом по чек-ордеру от 20.04.2018, номер операции 22345512, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд возвращает заявителю 3 000 рублей, как излишне уплаченные по чек-ордеру от 20.04.2018, номер операции 22345512.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по прекращению арендных отношений по договору № 03271 от 25.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, общей площадью 7 730 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, западная сторона ул.Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», с разрешенным использованием – для строительства объекта «Производственная база», оформленных уведомлением № 253-014/07 от 26.01.2018, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.04.2018, номер операции 22345512. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова