Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» в части требования о применении последствий недействительности муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, а именно:

обязании Администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области, муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» комплексный резервный дизель-генератор на водонасосной станции оз. Медвежье,

обязании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» возвратить в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» денежные средства в сумме 117 560 129 рублей 97 копеек,

с участием:

от истца – представителей Семилеткина П.А. по доверенности от 09.01.2018, Мачнева А.А. по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика (ООО «Сахалин генератор») – директора Анохина А.М., представителя Костанова М.А. по доверенности от 15.10.2018,

в отсутствие иных ответчиков (МКУ УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», Администрации МО ГО «Охинский, МУП «ОКХ»),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аврора-ДВ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор» о признании недействительными (ничтожными):

- электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146;

- муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, заключенного с ООО «Сахалин генератор»;

а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по муниципальному контракту № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что общество обжаловало в судебном порядке действия МКУ «УКС ГО «Охинский» как заказчика по размещению заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) 0361300002916000146 – открытый аукцион в электронной форме на «Установку резервного дизель-генератора на водоносную станции. Оз. Медвежье». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, данное требование общества удовлетворено в полном объеме. Из состоявшихся судебных актов следует, что заказчик незаконно установил к участникам закупки дополнительное требование, которое привело к ограничению конкуренции в виде необоснованного ограничения количества потенциальных участников, а также повлекло нарушение прав и законных интересов общества при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение, то установленные в деле № А59-5615/2016 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим общество считает, что электронный аукцион 0361300002916000146 проведен с нарушением части 6 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть признан недействительным (ничтожным). В свою очередь оспариваемый муниципальный контракт № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, который заключен при необоснованном ограничении конкуренции, нарушает прямо выраженный запрет, установленный в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, такой контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В частности, с таким иском могут обратиться лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Общество считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки (реституции муниципального контракта) восстановит не только права истца на повторное участие в аукционе по тому же предмету закупки, но и права потенциальных участников, которые также смогут принять участие в данной закупке, что необходимо для обеспечения конкуренции и защиты публичных интересов.

МКУ «УКС ГО «Охинский» в представленном отзыве с исковыми требованиями общества не согласилось, указав, что согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск. Однако по состоянию на 10 августа 2017 года оспариваемый муниципальный контракт исполнен ООО «Сахалин генератор», что подтверждается соответствующими подписанными актами. Кроме того, установленный на водонасосной станции оз. Медвежье резервный дизель-генератор введен в эксплуатации, в связи с чем, применение реституции по делу не представляется возможным. Немаловажен и то факт, что обеспечение водонасосной станции независимым источником энергоснабжения обусловлено вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-938/2013, возможность исполнить которое в виде соответствующего финансирования появилась только в 2016 году. Установка резервного источника энергоснабжения на стратегическом объекте жизненно важна для обеспечения надежного водоснабжения и теплоснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения города Оха, так как энергосистема Охинского района является изолированной и не входит в единую систему энергоснабжения Сахалинской области.

ООО «Сахалин генератор» в представленном отзыве и письменных дополнениях, аналогично не признало заявленные исковые требования, пояснив, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать данному праву и должен быть направлен на его восстановление. Как следует из информации Реестра недобросовестных поставщиков, 29 января 2017 года Сахалинским УФАС России трижды (реестровые записи №№ РНП.77143-17, РНП.84041-17, РНП.71490-17) внесло истца в данный реестр по трем самостоятельным муниципальным контрактам. В связи с этим нахождение истца в РНП однозначно препятствует восстановлению его прав на участие в закупочных процедурах с тем же предметом закупки, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности реального восстановления нарушенных прав общества. При этом необходимо учитывать, что статьей 449 ГК РФ в качестве последствия нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов с тем же предметом закупки, в связи с чем, ошибочно однозначно утверждать о проведении заказчиком аналогичных торгов в будущем и, как следствие, повторное участие в них истца. Кроме того, поскольку оспариваемый муниципальный контракт фактически исполнен (оборудование поставлено, проверено, принято заказчиком и введено в эксплуатацию), а возврат такого оборудования приведет к значительным временным потерям и рискам, связанным с обеспечением водонасосной станции городского округа «Охинский» резервной электроэнергией в момент ЧС осенне-зимнего периода, то применение последствий недействительности сделки повлечет значительное нарушение баланса интересов заинтересованных лиц. Данное обстоятельство также исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение и делает невозможным проведение повторного электронного аукциона и заключение нового контракта на аналогичных условиях.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренные электронный аукцион и муниципальный контракт № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

По результатам рассмотрения поданной истцом кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2018 данные судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а содержащиеся в их судебных актах выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, выводы суда о том, что применение последствий недействительности сделки в спорной ситуации будет противоречить основам правопорядка или нравственности, обоснованные тем, что демонтаж спорного оборудования, представляющего собой запасной источник питания на водонасосной станции приведет к неоправданным рискам, связанным с обеспечением водонасосной станции городского округа «Охинский» резервной электроэнергией в момент чрезвычайных ситуаций, основаны на предположениях и не подтверждены документально, в том числе при наличии возможности обеспечить использование спорного имущества на платной основе до проведения повторных торгов и определения поставщика посредством применения конкурентных процедур. Доказательства того, что водонасосная станция представляет собой стратегический объект, как указано в судебных в актах, в материалах дела также отсутствуют. Делая вывод, что поставленное по контракту оборудование (дизель-генераторный энергетический модуль в контейнерном исполнении) утратило свою первоначальную стоимость и это обстоятельство исключает возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение, суды не учли, что исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества. Данное обстоятельство имеет существенное значение, в том числе при наличии доводов истца о существенном завышении поставщиком стоимости поставленного оборудования. Помимо этого, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды также не дали оценки доводам истца о недобросовестности поведения ответчиков, которые, достоверно зная об осуществлении закупки с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что повлекло ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, продолжили исполнение ничтожной сделки, фактически достигнув желаемый результат в обход установленных законом процедур.

Учитывая предмет сделки (передача имущества, не изъятого и не ограниченного в обороте) и установленный судом факт ее совершения с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов судов о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки будет противоречить основам правопорядка или нравственности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в части реституционного требования.

Определением суда от 17.05.2018 арбитражное дело № А59-2671/2017 принято к производству и назначено к повторному рассмотрению.

В период с 16 июля по 19 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ООО «Сахалин генератор» и МКУ «УКС ГО «Охинский» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 по настоящему арбитражному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 303-КГ18-12089 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При возобновлении производства определением от 19.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (далее – комитет, КУМИиЭ МО городской округ «Охинский») и муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – предприятие, МУП «ОКХ»).

В ходе повторного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о реституции, изложив его в редакции, приведенной в вводной части настоящего решения.

Определением от 03.10.2018 суд изменил процессуальное положение КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» с третьего лица на соответчика, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» (далее –Администрация МО ГО «Охинский», администрация).

В последующем суд определением от 09.11.2018 изменил процессуальное положение МУП «ОКХ» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2018 года, представители общества уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных объяснениях, отметив, что фактическое исполнение муниципального контракта в части поставки и установки резервного дизель-генератора не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки, поскольку признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Учитывая, что оспариваемой закупкой нарушены права истца, что установлено в деле № А59-5615/2016 и постановлением кассационной инстанции, и применение реституции ничтожной сделки необходимо для защиты публичных интересов (права неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ), то приведение сторон в первоначальное положение восстановит права истца на повторное участие в закупочных процедурах, обеспечит право истца и иных лиц на повторную подачу заявки на участие в конкурсе по этому же предмету закупки. Других способов защиты нарушенного права истца законом не предусмотрено. Тот факт, что общество в настоящее время находится в реестре недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения, так как установление требований о наличии сведений об участнике закупки в РНП отнесено к исключительной компетенции заказчика. В связи с этим наличие данного требования при проведении повторных торгов носит предположительный характер. Кроме того, согласно статье 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения, а значит не влечет правовые последствия с момента ее совершения. Однако, вопреки начавшегося судебного процесса по делу № А59-5615/2016, ответчики начиная с апреля 2017 года начали активно осуществлять действия по исполнению муниципального контракта, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта. При этом ответчики не могли не знать, что, продолжая исполнять ничтожную сделку (в период с мая по август 2017 года), явно посягающей на публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц, в обход выраженного законодательного запрета, действовали недобросовестно, а равно злоупотребляли правом, о котором должны были знать. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Более того, сама поставка не была регулярной и не носила неотложный или чрезвычайный характер, в том числе не была направлена на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Закон о закупках не дает возможности осуществления разовой закупки планово-предупредительного характера у единственного поставщика. Таким образом, в целях обеспечения защиты нарушенного права должны создаться условия, способствующие проведению новой закупки, то есть у муниципального заказчика должна возникнуть потребность в аналогичной дизель-генераторной установке, что будет полностью соответствовать положениям статьи 2 АПК РФ, пункту 4 статьи 1, пунктам 2 и 4 статьи 10, пункту 4 статьи 166 ГК РФ.

ООО «Сахалин генератор» в представленных письменных дополнениях к отзыву, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением общества не согласилось. Полагает, что возможное применение реституции не приведет к восстановлению прав ООО «Аврора-ДВ», поскольку сам истец говорит об этом как об одном из возможных вариантов развития событий в будущем, в отсутствие каких-либо доказательств. Заявляя требование о применении реституции в виде возврата оборудования, истец не представил доказательств технической возможности ее реализации с учетом произведенных работ по установке оборудования, а также экономической эффективности и целесообразности для муниципального образования. Немаловажен и тот факт, что на основании распоряжения администрации от 20.12.2017 № 810 и акта приема-передачи объекта основных средств оконченного строительством от 21.12.2017 дизель-генераторная установка юридически выбыла из распоряжения МКУ «УКС ГО «Охинский», явящегося самостоятельным юридическим лицом и одновременно стороной по недействительной сделке. В свою очередь, отсуствие предмета спора в распоряжении стороны по сделке влечет невозможность применения реституции в виде возложения на учреждение обязанности вернуть имущество, полученное по сделке, что свидетельствует о невозможности применения реституции в виде приведения сторон в первоначальное положение. Одновременно указывает на невозможность возврата денежных средств, уплаченных за исполнение контракта, вследствие отсутствия реальных финансовых возможностей ООО «Сахалин генератор». Кроме того, недействительная сделка исполнена обеими сторонами, в том числе в части оплаты, а истцом не представлено доказательств, что стоимость поставленного оборудования не соответствовала его рыночной стоимости, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению презумпция о равенстве взаимных предоставлений. Поскольку в настоящее время имущество, поставленное по недействительной сделке, находится у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то применение последствий недействительности сделки, в условиях невозможности возврата в адрес ООО «Сахалин генератор» переданного по сделке в натуре, означает взыскание с заказчика в пользу поставщика стоимости полученного имущества, а с поставщика в пользу заказчика – уплаченных денежных средств.С учетом того, что спорные реституционные обязательства считаются фактически равнозначными, то ответчик считает их подлежащими прекращению путем зачета. ООО «Сахалин генератор» также просит обратить внимание на тот факт, что в рамках арбитражного дела № А59-5615/2016 истцом было оспорено лишь размещение заказа № 0361300002916000146, тогда как в период судопроизводства уже был заключен спорный муниципальный контракт и исполнялся сторонами. Однако общество не изменило свои исковые требования на оспаривание торгов и контракта с одновременным применением последствий недействительности сделки. В итоге к моменту вступления судебного решения в силу (24.05.2017) муниципальный контракт был почти исполнен. В последующем в условиях фактически поставленного оборудования общество в июне 2017 года обратилось с иском по настоящему делу, в рамках которого вне судебных заседаний было предложено перечислить ему 5 000 000 рублей в виде «отступного» за отказ от требований. Такое поведение истца явно указывает на злоупотребление им своими правами, а также на голословность и декларативность его доводов о намерении участвовать в повторных публичных торгах по тому же предмету закупки.

МКУ «УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» и Администрация МО ГО «Охинский» в представленных письменных пояснениях по делу возразили относительно удовлетворения заявленного реституционного требования, указав, что по состоянию на 10 августа 2017 годаООО «Сахалин генератор» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту,на водонасосной станции оз. Медвежье Охинского района Сахалинской области установлен и введен в эксплуатацию дизель-генераторный энергетический модуль в контейнерном исполнении в комплекте с модулем подготовки и хранения топлива.Платежным поручением от 29.11.2017 № 1282 денежные средства в сумме 117 560 129 рублей 97 копеек переведены на расчетный счет ООО «Сахалин генератор». Необходимость обеспечения водонасосной станции независимым источником энергоснабжения жизненно важна для обеспечения бесперебойного питьевого водоснабжения и теплоснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения г. Оха, что обусловлено требованиями законодательства Российской Федерации и вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-938/2013 по иску Охинского городского прокурора. С учетом изложенного возврат поставленного оборудования будет противоречить публичным интересам, то есть интересам неопределенного круга лиц и приведет к неоправданным рискам, связанным с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан. Поскольку допущенное муниципальным заказчиком нарушение требований Закона № 44-ФЗ непропорциональны балансу охраняемых законом интересов истца и общественных интересов – жителей Охинского района Сахалинской области, то применение реституции будет противоречить основам правопорядка и нравственности. Дизель-генераторная установка в настоящее время используется по назначению, в связи с чем утратило свою первоначальную стоимость и является бывшей в употреблении. Данное обстоятельство также исключает возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение. Демонтаж энергетического модуля с проложенными кабелями и модуля хранения топлива повлечет изменение первоначального предмета сделки и, следовательно, необоснованные убытки. Также полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов в связи с исполнением указанного договора. Потребности заказчика удовлетворены и двусторонняя реституция в данном случае с учетом специфики предмета контракта не представляется возможной, тогда как применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона, произведшая исполнение по недействительной сделке, должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между организациями. Кроме того, соответчиками указано на недобросовестность действий общества, предложившего в августе 2017 года руководителям МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор» заключить мировое соглашение, по условиям которого истец требовал от МКУ «УКС ГО «Охинский» отказаться от права требования к ООО «Сахалин генератор» о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по контракту, а от ООО «Сахалин генератор» – уплаты истцу денежных средств в качестве компенсации за нарушенное право в размере 5 000 000 рублей. Из названных обстоятельств однозначно усматривается, что истец, заявляя реституционное требование, не желал принять участие в повторных конкурсных процедурах на предмет установки дизель-генератора. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, истец не представил. Одновременно полагает необходимым учесть, что на момент рассмотрения спора общество находится в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, даже в случае проведения заказчиком схожих торгов на основании исправленной (с учетом допущенных нарушений) аукционной документации, истец не сможет принять участие в данных торгах, поскольку не соответствует требованию пункта 9.3.8 информационной карты аукционной документации.

МУП «ОКХ» свою позицию по существу спора в письменном виде не выразило.

В судебное заседание соответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки за № 0361300002916000146 по объекту: «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье», заказчиком которого выступило МКУ «УКС ГО «Охинский».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 121 625 370 рублей, источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ «Охинский».

В аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в подтверждение наличия которых участник ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должен приложить копии ранее исполненных контрактов, договоров и актов выполненных работ, актов приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или акта о приемке выполненных работ, при этом данные акты должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком, а разрешение должно быть выдано не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

25 октября 2016 года аукционной комиссией по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которому на участие в аукционе поданы три заявки, две из которых (заявки № 1 и № 3), поданные истцом и ООО «Сахалин Генератор», признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Заявка № 2 отклонена ввиду несоответствия представленного участником согласия на выполнение работ требованиям аукционной документации в части сроков выполнения работ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 аукционной комиссией принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.3 протокола); рекомендовано заключить контракт с ООО «Сахалин генератор» как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.4 протокола).

17 ноября 2016 года между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор» заключен муниципальный контракт № 0361300002916000146-0258175-01 «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016 удовлетворен иск общества к МКУ «УКС ГО «Охинский» о признании недействительным размещения заказа № 0361300002916000146 по мотиву незаконности установления муниципальным заказчиком требований к участникам закупки о наличии опыта работы по строительству, предметом которой фактически являлась поставка товара (электрическое оборудование с установкой), что повлекло необоснованное ограничение количества потенциальных участников такого аукциона, в том числе нарушение прав истца.

При наличии состоявшегося судебного акта, которым подтверждено нарушение муниципальным заказчиком установленного законом явно выраженного запрета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) электронного аукциона, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Учитывая преюдициальное значение установленных по делу № А59-5615/2016 обстоятельств, суд согласился с доводами общества, что допущенное МКУ «УКС ГО «Охинский» в ходе организации торгов нарушение способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (ООО «Сахалин генератор») и лишило возможности истца и других хозяйствующих субъектов реализовать свои права на заключение контракта, то есть повлекло ограничение конкуренции, в связи с чем, оспоренные электронный аукцион от 28.10.2016 и муниципальный контракт от 17.11.2016 являются в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности сделки.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 в данной части не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ.

Предметом настоящего судебного разбирательства является направленное судом кассационной инстанции на навое рассмотрение дело в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев в судебном заседании повторно материалы дела с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа в совокупности с представленными участниками процесса новыми доказательствами и заявленными сторонами дополнительными доводами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований общества о применении последствий недействительности сделки в виде обязания соответчиков возвратить все полученное по недействительному муниципальному контракту № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу в силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом истцом должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу изложенного общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция в соответствии с пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, при этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения.

Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о проведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из вышеизложенного следует, что возможность применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением предусмотренных законом правил влечет выяснение не только факта допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупности иных обстоятельств. Так, необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены применением реституции, возможно ли проведение повторных торгов, исполнен ли заключенные по итогам оспариваемых торгов контракт, в чем выражается интерес заинтересованного лица, насколько применение последствий недействительности сделки отвечает общественным и государственным/муниципальным интересам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В исковом заявлении и в письменных возражениях на отзывы ответчиков общество указало, что материально-правовой интерес истца обусловлен приведением сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, действующее до заключения оспариваемого муниципального контракта, и, как следствие, желанием принять участие в конкурентных конкурсных процедурах на предмет поставки дизель-генераторной установки.

Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на 10 августа 2017 года ООО «Сахалин-генератор» исполнило свои обязательства по недействительному муниципальному контракту, в связи с чем, на водонасосной станции оз. Медвежье Охинского района Сахалинской области установлен и введен в эксплуатацию дизель-генераторный энергетический модуль в контейнерном исполнении, мощностью 2500 кВт и генераторным напряжением 6300 В, в комплекте с модулем подготовки и хранения топлива. Одновременно проложены в подземных траншеях две кабельные линии КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ.

В подтверждение изложенного ответчиками в материалы дела представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2017 № 1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2017 № 1 и направлена счет-фактура от 10.08.2017 № 66.

Платежным поручением от 29.11.2017 № 1282 денежные средства в сумме 117 560 129 рублей 97 копеек (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2017 к муниципальному контракту) переведены на расчетный счет ООО «Сахалин генератор».

Актом приема-передачи объекта основных средств, оконченного строительством, от 01.12.2017 МКУ «УКС ГО «Охинский» передало, а КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» принял комплектный резевный дизель-генератор на водонасосной станции оз. Медвежье.

1 декабря 2017 года также оформлен акт № 215 о приеме-передаче комитету объектов нефинансовых активов – установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье.

На основании указанных документов распоряжением Администрации МО ГО «Охинский» от 20.12.2017 № 810 комплектный резервный дизель-генератор на водонасосной станции оз. Медвежье принят в муниципальную собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ОКХ».

При рассмотрении вопроса о возможности применения реституции в виде возврата полученного по муниципальному контракту судом принимается во внимание, что предмет совершенной сделки наряду с поставкой дизель-генераторного энергетического модуля включал в себясопутствующие работы по монтажу поставленного оборудования, пусконаладочные работы и введению его в эксплуатацию, имеющие неотделимый характер от предмета сделки, в том числе, подготовку основания под энергетический модуль и модуль хранения топлива, устройство щебеночной подготовки под укладку плит, устройство бетонной площадки (фундамента), устройство контура заземления, разработку грунта, прокладку труб для пропуска кабелей под площадкой для дизель-генератора, прокладку кабельных и силовых контрольных линий с проведением земляных работ, подключение модулей к существующему контуру заземления, приваривание названных двух модулей к стальным закладным фундаментных железобетонных плит, установку электросилового оборудования, пусконаладочные работы.

При этом из содержания технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) следует, что энергетический модуль и модуль хранения топлива должны изготавливаться участником закупки для конкретного объекта (водонасосная станция оз. Медвежье) согласно предусмотренным приложением № 1 к Техническому заданию показателям товара (материалов), используемых при выполнении работ по объекту.

Из представленных в материалы дела писем ООО ГК «Юг-Энерго» от 28.08.2017 № 266, ООО «Энерго-Импульс+» от 28.08.2017, ООО «Торговый Дом Завод Газсинтез» от 28.08.2017 № 26 следует, что поставленное и установленное оборудование – дизельгенераторная установка АД-2000С-Т6300 в специальной комплектации в открытом исполнении с необходимым перечнем ЗИП, блочно-модульное здание с РУ-6кВ, шкафом оперативного тока, отоплением, освешением, пожарной сигнализацией, щитом собственных нужд и пожаротушением, модуль для хранения и подготовки топлива в контейнерном исполнении, не является серийным и было произведено для ООО «Сахалин генератор» под заказ на основании проектно-сметной документации и технического задания «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье» в марте-апреле 2017 года.

Учитывая, что при установке и монтаже спорного оборудования был осуществлен ряд подготовительных, строительных, монтажных и пусконаладочных мероприятий, а также использование материалов (бетон, щебень и прочее), то возврат сторонами всего полученного в ходе исполнения муниципального контракта в натуре не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние. Данная позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 18-В08-45.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках эксплуатации спорной дизель-генераторной установки осуществляются ее контрольные пуски, которые отражаются в журнале учета контрольных пусков ДЭС оз. Медвежье. Согласно данным журнала общее время работы дизель-генератора за период январь-июнь 2018 года составило 119 минут.

Из письма МУП «ОКХ» от 29.08.2017 № 1358, адресованного начальнику МКУ «УКС ГО «Охинский», также усматривается, что 28 августа 2017 года на водонасосной станции оз. Медвежье произошла авария, при которой автоматически была остановлена работа первого и второго подъемов, питающих город Оха. С целью не допустить прекращение водоснабжения населения города и объектов социального назначения сотрудниками станции было произведено включение дизель-генераторной установки, которая проработала под нагрузкой в общей сложности 50 минут до устранения последствий аварии.

Следовательно, часть рабочего моторесурса дизель-генераторной установки была выработана.

Учитывая, что указанное оборудование введено в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению, то есть утратило свою первоначальную стоимость и является бывшим в употреблении, то данное обстоятельно исключает возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение. Демонтаж энергетического модуля с проложенными кабелями и модуля хранения топлива также повлечет изменение первоначального предмета сделки, а, следовательно, необоснованные убытки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд не должно быть абстрактным, а должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

По общему правилу лицо, не участвующее в ничтожной сделке, заявляющее реституционное требование, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении данного иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иск такого лица может быть удовлетворен при наличии двух условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, применяя последствия в виде двусторонней реституции, суд должен убедиться в возможности использования для восстановления нарушенных прав правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как указывалось выше, общество, обращаясь в суд с реституционным требованием, указало то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность осуществления закупки путем проведения конкурентного способа.

Вместе с тем каких-либо доказательств возможности восстановления ранее нарушенного права и имущественного интереса путем применения последствий недействительности ничтожной сделки истец не представил, ограничившись декларативными умозаключениями.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 449 ГК РФ, в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не предусматривает обязанность проведения повторных торгов, как и не возлагается такая обязанность для сторон ничтожной сделки.

При этом необходимо учитывать, что согласно материалам дела общество в настоящее время находится в Реестре недобросовестных поставщиков (реестровые записи от 29.01.2017 №№ РНП.77143-17, РНП.84041-17, РНП.71490-17), в связи с чем, даже в случае и проведения заказчиком схожих торгов на основании исправленной (с учетом допущенных нарушений) аналогичной аукционной документации, истец не сможет принять участие в данных торгах, поскольку в пункте 9.3.8 информационной карты аукционной документации (закупка № 0361300002916000146), размещенной на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, является отсутствие в РНП информации о потенциальном участнике.

В судебном заседании от 01.11.2018 представители соответчиков указали, что в целях недопущения участия недобросовестных поставщиков в муниципальных торгах в конкурсной документации обязательно устанавливается требование об отсутствии сведений об участнике закупки в РНП.

Немаловажен и тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела скриншотам электронных писем ООО «Аврора-ДВ» от 18.08.2017 истцом направлены в адрес ответчиков (МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор») проекты мирового соглашения по настоящему делу, по условиям которого действительность муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 сторонами мирового соглашения не оспаривается, в связи с чем муниципальный контракт подлежит исполнению ответчиками в полном объеме, а истец отказывается от исковых требований по делу № А59-2671/2017. Взамен данных условий МКУ «УКС ГО «Охинский» должно было отказаться от права требования к ООО «Сахалин генератор» о взыскании (выставлении, предъявлении) пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по контракту, а ООО «Сахалин генератор» должно было уплатить истцу денежные средства в качестве компенсации за нарушенное право, компенсации упущенной выгоды, расходов на защиту интересов в общей сумме 5 000 000 рублей.

Направление данного проекта мирового соглашения в адрес ответчиков подтвердили в судебном заседании представители общества.

Из названного обстоятельства следует, что истец в рамках настоящего арбитражного дела, заявив реституционное требование, не имеет реального материально-правового интереса принять участие в повторных конкурсных процедурах на предмет установки дизель-генератора, начальная (максимальная) цена которого (121 625 370 рублей) существенно превышает заявленный истцом размер «отступного» (компенсации).

Доводы представителей истца об обратном после выявления в судебном процессе указанного факта суд отклоняет как несостоятельные и голословные, а последующее принципиальное настаивание общества на реституционном требовании (ввиду отказа ответчиков заключать мировое соглашение) обусловлено какими-то субъективными мотивами.

Об отсутствии намерения участия в вероятном повторном электронном аукционе свидетельствует также ссылка истца на возможность ответчиков пользования спорным резервным источником электроэнергии на платной основе или путем безвозмездного пользования, поскольку такая эксплуатация исключает необходимость инициировать новые конкурсные процедуры по закупке аналогичного оборудования, а, соответственно, и реализацию предполагаемого способа восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации также отсутствует возможность применения такого последствия недействительности сделки как возмещение стоимости поставленного оборудования, учитывая, что оплата по ничтожной сделке произведена.

Одновременно суд отклоняет как необоснованный довод истца о существенном завышении поставщиком стоимости поставленного оборудования.

На протяжении всего судебного процесса обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в подтверждение таких утверждений.

При этом представители ООО «Сахалин генератор» в судебном заседании справедливо отметили, что согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Кроме того, содержащаяся в свободном доступе информация о стоимости иных дизель-генераторных установок не может признаваться относимой и допустимой по отношению к спорной поставке, поскольку цена контракта формировалась не только из стоимости силового установки, но и стоимости блочно-модульного здания с РУ-6 кВ, шкафом оперативного тока, отоплением, освещением, пожарной сигнализации, щитом собственных нужд и пожаротушением, стоимости модуля хранения и подготовки топлива в контейнерном исполнении, стоимости доставки данного оборудования с материковой части России в Охинский район Сахалинской области, а также стоимости монтажных и иных работ в целях введения генераторной установки в эксплуатацию. Существенным также являются конкретные технические характеристики предмета поставки, так как все оборудование было изготовлено под заказ в необходимой комплектации.

С учетом изложенного довод истца о том, что применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление его нарушенного права путем реализации возможности участия в новых закупочных процедурах не подтвержден материалами дела.

Судом также отклоняется довод общества, что данная мера защиты направлена на восстановление публичных интересов и прав потенциальных участников закупки, поскольку обращение истца в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц действующим законодательством не предусмотрено.

При повторном рассмотрении настоящего дела в части реституционного требования суд с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств также полагает, что в рассматриваемом случае на основании установленных конкретных фактических обстоятельств подлежат применению положения пункта 4 статьи 167 ГК РФ.

В силу названной нормы суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Применительно к пункту 4 части 167 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальных последствий недействительности сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность таких последствий, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» закреплено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на охрану здоровья и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. При этом общими принципами данной государственной политики является в том числе, приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.01.2018 № 21 «О внесении изменений в постановление Правительства Сахалинской области от 28.03.2011 № 99 «О Стратегии социально-экономического развития Сахалинской области на период до 2025 года» установлено, что энергосистема Сахалинской области работает изолированно от Единой национальной электрической системы России и делится на отдельные автономные энергорайоны на территории области: центральный, северный, изолированные энергорайоны на территориях Курильских островов и отдаленных населенных пунктов ряда муниципальных образований на о. Сахалин.

Основными генерирующими мощностями в центральном и северном энергорайоне являются: Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 и Сахалинская ГРЭС, входящие в состав ПАО «Сахалинэнерго», ОАО «Охинская ТЭЦ» и ОАО «Ногликская газовая электростанция», на которые приходится более 90% электроэнергии, вырабатываемой в области.

Основным энергоснабжающим предприятием Сахалинской области является ПАО «Сахалинэнерго», входящее в состав ПАО «РусГидро». В зону ответственности компании входит Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, Сахалинская ГРЭС и централизованная энергосистема, осуществляющая электроснабжение 13 из 18 муниципальных образований области (исключение, в том числе, городской округ «Охинский» Сахалинской области).

Негативное влияние на надежность работы энергосистемы оказывают климатические особенности региона: высокая циклоническая деятельность, ураганные ветра до 56 м/с, высокая сейсмика до 9 баллов, агрессивные солевые осадки, а также период межсезонья гололедообразование на проводах ЛЭП, пучинистость грунтов.

Указанные факторы с учетом высокого износа сетевого комплекса до 70% приводят к высокой аварийности в электрических сетях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-938/2013, суд удовлетворил исковые требования Охинского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, и возложил на администрацию и комитет обязанность по обеспечению водонососной станции озера Медвежье независимыми источниками энергоснабжения в срок до 31 декабря 2015 года.

В исковом заявлении Охинского городского прокурора указано, что 23 декабря 2012 года на оборудовании (подстанции) ОАО «Охинская ТЭЦ» произошло короткое замыкание, в результате чего вышел из строя силовой кабель ГТС 18мВ, аварийная защита отключила работающий котлоагрегат № 5 и ГТС 18 мВ. Указанный факт вызвал восьмичасовое прекращение поставок электрической энергии с ОАО «Охинская ТЭЦ» на все объекты, расположенные на территории Охинского района, в том числе, на водонасосную станцию оз. Медвежье, обеспечивающую питьевой водой жилые дома и социально-бытовой сектор города Охи.

Водонасосная станция оз. Медвежье обеспечена двумя линиями электропередач, для поставки электроэнергии с ОАО «Охинская ТЭЦ». Резервного источника энергоснабжения на водонососной станции оз. Медвежье не имелось.

Представители соответчиков в рамках судебного процесса подтвердили названные обстоятельства.

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, определено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники первой категории – это электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Согласно пункту 1.2.19 названных Правил электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, на государственные органы и органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, водонасоская станция оз. Медвежье является единственным источником питьевого водоснабжения промышленных предприятий, социальных объектов и населения города Оха, поселка Эхаби, а также единственным источником технического водоснабжения АО «Охинская ТЭЦ». Техническая вода необходима АО «Охинская ТЭЦ» для осуществления технических процессов по выработке электрической энергии, тепловой энергии и подпитки тепловых сетей в зимний период (письмо МУП «ОКХ» от 01.11.2018 № 1942 на запрос главы МО ГО «Охинский»).

Энергоснабжение ОСВ оз. Медвежье осуществляется по двум линиям питания, которые запитаны от АО «Охинская ТЭЦ», в связи с чем, в случае аварийной остановки ТЭЦ насосная станция на оз. Медвежье останется без электроснабжения, что влечет прекращение водоснабжения потребителей города Оха и поселка Эхаби (письмо МУП «ОКХ» от 25.06.2018 № 1062 на запрос МКУ «УКС ГО «Охинский»).

Среднемесячное потребление питьевой воды в городе Охе по данным главы муниципального образования ГО «Охинский», изложенным в письме от 09.04.2018 № 11/176 на запрос МКУ «УКС ГО «Охинский», составляет 144 390,3 м³ (4 813 м³/сут), технической воды – 77 506,3 м³ (2 583,5 м³/сут). В этой связи организация водообеспечения потребителей в случае аварийных ситуаций посредством водовоза на базе автомобиля УРАЛ (с емкостью цистерны 10 м³), имеющегося в МУП «ОКХ» в количестве 1 единицы, не представляется возможным.

Согласно письму АО «Охинская ТЭЦ» от 11.04.2018 № 2/1787 на запрос МКУ «УКС ГО «Охинский», Охинская ТЭЦ является единственным производителем и поставщиком электрической и тепловой энергии для промышленных предприятий, населения, жилищно-коммунального сектора и нефтегазовой отрасли Северного Сахалина (г.Оха и Охинский район), работая на изолированный энергорайон без связи с Сахалинской энергосистемой.

При этом по информации, предоставленной директором АО «Охинская ТЭЦ» в письме от 25.06.2018 № 2/3889, единственной точкой водозабора, обеспечивающей производственные нужды АО «Охинская ТЭЦ» технической водой, является станция водоснабжения на оз. Медвежье. Фактическое потребление технической воды по приборам АО «Охинская ТЭЦ» составило 1 021 332 тонны за 2017 год (среднечасовой расход 116,6 т/час), 471 383 тонны за январь-июнь 2018 год (среднечасовой расход 107,9 т/час).

В письме от 09.04.2018 № 6/1746 руководитель АО «Охинская ТЭЦ» также указал, что наличие дополнительных сторонних источников электроснабжения является необходимым для повышения надежности в условиях возникновения аварийной ситуации. В случае аварийной остановки ТЭЦ насосная станция на оз. Медвежье останется без электроснабжения, что приведет к прекращению водоснабжения населения, социальных объектов и предприятий г. Оха. Учитывая работу в изолированной энергосистеме, наличие дополнительных сторонних источников энергоснабжения является крайне необходимым.

В соответствии с паспортом безопасности объекта водоснабжения и водотведения – водозабор оз. Медвежье, утвержденным 30 июня 2018 годаи.о. директора МУП «ОКХ» и согласованным с начальником отделения УФСБ России Сахалинской области в г. Оха, начальником Охинского ОВО-филиала ФКГУ ОВО ВНГ по Сахалинской области, главой МО ГО «Охинский» и начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Охинский», данный объект на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467относится к третьей категории по степени значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения (критерии категорирования:количество людей, проживающих в зоне влияния объекта водоснабжения и водоотведения – 19 681 человек; оказывает услуги водоснабжения или водоотведения организациям, включенным в перечни критически важных объектов РФ; возможный материальный ущерб объекту водоснабжения и водоотведения и расположенной в его окружении инфраструктуре, а также окружающей природной среде – 151 402 млн. рублей; и др.)

В результате аварии, произошедшей на АО «Охинская ТЭЦ» 2 марта 2016 года, то есть до проведения электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосной станции оз.Медвежье, в населенных пунктах городского округа «Охинский» произошло отключение систем жизнеобеспечения: электро-, водо- и теплоснабжения. В частности, без тепло-, водо- и энергоснабжения остался город Оха, в котором фактически проживает более 20 тысяч человек. При этом отсутствие водоснабжения можно было предотвратить наличием резервного источника энергоснабжения на водонасосной станции на оз. Медвежье.

В связи с аварийной остановкой Охинской ТЭЦ распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Охинский» от 03.03.2016 № 11 Охинское муниципальное звено Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС было приведено в режим функционирования «чрезвычайная ситуация».

Окончание аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по восстановлению систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и создание необходимых условий для жизнедеятельности населения произведено 15 марта 2016 года, в связи с чем, распоряжением комиссии от 15.03.2016 № 29 Охинское муниципальное звено Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС переведено в режим функционирования повседневная деятельность.

Очередная аварийная ситуация, как указывалось выше, произошла 28 августа 2017 года, а именно: на опорный изолятор мощностью 35 кВ села птица белоплечий орлан и перекрыла фазы, что повлекло автоматическую остановку работы первого и второго подъемов на водонасосной станции оз. Медвежье, питающих город Оха. Однако в условиях наличия на данный момент независимого источника энергоснабжения с целью не допустить прекращение водоснабжения населения города и объектов социального назначения сотрудниками станции было произведено включение спорной дизель-генераторной установки, которая проработала в общей сложности 50 минут до устранения последствий аварии (письмо МУП «ОКХ» от 29.08.2017 № 1358 в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский»).

Принимая во внимание изложенное, водонасосная станция оз. Медвежье, являясь электроприемником первой категории, в силу императивных требований нормативных актов должна иметь резервный источник питания для недопущения перерывов поставок питьевой воды в жилые дома и социально-бытовой сектор г. Охи и пос. Эхаби, а также недопущения остановки водоснабжения в зимнее время с целью исключения перемерзания сетей.

Таким образом, необходимость обеспечения водонасосной станции оз. Медвежье независимым источником энергоснабжения обусловлено требованиями законодательства Российской Федерации и вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-938/2013, во исполнение которого была осуществлена спорная поставка комплектного резервного дизель-генератора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что энергосистема Охинского района является изолированной и не входит в единую систему энергоснабжения Сахалинской области, суд поддерживает доводы ответчиков в части того, что состоявшаяся поставка и установка резервного источника энергоснабжения на водонасосной станция оз. Медвежье жизненно важна для обеспечения беспрерывного водоснабжения и теплоснабжения (подача технической воды на ТЭЦ) населения, объектов жизнеобеспечения и социального назначения города Оха и поселка Эхаби.

В свою очередь, возврат оборудования приведет к неоправданным рискам, связанным с обеспечением единственной для двух населенных пунктов водонасосной станции резервной электроэнергией в момент чрезвычайных ситуаций, в том числе в наступающий зимний период в условиях Крайнего Севера.

Следовательно, в рассматриваемом конкретном случае применение последствий недействительности сделки противоречит общественным интересам и основам правопорядка, являясь фактически антисоциальной реституцией.

Тот факт, что поставка спорного оборудования была осуществлена в обычном порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, то есть стороны не руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, не исключает особую значимость поставленного комплектного резервного дизель-генератора для муниципального образования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленная реституция не направлена на восстановление прав истца, а также нарушает общественные и муниципальные интересы, учитывая, что надлежащая организация водоснабжения и теплоснабжения населения относится к существенным вопросам местного значения и является жизненно необходимым условием в районах Крайнего Севера.

Исходя из основ и принципов действующего законодательства, частные интересы хозяйствующего субъекта не могут превалировать над публичными интересами в сфере защиты жизни и здоровья людей.

Судом отклоняются доводы истца о наличии возможности обеспечить использование спорного имущества на платной основе до проведения повторных торгов и определения поставщика путем применения конкурентных процедур, поскольку такое пользование в соответствии с Законом № 44-ФЗ предполагает проведение самостоятельных конкурсных процедур, что исключает возможность эксплуатации именно данной энергоустановки. При этом мероприятия по фактическому возврату оборудования, а также новые конкурсные процедуры (при условии наличия соответствующего финансирования) повлекут отсутствие на неопределенный срок резервного источника энергоснабжения для стратегического объекта – водонасосной станции оз. Медвежье.

Кроме того, глава МО ГО «Охинский» Гусев С.Н. в судебном заседании, состоявшемся 1 ноября 2018 года, пояснил, что муниципальное образование не располагает финансовыми возможностями для оплаты иных поставок дизель-генераторных установок или услуг их пользования как в уходящем 2018 году, так и в последующих 2019, 2020 годах, поскольку местный бюджет является дотационным, что подтверждается, в частности, Решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 14.12.2017 № 5.55-2 «О бюджете муниципального образования городской округ «Охинский» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов». Глава также отметил, что длительное неисполнение судебного решения Охинского городского суда от 17.06.2013 по делу № 2-938/2013 было обусловлено именно отсутствием финансовых средств для обеспечения водонасосной станции оз. Медвежье независимым источником энергоснабжения с соответствующими техническими характеристиками, которые в итоге были получены из областного бюджета. Возврат спорного комплектного резервного дизель-генератора, по мнению главы МО ГО «Охинский», повлечет угрозу безопасности жителей города Оха и поселка Эхаби, которые проживают в тяжелых климатических условиях.

Довод истца о недобросовестности поведения ответчиков (МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор»), которые, достоверно зная об осуществлении закупки с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что повлекло ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, продолжили исполнение ничтожной сделки, фактически достигнув желаемый результат в обход установленных законом процедур, заслуживает внимания и был учтен судом при удовлетворении исковых требований о признании недействительными электронного аукциона от 28.10.2016 и муниципального контракта от 17.11.2016.

Однако в условиях применения судом положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ указанный довод не имеет правового значения, поскольку данная норма направлена на защиту не хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, а прав человека на достойную жизнь и его развитие в социальном государстве.

Иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по делу относительно реституционного требования, в связи с чем суд не вход в их оценку.

При названных обстоятельствах в своей совокупности суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить все полученное по недействительному муниципальному контракту № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

В целях восстановления своих нарушенных прав общество не лишено воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить все полученное по недействительному муниципальному контракту № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев