Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 1447А от 11.03.2021 об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице,

при участии:

от ООО «Монерон» – ФИО1, по доверенности от 24.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021;

от ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 24.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения № 1447А от 11.03.2021 об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице.

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2021 на 09 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено УФНС России по Сахалинской области. Определением от 23.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству, одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлеченФИО3. Определениями от 23.06.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 30.08.2021 судебное разбирательство отложено до 06.07.2021 до 12 час. 00 мин., 07.07.2021 до 12 час. 15 мин., 30.08.2021 до 12 час. 00 мин., 27.09.2021 до 09 час. 30 мин. соответственно. В судебном заседании 27.09.2021 был объявлен перерыв до 29.09.2021 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своём заявлении и его представитель в судебном заседании, являющейся одновременно и представителем третьего лица ФИО3, указали, что инспекцией расширительно истолкован наложенный Центральным районным судом г. Хабаровска арест на имущество. Наложенный арест не исключает возможности осуществить регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Общество вынуждено было внести указанные сведения, поскольку лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества, находится под арестом и не может осуществлять управление обществом. Соответственно, общество не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Более того, о том, что указанный арест не является препятствием для регистрации сведений об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, свидетельствует и данное Центральным районным судом г. Хабаровска разъяснение судебного акта о применении обеспечительных мер в виде наложенного ареста на имущество общества. Пояснил также, что общество в настоящее время лишено возможности повторно обратиться в регистрирующий орган, поскольку его учредитель, являющийся одновременно лицом, действующим без доверенности от имени общества, находится под арестом.

Налоговые органы в представленном отзыве, пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014), от 03.03.2021, вх. № 1447А, Центральным районным судом г. Хабаровска не были даны разъяснения постановления от 04.02.2021 по делу № 3/6-64/2021, тогда, как в резолютивной части данного постановления четко указано на запрет МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении, в том числе ООО «Монерон» (стр. 5).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 в инспекцию поступило заявление от общества по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, вх. № 1447А, согласно которому общество просило произвести регистрацию изменений в сведениях об обществе в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, а именно генерального директора: снятие полномочий с ФИО4, возложение полномочий на ФИО3

11.03.2021 налоговым органом принято решение № 1447А от 11.03.2021 об отказе в государственной регистрации, мотивированное наложенным на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2021 по делу № 3/6-64/2021 запретом регистрационных действий в отношении ООО «Монерон».

31.03.2021 обществом подана жалоба на указанное решение инспекции в УФНС России по Сахалинской области.

11.05.2021 УФНС России по Сахалинской области принято решение № 100 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>) на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 11.03.2021 № 1447А об отказе в государственной регистрации, согласно которому в удовлетворении жалобы общества управлением отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 11.03.2021 № 1447А об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации, подпунктом «а» пункта 1 которой предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, наряду с иными случаями, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия явилось постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2021 по делу № 3/6-64/2021 в части указанного в нем запрета МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении ООО «Монерон».

04.02.2021 Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление по делу № 3/6-64/2021 по вопросу о продлении срока ареста, наложенного по уголовному делу. В резолютивной части данного постановления, а именно на страницах 4-5, указано следующее: «Продлить срок ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 06.05.2021 включительно на имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Монерон» ИНН <***>, принадлежащей ФИО4, составляющей 13 169 руб.;…..100% доли в установленном капитале ….., принадлежащей ….., составляющей ….., - с сохранением установленного запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, запрета МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении ООО «Монерон» ИНН <***>,….».

01.09.2021 Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 3/6-64/2021 в результате рассмотрения ходатайства ООО «Монерон» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 04.02.2021, вынесено постановление, которым ходатайство ООО «Монерон» удовлетворено; разъяснено, что запрет МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении ООО «Монерон» ИНН <***> распространяется на регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что установленный Центральным районным судом г. Хабаровска постановлением от 04.02.2021 запрет распространяется лишь на регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества. Доказательств того, что регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Монерон» в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, относятся к приведенным выше, инспекцией не представлено.

Согласно пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом разъяснение судебного акта не может изменять его содержание.

Соответственно, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2021 арест и в связи с этим установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества с момента его наложения (установления) распространялся лишь на случаи, связанные с отчуждением, обременением или уменьшением стоимости арестованного имущества.

В этой связи оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует им.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого инспекцией решения постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2021 разъяснено не было, поскольку, как было указано выше, разъяснение судебного акта не может изменить его содержание, соответственно, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения был установлен запрет лишь на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества, а выводы инспекции об обратном не соответствуют содержанию постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2021, учитывая данные Центральным районным судом г. Хабаровска в постановлении от 01.09.2021 разъяснения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение об отказе в государственной регистрации не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положениям Закона № 129-ФЗ, и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на рассмотрение заявления о регистрации изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ в части смены лица, действующего без доверенности от имени общества, по существу, и регистрации соответствующих изменений при наличии оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на инспекцию обязанность произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ и внести сведения о новом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

По смыслу приведенной нормы части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя о возложении на инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, не являются самостоятельными требованиями.

Данное указание на обязанность соответствующих органов является восстановительной мерой, а не самостоятельным материально-правовым требованием заявителя по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ. В этой связи суд вправе сам определить способ восстановления нарушенного оспариваемым правоприменительным актом права. При этом, восстанавливая право, суд не вправе подменять иные органы публичной власти.

Таким образом соразмерным допущенному инспекцией нарушению способом восстановления указанных прав общества является возложение на инспекцию обязанности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Монерон» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014), от 03.03.2021, вх. № 1447А в порядке и сроки, установленные в Законе № 129-ФЗ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 1447А об отказе в государственной регистрации от 11.03.2021 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Монерон» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014), от 03.03.2021, вх. № 1447А в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова