Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триоконстракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.03.2020 по делу № 065/06/104-217/2020,

при участии:

от ООО «Триоконстракшен» – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, ФИО2, по доверенности от 06.05.2020;

ФИО3 не явился;

от МКУ «Производственно-техническое объединение» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триоконстракшен» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 14.03.2020 по делу № 065/06/104-217/2020.

Определением от 10.07.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2020 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления МКУ «Производственно-техническое объединение», на стороне заявителя ФИО3. Определением от 31.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2020 на 09 час. 40 мин. 22.09.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2020 до 09 час. 20 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено до 20.10.2020 до 09 час. 30 мин.

В обоснование требований общество в заявлении, уточнении указало, что общество предпринимало все меры к исполнению муниципального контракта, вместе с тем, заказчик не передал обществу строительную площадку. Более того, общество, приступив к исполнению обязательств по контракту, установило, что заказчиком значительно занижен объем работ, неверно указан материал, из которого построен подлежащий сносу дом, в этой связи неверно определён способ сноса. Также обществом установлено, что подлежащий сносу дом, примыкает к заселенному многоквартирному дому, соответственно сносить дом методом обрушения, как указано в документации, было невозможно. Необходимо было использовать более дорогой способ, а именно поэлементная разборка стен. Указанное значительно дороже и не предусмотрено технической документацией. В этой связи общество до разрешения данных вопросов не принимало строительную площадку и не приступало к выполнению работ, а в последствии приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту была обусловлена действиями заказчика. Общество было готово приступить к выполнению работ. Вместе с тем, учитывая, что заказчик не передавал строительную площадку, более того, в документации неверно определён строительный объем, а также объем работ по контракту определен без учета того, что дом, снос которого являлся объектом работ по контракту, примыкает к многоквартирному дому, в котором живут люди, исполнить обязательства по контракту без определения и согласования с заказчиком дополнительного объема работ было невозможно. Вместе с тем, заказчик от переговоров с обществом уклонился. В этой связи общество было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после такое решение принято заказчиком. Соответственно, решение заказчиком принято тогда, когда контракт уже был расторгнут по инициативе общества, а потому у управления отсутствовали основания для рассмотрения сведений в отношении общества на предмет возможности включения данных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что нарушений порядка расторжения контракта управлением установлено не было. В ходе рассмотрения сведений выявлено, что общество не было намерено выполнять работы по контракту. Обществом цена контракта в ходе торгов снижена была более, чем на 40%. Указанное, наряду с тем, что общество так и не приступлю к выполнению работ, свидетельствует об отсутствии намерений их выполнять. Более того, обществом не было представлено ни в управление на этапе рассмотрения сведений, ни в суд доказательств его доводам о том, что в документации заказчиком неверно был определен объем работ, что объем работ определён без учета существенных обстоятельств. Также из представленных управлением документов следует, что дом, снос которого являлся объектом работ по контракту, не примыкает к другим строениям, в этой связи довод общества об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Относительно довода о том, что заказчиком не передана строительная площадка, управление пояснило, что общество оказалось ее принимать, о чем свидетельствует представленный в дело акт. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствовали для управления, что общество не намерено было исполнять контракт, а потому сведения о нем и были включены в реестр сведений о недобросовестных поставщиках оспариваемым решением.

МКУ «Производственно-техническое объединение», ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

При этом о факте надлежащего извещения свидетельствует то, что, несмотря на неполучение определений суда, направляемых директору общества (заявителя по делу) и его единственному участнику ФИО3, обществом в ходе судебного разбирательства было представлено уточненное заявление от 28.07.2020, подписанное ФИО3, в судебных заседаниях по делу участвовал представитель общества, доверенность которого также подписана ФИО3, обществом в ходе судебного разбирательства направлялись в суд ходатайства, подписанные ФИО3 (ходатайства о приобщении дополнительных документов от 30.07.2020, о проведении онлайн заседания от 28.07.2020, 28.09.2020, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества от 19.10.2020). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на фактическое неполучение направленных в адрес ФИО3 определений суда, ФИО3 знал о начавшемся процессе по настоящему делу по заявлению возглавляемого им и принадлежащего ему общества, а также располагал информацией о движении настоящего дела, подписывал и направлял в суд документы.

Заявитель также в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, подписанное ФИО3, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся, не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей управления и департамента, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона, извещение № 0161300006319000275, объект закупки «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», начальная (максимальная) цена 4447915 рублей, срок выполнения работ с даты заключения контракта по 20.02.2020, заказчик – МКУ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ».

По результатам проведения аукциона 06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 0161300006319000275 с ООО «ТРИОКОНСТРАКШЕН» по цене 1 957 082 рубля 24 копейки, дата начала исполнения контракта дата заключения, дата окончания исполнения контракта по 20.02.2020 (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работыпо объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Письмом о 09.12.2019 общество направило заказчику приказ от 06.12.2019 № 06/12-П-1 о назначении ответственных лиц при исполнении указанного контракта, согласно которому ответственным назначен ФИО4

Письмом от 09.12.2019 № 0912-1, адресованным заказчику, общество сообщило, что подлежащий сносу по контракту дом является панельным, состоит из сборных железобетонных плит, соответственно, заложенная в смету разработка здания методом обрушения кирпичных отапливаемых не соответствует действительности. Также в письме указано, что заказчиком по смете занижен объем работ, вместо 4800 куб.м. в смете заложен 2049 куб.м. В этой связи общество просило сообщить из каких средств будет оплачен дополнительный объем работ, а также указало, что до приведения заказчиком проектно-сметной документации в соответствие с фактическими объемами работ, общество не примет строительную площадку и не приступит к работам по демонтажу.

Письмом от 16.12.2019 № 1612-1, адресованном заказчику, общество указало на то, что заказчиком до настоящего времени не передана строительная площадка, просило осуществить передачу с составлением акта.

Письмом от 18.12.2020 № 1632-2, адресованном заказчику, общество просило повторно назначить время, дату и место встречи для передачи площадки в производство работ с составлением акта.

18.12.2019 заказчиком составлен, подписан и направлен обществу акт передачи строительной площадки по электронной почте.

Письмом от 16.01.2020 № 16/20, адресованном обществу, заказчик сообщил, в ответ на письмо общества № 1612-1, что акты передачи строительных площадок от 18.12.2019 направлены на официальный адрес электронной почты, но подписанные обществом акты до сих пор заказчиком не получены. В ходе осмотра объектов 28.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020 установлено, что работы не ведутся. В этой связи заказчик просил сообщить, намерено ли общество выполнять работы, а также предложил принять совместное участие в осмотре объекта по контракту 20.01.2020 в 12 час. 30 мин.

20.01.2020 состоялся осмотр объекта сноса, представитель общества отказался принимать объект по акту, на что указано в акте передачи от 18.12.2019.

Письмом от 30.01.2020, адресованным заказчику, общество уведомило, что на основании пункта 12.1 контракта приняло решение расторгнуть его в одностороннем порядке, поскольку заказчиком, несмотря на неоднократные требования, не передана строительная площадка, а срок выполнения работ по контракту истекает 20.02.2020. Данное письмо направлено заказчику по почте и согласно почтовому уведомлению получено 06.02.2020.

11.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006319000275 от 06.12.2019, поскольку на дату принятия данного решения общество не приступило к выполнению работ, до истечения срока выполнения работ – до 20.02.2020 осталось 9 дней, в течение которых снести многоквартирный дом не представляется возможным. 11.02.2020 указанное решение направлено на электронную почту общества согласно скриншоту, согласно квитанции 11.02.2020 данное решение направлено по почте, РПО 69407280004054.

Письмом от 13.02.2020 № 13/02-002тр, адресованном заказчику, общество сообщило, что 11.02.2020 по электронной почте им получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006319000275 от 06.12.2019. Общество указало, что считает данное решение неправомерным, так как 30.01.2020 общество само в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 30.01.2020 заказчик обществу не передал строительную площадку. На основании данного решения контракт расторгнут 16.02.2020.

27.02.2020 в управление поступило заявление от заказчика от 26.02.2020 № 5.17.34-177/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0161300006319000275 от 06.12.2019.

Уведомлением от 27.02.2020 № 05-1116 управление сообщило заказчику и обществу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества 04.03.2020 в 14 час. 30 мин.

04.03.2020 управлением в результате рассмотрения сведений принято решение по делу № 065/06/104-217/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триоконстракшен», согласно которому управлением принято решение: информацию, представленную заказчиком в отношении общества, в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО3 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» (извещение № 0161300006319000275), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что между обществом и заказчиком 06.12.2019 заключен контракт на выполнение работ по объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с Техническим заданием; получить исходную разрешительную документацию у Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, направив уполномоченного представителя Подрядчика. Провести входной контроль исходной разрешительной документации в течение 5 календарных дней со дня ее получения. В случае выявления в исходной разрешительной документации замечаний, недостатков, упущенных объёмов, Подрядчик направляет Заказчику замечания. Заказчиком рассматриваются выявленные замечания и принимается решение о дальнейших действиях. В случае если Подрядчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 6.1.5, и в установленный срок не направил извещение Заказчику о выявленных недостатках, принять на себя соответствующий риск. Подрядчик может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданной исходной разрешительной документации не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком при её проверке. В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 12.1-12.3 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе. Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта, в том числе, является: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки; задержка Подрядчиком начала работ по причинам, независящим от Заказчика; другие случаи, предусмотренные законом.

В техническом задании указано следующее. Исходные данные – заказчиком предоставляется проектно-сметная документация. Объем выполнения работ подрядчик обязан осуществлять снос жилья в соответствии с настоящим техническим заданием, локальным сметным расчетом и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Особые условия: если в процессе производства работ будут выявлены дополнительные работы, не учтенные в смете, которые скажутся на качестве выполнения работ, либо создадут невозможность их завершения в срок, подрядчик обязан письменно проинформировать о них заказчика, не позднее 10 календарных дней с момента даты начала производства работ, указанной в контракте. При не предоставлении вышеуказанных сведений подрядчик обязан данный вид работ выполнить за собственные средства (без увеличения стоимость контракта). После завершения работ подрядчик обязан восстановить территорию, конструкции и инженерные коммуникации, изменённые или повреждённые во время проведения работ.

Из локального сметного расчёта следует, что демонтаж предполагался в отношении дома по ул. Торговой, 4 в с. Быков посредством разборки здания методом обрушения: кирпичных отапливаемых.

В документах, именуемых проект организации работ, указано, что данный проект разработан на снос четырехэтажного шлакоблочного здания площадью 660,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, объем здания 2049,0 куб. м. подсчет объема работ осуществлен укрупнённо, исходя из визуального осмотра и натурного обмера объекта.

В разделе 3 проекта указано, что к сносу здания следует приступать только после передачи площадки заказчиком для производства работ подрядчику и по окончании необходимых подготовительных мероприятий, которые предусматриваются проектом организации работ: устройство временных бытовых помещений; устройство временного электроснабжения, освещения, временного водоснабжения (от существующих сетей); обеспечения строительной площадки первичными средствами пожаротушения в соответствии с ППБ-01-03; устройство площадки для мойки колес автотранспорта; установка демонтажного оборудования. Разбираемое здание предварительно тщательно обследуются с целью выявления технического состояния конструктивных элементов. По результатам обследования составляется акт. Целью обследования является уточнение данных о степени износа, объемах работ, подлежащих выполнению и разработка мероприятий по обеспечению безопасности труда и охране окружающей среды. После обследования технического состояния зданий необходимо выполнить отключение и вырезку наземных и подземных вводов (выпусков) газа, электроснабжения, водопровода, канализации и других коммуникаций.

В разделе 5 проекта, именуемом «Описание и обоснование принятого метода сноса» указано следующее. Производство работ по сносу здания должно осуществляться по разработанному в соответствии с актом обследования ППР. Проектом принят метод ликвидации здания – снос. В связи с большим сроком эксплуатации здания и общим состоянием конструкций, для ликвидации здания выбран метод механического сноса. Механический снос решено выполнять при помощи экскаватора с оборудованием «обратная лопата», а также сменным оборудованием типа «гидромолот». При данном методе сноса отходы от сноса зданий не используются повторно, а вывозятся в отвал на ближайший полигон ТБО. Для разрушения крупных элементов следует применять ручной пневматический и электрифицированный инструмент. Погрузка строительного мусора и материалов производится экскаватором на автотранспорт (автосамосвалы грузоподъемностью 5-11т) и вывозят со строительной площадки на полигон ТБО. Окончательно метод разборки отдельных участков и конструктивных элементов определяют с учетом результатов обследования и технико-экономическим расчетом в проекте производства работ.

В разделе 9 проекта указано, что снос здания надлежит производить экскаватором с навесным оборудованием «обратная лопата» с емкостью ковша 0,8-1,0 м3 и имеющим дополнительное сменное оборудование (гидромолот, ножницы и т.д.). ФИО5 машиниста должна быть выполнена в защищенном исполнении. Экскаватор должен быть подобран таким образом, чтобы обеспечить снос зданий в последовательности сверху вниз. Конструкции фундаментов разрушаются с помощью навесного оборудования

экскаватора типа «гидромолот». После разрушения фундаментов, строительный мусор грузится на автотранспорт с помощью оборудования «обратная лопата». Тяжеловесные и крупногабаритные конструкции после сноса зданий разрушаются навесным оборудованием экскаватора, отбойными молотками или выполняется их строповка и погрузка на автотранспорт с помощью автокрана. Демонтаж инженерных сетей производится после их отключения, очистки полостей и письменного подтверждения их отключения. Для выполнения работ по сносу данного объекта рекомендуется привлечь подрядную организацию, имеющую опыт работы в сфере демонтажа объектов капитального строительства и имеющую, предложенную в проекте строительную технику. Предусмотренные перечнем марки машин не являются обязательными для

использования при производстве строительно-монтажных работ и могут быть заменены другими (имеющимися в наличии) с аналогичной технической характеристикой. В уточнение и развитие решений, принятых в ПОД, подрядная организация должна разработать проект производства работ. Без наличия утвержденного ППР ведение работ на строительной площадке запрещается.

Из приведенных условий контракта и технической документации, а также проекта следует, что в случае выявления в исходной разрешительной документации замечаний, недостатков, упущенных объёмов, общество должно было направить заказчику замечания.

Письмом от 09.12.2019 № 0912-1, адресованным заказчику, общество сообщило, что подлежащий сносу по контракту дом является панельным, состоит из сборных железобетонных плит, соответственно, заложенная в смету разработка здания методом обрушения кирпичных отапливаемых не соответствует действительности. Также в письме указано, что заказчиком по смете занижен объем работ, вместо 4800 куб.м. в смете заложен 2049 куб.м. в этой связи указало, что до приведения заказчиком проектно-сметной документации в соответствие с фактическими объемами работ, общество не примет строительную площадку и не приступит к работам по демонтажу.

Вместе с тем, обществом ни в управление, ни суду доказательств данным обстоятельствам не представлено, несмотря на предложение суда представить такие доказательства в судебном заседании 29.09.2020.

В судебном заседании 29.09.2020 представителем управления также было указано, что при рассмотрении сведений об обществе управлением и вынесении оспариваемого решения комиссией управления представителю общества были заданы вопросы, каким образом, когда и кто установил, что в проекте организации работ заказчиком были занижены объемы. Аналогичный вопрос был задан в судебном заседании 29.09.2020. Представитель общества не смог представить ни пояснений, ни доказательств, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 20.10.2020. В судебное заседание 20.10.2020 общество своих представителей не направило, каких-либо пояснений с доказательствами соответствия фактическим тех обстоятельств, который были указаны им в письме от 09.12.2019 № 0912-1, не представило. То есть не представило доказательств ни того, что подлежащий сносу дом является не шлакоблочным, как указано в контракте и технической документации (проекте организации работ), а панельным, ни того, что в контракте и технической документации неверно определен объем работ, ни того, что подлежащий сносу дом пристроен к дому, в котором проживают люди.

При этом довод о том, что подлежащий по спорному контракту дом пристроен к заселенному дому, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из проекта организации работ, а именно из находящихся в нем фотографий подлежащего сносу дома следует, что данный дом является отдельно стоящим.

Из изложенного следует, что в отсутствие доказательств соответствия фактическим обстоятельствам тех, которые указаны обществом в письме от 09.12.2019 № 0912-1, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приступить к выполнению работ, данные обстоятельства не могут быть учтены, как обосновывающие действия общества по невыполнению работ по спорному контракту.

При отсутствии доказательств приведенным обстоятельствам у общества не было оснований для не приемки строительной площадки и для невыполнения работ по контракту.

Более того, в определении от 29.09.2020 суд предложил обществу представить доказательства того, что общество имело ресурсы для исполнения обязательств по контракту в месте выполнения работ (технику и др.) и в период их выполнения, установленный в контракте. Таких доказательств обществом также не было представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество фактически не было намерено выполнять работы по контракту, в этой связи уклонялось от приемки строительной площадки, создавая посредством направления писем заказчику с требованием передать площадку лишь видимость намерения выполнить работы по контракту в срок.

Данный вывод подтверждается в том числе и действиями представителя общества 20.01.2020, который согласно отметки в акте от 18.12.2019, сделанной представителем заказчика, отказался от приемки площадки. То есть представитель общества даже отказался в ходе совместного с заказчиком осмотра указать в акте основания, по которым он отказался принять площадку.

При этом судом учитывается, что обществом письма с требованием передать строительную площадку направлялись заказчику без представления доказательств обстоятельствам несоответствия характеристик дома, подлежащего сносу, тем, которые указаны в контракте. Фактически общество, направляя требования о передаче строительной площадки, отказывалось ее принимать, не представляя при этом доказательства того, что заказчиком неверно определен объем работ и метод сноса дома.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами спорного контракта правоотношений у заказчика имелись все основания к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обществом после его подписания не было предпринято в течение срока выполнения работ по контракту действий, направленных на исполнение обязательств по нему, а именно действий по выполнению работ, являющихся предметом контракта.

При этом судом не принимается довод общества о том, что заказчик не мог принять решение об односторонне отказе от исполнения контракта, поскольку на дату принятия такого решения обществом уже было решение о том, что оно отказывается в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку в статье 95 указанного Закона о контрактной систем не установлен запрет для заказчика принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта тогда, когда аналогичное решение принято подрядчиком, но контракт еще действует и не расторгнут. Судом учитывается, что обществом решение принято 30.01.2020, само общество в письме от 13.02.2020 № 13/02-002тр указало, что на основании данного решения контракт считается расторгнутым 16.02.2020, заказчиком решение принято 11.02.2020 и 11.02.2020 данное решение согласно письму общества от 13.02.2020 № 13/02-002тр им получено.

В данном случае правом заказчика является реализация установленного в Законе о контрактной систем и в Гражданском кодексе Российской Федерации права расторгнуть контракт тогда, когда подрядчиком по нему не исполняются его условия.

Кроме того, в самом контракте установлено право заказчика расторгнуть его в одностороннем порядке. В частности, согласно пунктам 12.1-12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта, в том числе, является: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд. Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, а также то, что общество не было намерено исполнять обязательства по контракту в соответствии с установленными в нем порядком и сроками исполнения, о чем свидетельствует факт того, что общество к выполнению работ так и не приступило, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись и фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество фактически не имело намерения исполнять обязательства по заключенному контракту в соответствии с установленным в нем порядком, исходя из определенного места выполнения работ. Фактически общество требовало от заказчика совершения действий по передаче строительной площадки, отказываясь данную площадку принимать, не представляя доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих данный отказ.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, а также навязывание заказчику своих условий исполнения обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что общество, заключая контракт, действовало недобросовестно, поскольку заключало его не с намерением его исполнять в соответствии с установленным в нем порядком и потребностью заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестным, и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта, то есть надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Триоконстракшен» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.03.2020 по делу № 065/06/104-217/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триоконстракшен» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова