Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ко Ен Сук (ОГРНИП 304650930800104, ИНН 650900066041) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Холмский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ко Е.С. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента.

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем п. 2 ст. 3, п.п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 ст. 3, п.п. 1, 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Прокурор, предприниматель надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Из отзыва, представленного предпринимателем, следует, что им не оспаривается факт отсутствия на молочной продукции «Сыворотка молочная твороженная пастеризованная» даты изготовления. Вместе с тем, вина предпринимателя выразилась лишь в невнимательности при приеме молочной продукции от изготовителя – ИП Савинкова В.Н. К отзыву приложена справка ИП Савинкова В.Н., согласно которой 06.06.2016 в связи со сбоем автоматики в партии продукта «Сыворотка молочная твороженная пастеризованная» частично не пропечаталась дата изготовления. Одновременно предпринимателем представлены фактура от 06.06.2016 № 579, качественное удостоверение лаборатории ООО «Холмское молоко».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ко Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Чехова Сахалинской области 26.04.1996 за № 73, о чем внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650930800104. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика 650900066041.

Основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.2).

Как видно из материалов дела, Холмской городской прокуратурой 08.06.2016 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения санитарного законодательства при осуществлении розничной торговли продуктами питания через павильон № 150 магазина «Продукты» по адресу: Сахалинская область, с. Чехов, ул. Аптекарская, д. 2.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.04.2016, установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением обязательных требований технических регламентов, выразившимся в нахождении на реализации молочной продукции «Сыворотка молочная твороженная пастеризованная» в количестве 4 шт., емкостью 1 000 мл. в полимерной упаковке, с отсутствием сведений о дате выработки, срок годности - до 5 суток.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 10.06.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (ст. 6 Закона № 184-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В силу ст. 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Пунктом 4 раздела 1 ТР ТС 033/2013 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, и не противоречащие им.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 раздела 7 ТР ТС 033/2013).

Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в частности, дату изготовления пищевой продукции.

Предприниматель, выступая в качестве продавца продукции, обязан был соблюдать требования законодательства относительно маркировки пищевой продукции, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Также в соответствие с п. 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет продажи товаров (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм на момент проверки предпринимателем осуществлялась реализация молочной продукции «Сыворотка молочная твороженная пастеризованная» в количестве 4 шт., емкостью 1 000 мл. в полимерной упаковке, срок годности - до 5 суток, с отсутствием сведений о дате выработки. Документы, подтверждающие ее приобретение, а также сертификаты качества на момент проведения проверки отсутствовали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2016; актом проверки от 08.06.2016; объяснением предпринимателя Ко Е.С. от 10.06.2016, в которых последняя признала выявленное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности молочной продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокуратурой в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 вынесено уполномоченным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, орган, рассматривающий дело, обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как усматривается из материалов дела в обращение на рынок допущена молочная продукция «Сыворотка молочная твороженная пастеризованная» в количестве 4 шт., емкостью 1 000 мл. в полимерной упаковке, срок годности - до 5 суток.

Материалами дела так же подтверждается, что документы, подтверждающие получение указанной продукции от изготовителя – 06.06.2016, а также качественное удостоверение у предпринимателя имелись, но представлены позже, а именно в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, предпринимателем представлена справка от изготовителя о сбое автоматики 06.06.2016, по причине чего на молочной продукции отсутствовала дата ее изготовления.

Кроме того, суд отмечает, что согласно фактуре от 06.06.2016 № 579 предприниматель принял у изготовителя, в числе прочих, сыворотку в количестве 5 шт., как следует из постановления, акта проверки у предпринимателя на реализации находилась сыворотка в количестве также 5 шт. В связи с чем, суд приходит к мнению, что предпринимателем не реализованы полученные от изготовителя молочные продукты. Доказательств обратного прокурором не представлено.

Таким образом, продажа продукции не обеспеченная наличием маркировки – даты изготовления, с учетом ее нереализации, не может причинить вред либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, принимает во внимание, что отсутствие на упаковки даты ее изготовления, не создало угрозы общественным отношениям, действиями прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрением дела в арбитражном суде и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, а также исходя из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, признает правонарушение в данном конкретном случае малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Кроме того, арбитражный суд соотносит характер совершенного правонарушения с установленной законом санкцией за совершенное правонарушение и приходит к выводу о несоразмерности наказания за совершенное предпринимателем деяние.

При этом, суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Холмского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ко Ен Сук к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов