Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 27 августа 2021 года (сроком действия по 27 августа 2024 года) (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 13 декабря 2021 года (сроком действия по 13 декабря 2024 года) ( после перерыва),

судебный пристав-исполнитель ФИО4,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5, № Д-65907/22/42 от 21 июля 2022 года (сроком действия по 31 января 2023 года),

представители третьего лица взыскателя АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» директор ФИО6, ФИО7 по доверенности от 15 марта 2018 года (сроком действия по 15 марта 2023 года), ФИО8, по доверенности от 1 февраля 2022 года (сроком действия по 1 февраля 2025 года),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 мая 2022 года, вынесенного по материалам исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству№ 3636/22/65019-ИП, возбужденному 1 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 038000879 от 19 января 2022 года, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассматривая заявление (ходатайство) ФИО1 от 11 мая 2022 года, допустил следующие нарушения:

1.не рассмотрел по существу ходатайство в части прекращения исполнительного производства;

2.нарушил сроки рассмотрения заявления и направления ответа ФИО1,

3.незаконно отказал в окончании исполнительного производства,

4.незаконно отказал в обращении в суд за разъяснением исполнения решения суда и незаконно отказал в разъяснении должнику способа исполнения судебного акта,

5.не рассмотрел доводы заявителя об отсутствии вины должника и отсутствии состава и события административного правонарушения.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП России по Сахалинской области, взыскатель АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права ФИО1 Указал, что в резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, приведены два документа, содержание которых и графическая часть которых являются взаимно противоречивыми. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться для разъяснения специальных познаний к специалисту, что не было сделано.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно не исполняет решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года по делу №2-454/2017, рассмотренному по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Если для судебного пристава-исполнителя является обязательным судебный акт, по которому ФИО1 обязан осуществить реконструкцию магазина, то для него должно быть таким же обязательным и решение приведенного суда, по которому строительство объекта ФИО1 признано законным и обоснованным, не нарушающим права АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

Обратил внимание на положения Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28 июня 2022 года, разъяснившего вопросы применения положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А именно, Пленум Верховного Суда РФ нацелил суды на то, что решая вопрос о законности действий органа или лица, наделенного публичными полномочиями, судам необходимо проверять не только законность принятых решений, но и их целесообразность и соразмерность в каждом конкретном случае. По мнению заявителя это означает необходимость рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о целесообразности предъявляемых требований к ФИО1, если достоверно установлено, что его объект не создает препятствий в пользовании водоводом АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

По тексту заявления ФИО1 полагает, что решение суда исполнено, или исполнено на 75% (в различных процессуальных документах). И в этой связи, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель при решении вопроса об отказе в окончании исполнительного производства, обязан был убедиться в наличии очевидных препятствий в исполнении решения суда (том 2 л.д. 8-15).

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на заявлении по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что фактически в тексте ходатайства должник выражает несогласие с текстом судебного решения. Вынесенное постановление полагает законным и обоснованным. Ответ на ходатайство, поступившее в службу судебных приставов-исполнителей 11 мая 2022 года, был дан в виде вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 27 мая 2022 года, которое вынесено в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда и должником не представлены документы, подтверждающие реконструкцию здания, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. По тексту оспариваемого постановления очевидно, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта. Такой обязанности закон на пристава не возлагает. Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в действиях должника признаков административного правонарушения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 33-34, том 2 л.д. 30-31).

Представитель третьего лица управления заявление ФИО1 не признал и указал, что должником не исполнено решение в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с нарушением указанного срока судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 18 мая 2022 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Законность требований судебного пристава-исполнителя должником в установленном порядке не оспаривалась, следовательно считается установленной для настоящего процесса. Судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона лишен возможности давать переоценку вступившему в законную силу судебному акту (том 2 л.д. 28-29).

Представители третьего лица АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в письменном отзыве и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (том 1 л.д.114-116).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 января 2022 года АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 038000879 по делу №А59-7563/2018 в отношении должника ИП ФИО1 (том 1 л.д. 33-36).

1 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МОСП) ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3636/22/65019-ИИ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055. Копия постановления получена представителем ФИО1 2 февраля 2022 года ФИО3 ( том 1 л.д. 41-42).

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения решения суда до 10 апреля 2022 года. Постановление получено представителем взыскателя ФИО3 (том 1 л.д. 61-62).

11 мая 2022 года ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением, в котором просил:

– истребовать из департамента архитектуры и градостроительства, департамента землепользования города Южно-Сахалинска ГПЗУ № RU65302000008055 от 14 октября 2016 года, сведения кадастрового учета по состоянию на 2016 год на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 ,

– истребовать из Южно-Сахалинского городского суда заверенную судом копию решения от 30 октября 2017 года по делу № 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда,

– обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа исполнительного листа ФС № 038000879 от 19 января 2022 года, решения суда от 1 сентября 2021 года по делу № А59-7563/2018,

– в качестве допустимого, достаточного и законного порядка и способа исполнения решения суда указать и разрешить провести реконструкцию здания должника, в результате которой взыскателю будет обеспечен доступ и обслуживание водовода в существующем виде, а не производить демонтаж здания ФИО1 для уменьшения площади здания на 19,4 кв.м над водоводом, вопреки сведениям кадастрового учета 2016 года о площади объекта должника 91,2 кв.м,

– не привлекать должника к административной ответственности за неисполнение решения суда по причине отсутствия вины и объективной невозможности исполнить решение суда,

– об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства (том 1 л.д.80-88).

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление № 65019/22/53782, которым удовлетворил ходатайство в части запроса ГПЗУ № RU65302000008055 от 14 октября 2016 года на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, в остальной части заявления отказал. Указал, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года по делу № 2-454/2017 имеется в материалах исполнительного производства, что ФИО1 как сторона обращался в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, отказал в окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у судебного пристава документов об исполнении решения суда. Постановление получено ФИО3 30 мая 2022 года (том 1 л.д.102-103).

Полагая постановление от 22 мая 2022 года, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом ( часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Из анализа изложенных нормативных актов следует, что срок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве таков: трехдневный срок предусмотрен для передачи (поступления) в подразделение службы, компетентной на рассмотрение заявления, и десять дней на вынесение постановления.

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 поступило старшему судебному приставу 11 мая 2022 года, и 13мая 2022 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Указанные сроки не отражены в документах материалов дела. Постановление вынесено 27 мая 2022 года, то есть в последний день установленного 10-дневного срока, исключая нерабочие дни. На постановлении имеется дата его оформления и выведения на печать в электронной системе документов УФССП 27.05.2022 12:33. Копия постановления вручена представителю ФИО1 в понедельник 30 мая 2022 года.

Из изложенного судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений срока рассмотрения заявления ФИО1

Частью 1 статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанной норме корреспондируют положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Приведенные нормы содержат положения о праве, но не обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта или исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в этой части, указал, что ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Так из материалов дела №А59-7563/2018 судом установлено, что 11 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 1 сентября 2021 года. Определением судьи от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года определение суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя разъяснить должнику способ исполнения исполнительного документа, и заявитель в качестве правового обоснования незаконности бездействия судебного пристава ФИО4 такие нормы не привел.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 26 апреля 2022 года в отношении заявителя, в присутствии его представителя по доверенности ФИО9, составил протокол № 32/22/65019-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полномочия судебного пристава на составление протокола об административном правонарушении прямо предусмотрены приведенной статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ. Судом сделан вывод о том, что составляя в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель отказался рассмотреть доводы об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, об отсутствии состава и события административного правонарушения, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела. Не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в порядке параграфа 2 главы 25, ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ отдельные процессуальные решения и действия административных органов в случае вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Применительно к рассматриваемому делу судом было также установлено, что старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32/22/65019-АП от 11 мая 2022 года. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области, по его заявлению возбуждено дело № А59-2322/2022, по которому 7 октября 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, заявителем в установленном законом порядке путем подачи заявления в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспорено постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, указал, что судебному приставу не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда. Не представлены такие документы и суду при рассмотрении настоящего дела.

В первоначальном заявлении и дополнительных письменных пояснениях заявитель ссылается на факт исполнения решения суда, на проведение реконструкции объекта и отсутствие необходимости демонтировать здание магазина «Кондитерская лавка» площадью 19,4 кв. метра над внешним водоводом. Реконструкция объекта недвижимости не может не сопровождаться изменением его внешних параметров, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объект капитального строительства «Каравай» претерпел какие-либо изменения.

В этой связи отказ судебного пристава окончить исполнительное производство является законным и обоснованным.

Многочисленные доводы заявителя об отсутствии оснований для реконструкции и о ее целесообразности применительно к отсутствию нарушенных прав взыскателя АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» не влияют на законность действий судебного пристава, поскольку не входят в его компетенцию.

Вопрос о способах реконструкции объекта недвижимости может быть предметом разногласий между взыскателем, должником и судебным приставом-исполнителем и споры по этим разногласиям рассматриваются судом. Однако в настоящем деле такой спор не заявлен. Постановление судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства основано на отсутствии доказательств исполнения решения, а не на оценке действий, совершенных ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа.

Из текста заявления ФИО1 от 11 мая 2022 года судом установлено, что во вводной части этого документа дополнительно рукописно к печатному тексту указано, что заявление : - о прекращении – окончании исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявление ФИО1 в части прекращения исполнительного производства им не рассматривалось, поскольку в просительной части заявления ходатайство о прекращении исполнительного производства отсутствует.

Между тем, заявитель ходатайства по своему статусу может не обладать правовыми знаниями и не знать о различиях в институтах «прекращения» и «окончания» исполнительного производства. И поскольку ФИО1 в заявлении просил прекратить исполнительное производство, данное ходатайство суд расценивает как самостоятельное обращение должника, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Решение по этому ходатайству судебный пристав не принял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление от 27 мая 2022 года не содержит выводов в части заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в этой связи оно не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные должником требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в части.

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 11 мая 2022 о прекращении исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в части нерассмотрения обращения от 11 мая 2022 о прекращении исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 рассмотреть обращение ФИО1 от 11 мая 2022 о прекращении исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП.

В удовлетворении заявления в части прочих требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская