Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016 (ИП № 5819/16/65019-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, а также действий, совершенных 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по ИП № 5819/16/65019-ИП, по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н, и о возложении обязанности возвратить указанное имущество,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.06.2016;

судебного пристава-исполнителя ФИО1, личность и служебное положение удостоверены по служебному удостоверению;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 № Д-65907/1616;

от ООО ТПК «Сахалин» – ФИО4 по доверенности от 09.06.2016;

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

Определением суда от 28.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 04.07.2016 года на 12 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственность Торгово-производственную компанию «Сахалин», на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Рыбка от ФИО7». Определением суда от 04.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству заявителя до 28.07.2016 до 10 час. 00 мин. 28.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2016 до 14 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Рыбка от ФИО7», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении со ссылками на статьи 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указало, что оспариваемым постановлением приставом дано поручение приставу г. Поронайска совершить исполнительные действия в виде совместного выхода по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21, корп. А, и передать на ответственное хранение представителю взыскателя имущество, подвергнутое аресту согласно прилагаемого перечня. Опись имущества должника произведена в 2015 году, о чем составлен акт от 09.06.2015 ареста имущества должника. О данной описи и аресте заявителю стало известно 09.06.2016, когда на территорию, которую арендует общество с 01.07.2015, приехали судебные приставы с целью передать имущество взыскателю. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу, что подтверждается договором купли-продажи оборудования, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

04.07.2016 от заявителя по делу в суд поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016 (ИП № 5819/16/65019-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, а также действия, совершенные 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по ИП № 5819/16/65019-ИП, по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н, и возложить обязанность возвратить указанное имущество. В данном заявлении обществом дополнительно в обосновании заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 28.06.2016 пристав в рамках исполнительного производства № 5819/16/65019-ИП незаконно проникла на территорию, арендуемую обществом, расположенную по адресу: <...> ВЛКСМ, 21 б, без предъявления судебного решения и объяснения оснований осуществления исполнительских действий по изъятию и последующей передачи взыскателю имущества, принадлежащего ООО ТПК «Союз», а именно автоматическую головоотсекающую машину, модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193, машину для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н. При этом автоматическая головоотсекающая машина, модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193 не поименована ни в определении суда о передаче имущества от 05.04.2016, ни в акте описи и ареста имущества от 09.06.2016. Вместе с тем, данное имущество принадлежит обществу, а не должнику по исполнительному производству, в связи с чем действия пристава по его изъятию, по мнению общества, являются незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва, дополнительно указав, что пристав превысила предоставленные ей полномочия, проникнув на территорию, которая не значится ни в одном документе по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия. Так, согласно материалам исполнительного производства арест был наложен на имущество, находящееся по адресу: <...> ВЛКСМ, 21а. Вместе с тем, оспариваемые действия по изъятию имущества совершены по адресу: <...> ВЛКСМ, 21 б, где свою деятельность осуществляет заявитель. Более того, пристав, несмотря на то, что вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий приставу г. Поронайска, а также на то, что ее деятельность не распространяется на территорию г. Поронайска, сама выехала в указанный город и в нарушение положений статьи 33 Закона № 229-ФЗ совершила исполнительные действия. Также указала, что машины моделей RYCO № 225 R и RYCO № 645 С являются самостоятельными товарами и могут быть использованы отдельно друг от друга, в подтверждении чего представила суду письмо от ООО «Компания «Старко» от 12.07.2016. В судебных актах о принятии обеспечительных мер по делу № А59-2155/2015 машина модели RYCO № 225 R не указана, а потому у пристава не было оснований ее изымать и относить к арестованному имуществу. На основании и с учетом изложенного просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела, в своем отзыве и в судебном заседании с требованиями общества не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что она выехала в то место, в котором в 2015 году был произведен арест имущества и в котором данное имущество было оставлено на хранение. В 2015 году на данном здании висел указатель, что ему присвоен номер 21 с литерой «а». В 2016 году литера «а» была заменена на литеру «б». Вместе с тем, несмотря на изменение литер, здание осталось тем же самым. Факт того, что это одно и то же здание подтверждается в том числе и фотографиями, которые были сделаны в ходе ареста в 2015 году и изъятия в 2016 году. Более того, при аресте имущества в 2015 году присутствовал законный представитель заявителя по настоящему делу, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста имущества. Соответственно, утверждение общества о том, что ему было не известно, что на данное имущество наложен арест не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, действительно в исполнительном листе отсутствует указание на машину RYCO № 225 R, но указано на необходимость наложить арест на автоматическую машину для разделки лосося RYCO № 645 с автоматической подачей рыбы. При наложении ареста и исполнении требований исполнительного документа было установлено, что автоматическая машина для разделки лосося RYCO № 645 с автоматической подачей рыбы – это фактически комплекс вещей: автоматической головоотсекающей машины модели RYCO № 225 R, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 и транспортерной ленты (конвейер). Указанное в том числе видно и по фотографиям, которые были сделаны при наложении ареста. Именно данное имущество и было изъято 28.06.2016, что также подтверждается фотографиями. Указала, что действительно серийные номера данных машин переписаны не были, вместе с тем, это не означает, что арестованные в 2015 году вещи и изъятые в 2016 году не являются одними и теми же вещами. Пояснила также, что она действительно дала поручение приставу города Поронайска совершить действия по исполнению определения суда о замене лица, у которого должно храниться арестованное имущество. Вместе с тем, в связи с невыполнением данного поручения в части изъятия спорного по настоящему делу имущества она на основании части 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ выехала лично в город Поронайск и произвела изъятие с целью исполнения требований исполнительного документа. На основании и с учетом изложенного просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены судебным приставом-исполнителем.

ООО «ТПК «Сахалин», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являясь взыскателем по исполнительному производству, в отзывах, дополнениях к ним и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование заявили довод о том, что спорное имущество не принадлежит обществу, а представленные в подтверждении данного обстоятельства документы являются сфальсифицированными. В этой связи обществом заявлены ходатайства об истребовании у заявителя по делу оригиналов ряда документов и проведении экспертизы на предмет принадлежности проставленных на них подписей лицам, от имени которых они проставлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Сахалин» также указал, что он присутствовал и при аресте имущества и при его изъятии. Пояснил, что и арест, и изъятие были проведены в одном помещении. Смена литеры на здании под номером 21 по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Поронайск, по мнению общества, заявителем по делу осуществлено намерено с целью завладения спорным имуществом, право на которое заявитель не имеет.

ООО «Рыбка от ФИО7», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области отзывы в суд не представители, свои позиции по спору не выразили.

Рассмотрев заявленные ООО «ТПК «Сахалин» ходатайства об истребовании у заявителя по делу оригиналов документов, о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, суд установил следующее.

Согласно пояснениям представителя ООО «ТПК «Сахалин» и содержанию заявленных им ходатайств целью обращения с ними является необходимость исследования в рамках настоящего дела вопроса о принадлежности изъятого имущества, учитывая, что заявителем по делу заявлен довод о том, что данное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Представитель заявителя возражала относительно удовлетворения данных ходатайств. Представитель управления и пристав поддержали данные ходатайства.

Вместе с тем, оценив указанные ходатайства и доводы, заявленные в их обосновании, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предметом спора по настоящему делу являются постановление пристава о даче поручения и действия по изъятию и передаче взыскателю имущества, то есть предметом спора по делу является законность действий и правоприменительного акта должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями.

Данный спор рассматривается в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным в главе 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве.

Несмотря на то, что данные разъяснения даны в отношении недвижимого имущества, вместе с тем, суд полагает, что они применимы и при рассмотрении настоящего дела, в том числе исходя и из того, что споры о праве подлежат рассмотрению в порядке искового производства, для которого установлены свои особенности и в части распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мотивы обращения в суд с данными ходатайствами, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, с целью установления которых ходатайства заявлены, выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании приставом и представителем управления также заявлено об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку спор с аналогичным предметом и основанием и составом участвующих лиц рассматривается также Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3114/2016.

В ходе исследования данного ходатайства и указанных в нем обстоятельств судом установлено, что действительно в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-3114/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 28.06.2016, выраженного в изъятии и передаче ООО ТПК Сахалин» имущества по исполнительному производству № 5819/1665019, принадлежащего ООО ТПК «Союз», возложении обязанности возвратить ООО «ТПК «Союз» изъятое имущество.

Таким образом предмет и основания спора по настоящему делу частично совпадают с предметом и основаниями по делу № А59-3114/2016.

Вместе с тем, уточнение требований от общества по настоящему делу, в которых общество дополнительно просило суд оценить законность действий от 28.06.2016 по изъятию и передаче на хранение взыскателю имущества, поступило в суд 04.07.2016, тогда, как заявление по делу № А59-3114/2016 поступило в суд 08.07.2016, принято к производству определением от 11.07.2016, а определением от 20.07.2016 судебное разбирательство по нему отложено до 11.08.2016.

При этом судом учитывается, что уточнения требований по настоящему делу, поступившие в суд 04.07.2016, суд не принять не вправе, поскольку данные уточнения относятся лишь к изменению предмета иска, что в силу положений статьи 49 АПК РФ является правом заявителя. Основание заявленных требований, а именно довод общества о принадлежности ему арестованного и изъятого имущества, не изменено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом производство по настоящему делу возбуждено ранее производства по делу № А59-3114/2016, указанное дело на момент рассмотрения данного ходатайства не рассмотрено, судебное разбирательство по нему отложено, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления общества по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий, совершенных 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по ИП № 5819/16/65019-ИП, по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н.

Также в судебном заседании судебным приставом-исполнителем было указано, что она сомневается в подлинности подписи директора на заявлении, поданном обществом в суд, поскольку по данным управления директор с 24.06.2016 находится за пределами Сахалинской области.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что она уполномочена на представление интересов общества, о чем представлена доверенность, и общество заинтересовано в рассмотрении настоящего дела по существу.

Оценив данные доводы в совокупности, исследовав материалы дела, судом установлено, что заявление общества подписано 15.06.2016, поступило в суд 17.06.2016, то есть до даты, указанной приставом. В заявлении общества проставлена его печать.

При этом в подтверждении приведенных обстоятельств пристав согласно ее пояснениям каких-либо доказательств представить не может.

На основании и с учетом изложенного, а также учитывая присутствие представителя общества в судебном заседании, действующей на основании доверенности от 11.06.2016, которая согласно отметок на ней подписана руководителем общества и на которой также проставлена печать общества, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящее заявление подано не обществом и у общества отсутствует интерес к рассмотрению заявленных им требований судом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для нерасмсотрения настоящего дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 000089687 на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А59-2155/2015 в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО ТПК «Сахалин» ООО «Рыбка от ФИО7» в аренду по договору от 01.10.2014, среди которого в под № 30 указана автоматическая машина для разделки лосося RYCO № 645 с автоматической подачей рыбы. Данное имущество предписано передать на хранение ООО «ТПК «Сахалин».

20.05.2015 в межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление от ФИО5 о принятии к исполнению исполнительного документа от 18.05.2015 по делу № А59-2155/2015 о наложении ареста на имущество.

21.05.2015 приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А592155/2015 возбуждено исполнительное производство № 10909/15/65019-ИП в отношении должника – ООО «Рыбка от ФИО7» (третье лицо по настоящему делу), взыскатель – ООО «ТПК «Сахалин» (третье лицо по настоящему делу), предмет исполнения – наложение ареста и передача на ответственное хранение взыскателю имущества, указанного в копии исполнительного документа серии ФС № 000089687, приложенного к данному постановлению.

28.05.2015 приставом вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району поручено совершить исполнительские действия в виде совместного выхода с взыскателем по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, корп. А, г. Поронайск, Сахалинская область – место нахождение должника; составить акт описи ареста имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС № 000089687 от 18.05.2015 по делу № А59-2155/2015; указанное арестованное имущество передать на ответственное хранение взыскателю; на указанное имущество наложить пломбы и произвести фотосъемку; вынести постановление о назначении ответственного хранителя с указанием точного места хранения арестованного и переданного имущества, вручить предупреждение по статье 312 УК РФ; заблаговременно уведомить взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий.

02.06.2015 приставу поступило заявление от должника по исполнительному производству ООО «Рыбка от ФИО7» об отложении исполнительных действий в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

03.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копии которого согласно отметок на нем 03.06.2015 получены представителями взыскателя и должника по исполнительному производству.

03.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК «Союз» ФИО6 совершен выход по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а, установлено имущество, подлежащее аресту в обеспечительных мерах, арестовано, в том числе автоматическая машина для разделки лосося RYCO № 645 с автоматической подачей рыбы. Также в акте указано, что передать на ответственное хранение взыскателю не представляется возможным, передача отложена до 08.06.2015. арестованное имущество оставлено до указанного срока на ответственное хранение ФИО6, директору ООО ТПК «Союз». Согласно отметок на акте в акте расписался и копию данного акта получил ФИО6.

Постановлением от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Рыбка от ФИО7» об отложении исполнительных действий приставом отказано.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК «Союз» ФИО6 совершен выход по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а, установлено имущество, подлежащее аресту, произведена идентификация скороморозильных аппаратов, исполнительные действия отложены до 09.06.2015. Копию акта согласно отметок на нем 08.06.2015 получили представитель взыскателя и директор ООО ТПК «Союз» ФИО6

Определением от 09.06.2015 принятые определением от 18.05.2015 обеспечительные меры отменены в части передачи арестованного имущества ООО «ТПК «Сахалин».

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий мер принудительного исполнения от 09.06.2015 приставом внесены изменения в постановление о поручении от 28.05.2015 в части места хранения и ответственного хранителя, а именно арестованное имущество оставить на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования и назначить ответственным хранителем генерального директора ООО «Рыбка от ФИО7» ФИО7, которому вручить постановление по статье 312 УК РФ с указанием места точного хранения. Также внесены изменения, согласно которым поручены на арестованное имущество пломбы не накладывать.

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых при выходе по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а, установлено имущество, подлежащее аресту, описано в акт описи ареста и передано на ответственное хранение должнику – руководителю ООО «Рыбка от ФИО7».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району 09.06.2015 в присутствии двух понятых, руководителя ООО «Рыбка от ФИО7» ФИО7 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а, составлена опись имущества должника, а также произведен арест (опись) в том числе в отношении автоматической машины для разделки лосося RYCO № 645 с автоматической подачей рыбы. Согласно указанному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на хранении должнику руководителю ООО «Рыбка от ФИО7» ФИО7. Место хранения установлено по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а. Копию акта соглсно отметок на нем 09.06.2015 получил руководитель ООО «Рыбка от ФИО7» ФИО7.

09.06.2015 ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, по статье 312 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

К актам и расписке приложены копии 7 фотографий.

14.03.2016 приставом во исполнении требований исполнительного документа наложен арест на 20 вещей, которые оставлены на ответственное хранение руководителю ООО «Рыбка от ФИО7» ФИО7, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016, копию которого согласно отметки на нем ФИО7 получил, а также предупреждение об уголовной ответственности от 14.03.2016.

Определением суда от 05.04.2016 по делу № А59-2155/2015 судом приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение ООО «ТПК «Сахалин» имущества, подвергнутого аресту по определению арбитражного суда Сахалинской области от 18 мая 2015 года.

06.04.2016 Арбитражным судом Сахалинской области на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 005138116.

14.04.2016 приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2155/2015 от 06.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 5819/16/65019-ИП в отношении должника – ООО «Рыбка от ФИО7» (третье лицо по настоящему делу), взыскатель – ООО «ТПК «Сахалин» (третье лицо по настоящему делу), предмет исполнения – передача на хранение взыскателю имущества, подвергнутого аресту по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015. Копию данного постановления согласно отметке на нем получил 14.04.2016 ФИО7.

31.05.2016 пристав в присутствии двух понятых и при участии представителей должника и взыскателя передал 28 наименований вещей, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 31.05.2016. Также составлено и подписано представителем взыскателя предупреждение от 31.05.2016 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Среди имущества, поименованного в акте, спорное в рамках настоящего дела имущество отсутствует.

01.06.2016 приставом вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району поручено совершить исполнительские действия в виде совместного выхода с представителем взыскателя по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, корп. А, г. Поронайск, Сахалинская область; передать на ответственное хранение представителю взыскателя имущество, подвергнутое аресту.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО8 совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК «Союз» ФИО9 совершен выход по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий руководителя организации не было на месте. Установлено лицо, которое по генеральной доверенности от 22.02.2016 находилось на указанной территории ФИО9. В дальнейшем ФИО9 было сообщено, что 14.06.2016 руководитель организации должен присутствовать при совершении исполнительных действий. В соответствии с данным фактом исполнительные действия отложены до 14.06.2016 до 14 час. 30 мин. Кроме того, представлены копии 13 документов.

10.06.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление от заявителя по настоящему делу об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, в отношении которого приставом составлен акт от 09.06.2016 ареста имущества должника ООО «Рыбка от ФИО7», ИП № 5819/16/65019-ИП, в том числе автоматической машины для разделки лосося RYCO № 645 с автоматической подачей рыбы. Определением суда от 14.06.2016 указанное заявление возвращено.

14.06.2016 в адрес пристава поступило ходатайство от ООО «ТПК «Союз» об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об освобождении имущества от ареста.

24.06.2016 приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО8 совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК «Сахалин» совершен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий территория закрыта, ни руководителя, ни его заместителя при совершении исполнительных действий нет. Представителю по доверенности ФИО2 вручено извещение о вызове для передачи руководителю ООО «ТПК «Союз» в связи с тем, что указанное в исполнительном документе имущество находится на территории, принадлежащей ООО «ТПК «Союз». Извещение выписано на 21.06.2016.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя последнему передано имущество 4 наименований, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.06.2016, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности от 21.06.2016.

28.06.2016 приставом совершены исполнительные действия в 18 час. 00 мин., о чем составлен акт, согласно которому в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя пристав выехала по адресу <...> ВЛКСМ, 21 б, и обнаружила, что на территории базы изменен адрес, согласно постановлению мэра адрес хранения арестованного имущества значится <...> ВЛКСМ, 21 б. С целью проверки сохранности арестованного имущества совместно с представителями взыскателя осуществлен выход по адресу, юрист ООО «ТПК Союз» отказалась предоставить допуск на территорию.

28.06.2016 приставом совершены исполнительные действия в 18 час. 00 мин., о чем составлен акт, согласно которому в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя пристав попала на территорию базы: <...> ВЛКСМ, 21 б, на которой обнаружено, что имущество, арестованное от 09.06.2015 на территории отсутствует….Попав в цех обнаружена позиция для разделки лосося RYCO № 645 С 30752. Акт подписан в том числе представителями ООО «ТПК «Сахалин» и представителем ООО «ТПК Союз» ФИО2

28.06.2016 в 18 час. 00 мин. приставом в присутствии двух понятых и с участием представителей взыскателя совершены действия по изъятию арестованного имущества, а именно позиция № 30 RYCO № 645 С 30752, арестованная от 09.06.2015 с автоматической подачей рыбы RYCO, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 28.06.2016 с приложением к нему фотографий. Кроме того, в этот же день приставом в присутствии двух понятых и с участием представителей взыскателя RYCO № 645 С 30752, арестованная от 09.06.2015, с автоматической подачей рыбы демонтировано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю согласно исполнительного листа, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28.06.2016. Также взыскателю выдано предупреждение от 28.06.2016 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. При совершении данного действия представителем ООО «ТПК Союз» ФИО2 были высказаны замечания в части того, что данное имущество принадлежит ООО «ТПК Союз».

Полагая, что постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016, а также действия, совершенные 28.06.2016 по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н, является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления и оспариваемых действий по изъятию и передаче имущества закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Анализ выданного заявителю исполнительного листа показал, что он соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов не истек, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемые действия совершены и постановление вынесено в связи с принятием Арбитражным судом Сахалинской области обеспечительных мер определением суда от 05.04.2016 по делу № А59-2155/2015 в виде передачи на хранение ООО «ТПК «Сахалин» имущества, подвергнутого аресту по определению арбитражного суда Сахалинской области от 18 мая 2015 года.

Оспариваемым постановлением от 01.06.2016 пристав в целях исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5819/16/65019-ИП, содержащего требование о передаче на хранение ООО «ТПК «Сахалин» имущества, подвергнутого аресту по определению арбитражного суда Сахалинской области от 18 мая 2015 года, поручила данные действия совершить судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району, учитывая, что арестованное имущество оставлено на хранение по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, корп. А, г. Поронайск, Сахалинская область.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, пристав вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Учитывая, что арестованное имущество находилось в городе Поронайске, то есть на территории, на которую не распространяется деятельность пристава, на исполнении у которого находилось исполнительное производство № 5819/16/65019-ИП, пристав вправе, исходя из приведенной норм, был дать соответствующее поручение.

Таким образом, учитывая, что на пристава возложена обязанность по своевременному исполнению исполнительного документа, а также наличие у него права дать поручение другому приставу на совершение исполнительных действий на территории, на которую его действия не распространяются, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку вынесено с целью исполнения исполнительного документа суда в пределах предоставленных приставу полномочий.

Из материалов дела следует, что по определению от 18.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества приставами в рамках исполнительного производства № 10909/15/65019-ИП произведен арест имущества, расположенного по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, корп. А, г. Поронайск, Сахалинская область, в том числе автоматической машины для разделки лосося RYCO № 645 с автоматической подачей рыбы, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015. Согласно данному акту местом хранения имущества определено помещение по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а. При этом, исходя из представленных документов, при аресте производилась фотосъемка, указанное в частности следует из того, что в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28.05.2015 приставу указано на обязательное произведение фотосъемки при осуществлении ареста имущества.

Согласно представленным фотографиям арест наложен в том числе на оборудование, на котором имеется обозначение RYCO и прикреплена идентификационная табличка, содержащая следующие сведения: «Model 225R. Serial 941193. Date 04-14-94» (т. 2 л.д. 90-93). Более того, на фотографиях, приложенных к акту ареста оборудования от 09.06.2015, изображено, что на арестованном оборудовании помимо обозначение RYCO и табличкой «Model 225R. Serial 941193. Date 04-14-94», имеется обозначение RYCO и цифры 30752 (т. 2 л.д. 91).

Согласно позиции заявителя № 30752 является серийным для машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 С.

Кроме того, у арестованного оборудования кроме указанных обозначений имеется транспортерная лента (конвейер).

Из изложенного в совокупности следует, что 09.06.2015 арест был наложен на оборудование, включающее транспортерную ленту (конвейер), с обозначением RYCO модели 225 R серийным номером 941193 и RYCO № 30752, при этом RYCO № 30752 является, исходя из заявления общества, машиной модели RYCO№ 645 С.

Кроме того, на фотографиях запечатлено, что подвергнутые аресту машины RYCO модели 225 R и RYCO № 645 С и транспортерная лента (конвейер) соединены в единую технологическую линию, то есть представляют единый объект. Возможность использования данных машин в единой технологической линии подтверждается и письмом ООО «Компания «Старко» от 12.07.2016, представленным представителем заявителя в судебном заседании, то есть такая возможность самим заявителем не оспаривается.

Из фотографий, представленных приставом и приобщенных судом в судебном заседании 04.08.2016, на которые имеется ссылка в акте изъятия арестованного имущества от 28.06.2016, следует, что 28.06.2016 приставами было изъято и передано на хранение взыскателю по исполнительному производству оборудование по виду, аналогичное тому, которое изображено на фотографиях, приложенных к акту от 09.06.2015. При этом согласно фотографиям, приложенным к актам от 28.06.2016, на оборудовании, изъятом 28.06.2016, также имеется обозначение RYCO и на одной машине прикреплена идентификационная табличка, содержащая следующие сведения: «Model 225R. Serial 941193. Date 04-14-94», а на другой табличка со сведениями «del 645 С. serial 30752».

Из изложенного в совокупности следует, что 28.06.2016 приставом было изъято и передано на хранение взыскателю тоже оборудование, которое им было арестовано 09.06.2015.

На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что 28.06.2016 исполнительские действия были произведены в отношении иного имущества чем то, которое было арестовано 09.06.2015. В этой связи, а также учитывая обязательность исполнения требований судебных актов, в частности, определения об обеспечении иска, в котором суд предписал передать арестованное имущество от должника по исполнительному производству взыскателю, оспариваемые в рамках настоящего дела действия пристава по исполнению выданного на основании данного определения исполнительного листа соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ.

При этом судом не принимается довод общества о том, что представленные в материалы дела фотографии к актам от 09.06.2015 не подтверждают существующие на 09.06.2015 фактические обстоятельства, поскольку из актов не следует, что при аресте производилась фотосъемка, в силу следующего.

Приставом арест имущества 09.06.2015 произведен на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28.05.2015, а также постановления о внесении изменений в данное постановление от 09.06.2015, согласно которым приставу поручено при осуществлении ареста произвести фотосъемку.

Замечаний при осуществлении действий по аресту, связанных с невыполнением поручения в том числе в части осуществления фотосъемки, не поступало.

В этой связи у суда отсутствуют основания для непринятия представленных приставом вместе с актами о совершении исполнительских действий и ареста от 09.06.2015 фотографий как материалов, на которых зафиксированы действия по аресту, произведенные 09.06.2015 на основании постановлений о поручении и внесении в него изменений от 28.05.2015 и 09.06.2015.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что имущество изъято приставом из помещения расположенного по иному адресу, чем то, в котором имущество после его ареста 09.06.2015 было оставлено приставом на хранение, в силу следующего.

Действительно, 09.06.2015 арест имущества был произведен и имущество оставлено на хранение в помещении по адресу: <...> ВЛКСМ, 21 а, а 28.06.2016 имущество было изъято из помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 21 б.

Вместе с тем, учитывая, что судом из представленных в материалы дела документов и фотографий установлено, что арест и изъятие были произведены в отношении одного и того же имущества, указанный довод для оценки законности действий пристава по исполнению требований исполнительного документа по передаче ранее арестованного имущества взыскателю правового значения не имеет.

Более того, из фотографий усматривается, что как на момент ареста, так и на момент демонтажа с целью изъятия имущество находилось в том же помещении.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при выезде приставов по месту нахождения должника по исполнительному производству, где расположено помещение, в котором находилось имущество до и после его ареста, а именно по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а, согласно актам о совершении исполнительских действий от 03.06.2015, 08.06.2015, 09.06.2016, 14.06.2016, приставом было установлено, что на территории находился руководитель либо иной представитель ООО ТПК «Союз». При этом согласно актам от 03.06.2015, 08.06.2015 установленное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а, и подлежащее аресту имущество, в том числе спорные машины и конвейер (лента), оставлено на ответственное хранение ФИО6, директору ООО ТПК «Союз» (акт от 03.06.2016). Согласно акту от 14.06.2016 приставом в ходе совершения выхода по указанному адресу установлено, что обозначенное в исполнительном документе имущество находится на территории, принадлежащей ООО «ТПК «Союз». Из изложенного в совокупности следует, что и в 2015 году и в 2016 году имущество находилось на территории, которую использовал не только должник по исполнительному производству, но и ООО «ТПК «Союз», в том числе посредством нахождения на данной территории представителей указанного общества. В этой связи доводы общества в обосновании заявленных требований о том, что в 2016 году при изъятии имущества пристав проник на территорию ООО «ТПК «Союз», на которой арестованного имущества не находилось и находится не могло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом не принимается довод общества со ссылками на статью 33 Закона № 229-ФЗ о незаконности действий пристава ввиду совершения ей действия по изъятию на территории, на которую ее деятельность не распространяется, поскольку пристав является сотрудником отдела по городу Южно-Сахалинск, а имущество изымалось в городе Поронайске, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 6 статьи 33 указанного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в силу части 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования статьи 33 данного закона, а, значит и ее части 6, не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

При этом в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к таким действиям отнесены действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, по изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из приведенных норм следует, что пристав, на исполнении которого находится исполнительный документ, независимо от территории, на которую распространяются его полномочия, действия по аресту и изъятию имущества вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом самостоятельное совершение приставом, полномочия которого распространяются на территорию города Южно-Сахалинска, исполнительных действий по изъятию имущества должника по исполнительному производству в городе Поронайске, в силу указанных выше норм Закона № 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности действий по изъятию имущества ввиду их соответствия положениям указанного закона.

Из заявления общества с учетом уточнений следует, что обществом требование об оспаривании действий пристава по изъятию и передаче на хранение взыскателю имущества, а именно машин модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193, модели RYCO № 645 С, серийный номер 30752, а также транспортерную ленту (конвейер) б/н, оспаривается в связи с тем, что общество считает себя собственником данного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) установлен исковой порядок.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом в рамках дел об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, недопустимо рассмотрение требований, связанных с установлением права на имущество, подвергнутое приставом аресту или описи.

Из изложенного следует, что заявителем, если он полагает, что является собственником имущества, арестованного приставом 09.06.2015 и изъятого им в связи со сменой хранителя и места хранения 28.06.2016, при обращении в суд с настоящим заявлением выбран не верный способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые обществом в рамках настоящего дела постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, а потому у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016 (ИП № 5819/16/65019-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, а также действий, совершенных 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по ИП № 5819/16/65019-ИП, по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO № 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO № 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н, о возложении обязанности возвратить указанное имущество отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова