Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корсаковского городского прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области –ФИО2, по удостоверению №174475,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5_ представитель по доверенности от 23.04.2009 г.,

у с т а н о в и л :

Корсаковский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий в нарушение ст., ст. 5, 134 Федерального закона РФ о банкротстве от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, при обращении бывших работников МУП «Благоустройство» ФИО3 и ФИО4 не произвел им выплату пособий на период трудоустройства, как уволенным работникам за 4, 5, 6 месяцы после увольнения. Кроме того, при имеющейся задолженности по иным выплатам, относящимся к заработной плате, конкурсный управляющий произвел погашение платежей с нарушением очередности выплаты и платежей не относящихся к внеочередным платежам (платежи на прочие услуги, оплата за поставку материалов, командировочные расходы), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Сахалинской области заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором указал на нарушение прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку бывшие работки МУП «Благоустройство» ФИО3 и ФИО4, после получения справок в ОГУ «Центр занятости населения Корсаковского района» о выплате пособия на 4 и 5 месяц после увольнения с работы, не обращались к конкурсному управляющему с просьбой произвести указанные выплаты.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием состава правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09. 2007 г. по делу N А59-2146/2007, возбужденному на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России №3 по Сахалинской области, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 08.04.2008 г. муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2008 г. конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден ФИО1.

В соответствии с п., п. 3 ч.2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п., п. 3 ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие платежи: задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что работники предприятия МУП «Благоустройство» ФИО7 и ФИО4 уволены с работы с 18 июля 2008 г.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним же сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанными работниками в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы, за счет средств этого работодателя.

Исходя из характера и сроков выплаты пособия в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, указанные выплаты относятся к текущим обязательствам должника и должны удовлетворяться вне очереди, за счет конкурсной массы должника.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4, имеющихся в деле, следует, что справки из органа службы занятости населения на выплату выходного пособия за четвертый и пятый месяц они представили помощнику конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО1 – ФИО5 в ноябре 2008 г.

В связи невыплатой пособия, 03 февраля 2009 г. бывшие работники обратились с заявлением в Прокуратуру г. ФИО8 с просьбой оказать содействие в получении пособия.

Оплата пособия за четвертый месяц была выплачена уволенным работникам в марте 2009 г., за пятый месяц в апреле 2009 г., указанное обстоятельство не оспаривается представителем конкурсного управляющего.

Как видно из отчета конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2009 г., за период с 07.05.2008 г. по 25.02.2009 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 24 234 204, 29 рублей. На текущие платежи израсходовано 21 868 500 рублей, в том числе на выплату текущей заработной платы и выплат, приравненных к ней - 15 271 500 рублей.

Таким образом, поступившие на счет должника денежные средства, позволяли арбитражному управляющему, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством произвести расчеты с уволенными работниками по выплате им среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве и представителя конкурсного управляющего ФИО5 о том, что указанные работники в 2008 г. не предъявляли справки службы занятости населения, дающие им право на получение пособия за 4 и 5 месяцы после увольнение и не обращались по вопросу получения пособия, суд находит несостоятельными, указанные возражения опровергаются представленными в дело объяснениями ФИО3, ФИО4

Материалы дела доказывают наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройства» при наличии достаточных денежных средств, не произвел выплаты уволенным работникам ФИО3 и ФИО4 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в сроки, предусмотренные трудовым законодательством и Законом о банкротстве.

Нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, постановление о привлечении о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вручено его представителю ФИО9 02.06.2009 г., по форме и содержанию соответствуют ст., 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В деле имеется сведения о вызове ФИО1 либо его представителя в прокурату для дачи пояснений от 17.03.09 г., от 16.03.09 г., от 04.05.09 г., объяснение ФИО5 от 13.02.2009 г., от 02.06.2009 г., доказательства направления ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009 г., приглашений в прокуратуру от 17.03. 2009; от 16.03.2009; от 04.05.2009.

Копия постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности вручены помощнику конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5 02.06.2009 г.

Доводы, указанные в заявлении прокурора о нарушении конкурсным управляющим очередности выплат, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата за поставку материалов (текущие коммунальные и эксплуатационные платежи), командировочные расходы погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ является продолжительность противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая личность привлекаемого, полагает привлечь арбитражного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кургана, проживающего в <...> (адрес для корреспонденции : ул.Володарского, д. 57, оф. 408), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №306450106200052, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.П. Канищева