Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105055, <...>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о признании частично недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 15 апреля 2015 года,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 10/15 от 02 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» ( далее ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) о признании частично недействительным муниципального контракта.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2014 года между ООО «Илада» и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт № 032-214-14 «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» (Газификация улиц Украинская-Мира- Крайняя-Кавказская города Южно-Сахалинска). Пунктом 5.1.25 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ, в том числе календарный план производства работ, Стройгенплан в составе плана производства работ согласовать с эксплуатирующими организациями, в срок 10 дней со дня вступления в силу контракта и получения проектной документации.

Установление 10 дневного срока противоречит «Методическим рекомендациям МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», вследствие чего указанный пункт подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. Указал, что в приведенных Методических рекомендациях не установлен срок, в течение которого подрядчик обязан разработать проект производства работ, и в этой связи установление 10 дневного срока Методическим рекомендациям не противоречит. Сами Методические рекомендации носят исключительно рекомендательный характер и нормативным правовым актом не являются.

Кроме того указал, что ООО «Илада» при участии в электронном аукционе было осведомлено об условиях муниципального контракта, который будет подписан по результатам аукциона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 08 декабря 2014 года между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Заказчиком, и ООО «Илада», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 032-214-14 на выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» (Газификация улиц Украинская-Мира- Крайняя-Кавказская города Южно-Сахалинска).

По условиям муниципального Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту, а Заказчик оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составила 24 718 138,11 рублей включая все затраты Подрядчика. Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) – 155 календарных дней с 01 апреля 2015 года. Начало работ : 01 апреля 20155 года. Окончание работ: не позднее 155 календарных дней с 01 апреля 2015 года.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрены обязательства Подрядчика.

Согласно пункту 5.1.25 Подрядчик принял на себя обязательство в течение 10-ти (десяти) дней со дня вступления контракта в силу и получения проектной документации с отметкой «в производство работ» разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР), в том числе календарных план производства работ. Стройгенплан в составе ППР согласовать с эксплуатирующими организациями.

Истец полагает, что приведенный пункт муниципального контракта противоречит Методическим рекомендациям МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» ( далее Методические рекомендации), а именно разделу 6 «Состав и содержание проекта производства работ». Поскольку в Методических рекомендациях не содержится срок, в течение которого подрядчик обязан разработать проект производства работ, установление в муниципальном контракте 10 дневного срока для выполнения такой обязанности незаконно.

Суд полагает, что истец исходит из неверного толкования положения раздела 6 Методических указаний. То обстоятельство, что срок, в течение которого подрядчик обязан подготовить ППР, не установлен нормативно, означает возможность его установления по согласованию между сторонами договора.

Указанный вывод подтверждается тем, что императивно установлен срок, когда утвержденный проект передается на стройплощадку, а именно, до начала производства работ ( пункт 6.15 Методических рекомендаций).

Таким образом, суд не усматривает противоречий между положениями муниципального контракта и Методических указаний.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оценка заключенного между сторонами муниципального контракта на предмет его соответствия Методическим рекомендациям, не имеет принципиального значения для разрешения иска.

Методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» не являются нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 (в редакции от 14 октября 2014 года» «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» не зарегистрированы в Минюсте, не опубликованы в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной может быть признана только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, к каковым Методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» не относятся.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что проект производства работ является объемным документом, содержащийся в его составе стройгенплан должен быть согласован с эксплуатирующими организациями, что делает невозможным его разработку в течение 10 дней, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Илада» к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о признании частично недействительным муниципального контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская