Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/310816/0010264,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2016,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 24.12.2015 № 05-16/17918, ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 № 05-16/17466,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Кунашир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707090/310816/0010264.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило неподтверждение цены товара в полном объеме в контексте отличия заявленной декларантом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара. Вместе с тем, таможенным органом не представлено сведений о сравниваемых величинах, применяемых таможенным органом, как на стадии дополнительной проверки, так и положенных в основу для расчета скорректированной таможенной стоимости. При этом, таможенный орган в решении о дополнительной проверке построил позицию об устранении декларантом сомнений в данном контексте на непредставлении обществом причин таких отличий. Такая постановка вопроса невозможна для исполнения, поскольку декларант лишен возможности оценить проверочные величины на правомерность их применения к оцениваемому товару, а также установить условия сделки, на основании которых проводилось подтверждение ценовых показателей, положенных в основу для исчисления таможенных налогов сравниваемой стоимости. Между тем, для подтверждения действительности цены сделки, помимо контракта, обществом представлено коммерческое предложение с указанием цен на товары, из которых выбрано для приобретения именно ввезенное судно, представлена экспортная декларация, в которой указана цена товара, заявляемая в таможенный орган при вывозе, платежные документы, подтверждающие фактически исполненное обязательство общества. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров. Отказ от предоставления дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в п. 2 ст. 4 Соглашения определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. В данный перечень в качестве основания для отказа в применении первого метода не входит непредставление дополнительных документов. Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам ввоза и декларирования товаров. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Помимо вышеизложенного, таможенный орган указал, что агентский договор не является сделкой купли-продажи товаров, в соответствии с чем, не является подтверждением таможенной стоимости. Однако, из совокупности представленных документов - агентский договор и договор поставки - усматриваются все существенные условия для возмездного договора, по которому агент приобрел судно и передал его принципалу, за что последний произвел оплату поставщику судна. Такая цепочка правоотношений не противоречит существу правоотношений по поставке товаров, соответственно довод таможенного органа о том, что при таких правоотношениях невозможно установить цену товара в качестве ее основы для определения таможенной стоимости является голословным. По рассматриваемой сделке четко установлена цена предмета поставки. Для определения таможенной стоимости общество использовало суммарный показатель стоимости товара и стоимости агентских услуг, что соответствует ст.ст. 4 и 5 Соглашения. При таких обстоятельствах, общество правомерно, на основании представленных сделок определило таможенную стоимость и подтвердило ее величины.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных возражениях на отзыв.

Таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования общества не признала, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. В силу изложенного решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров является законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2017 до 16 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кунашир» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1996 Администрацией Южно-Курильского района за регистрационным номером 291-ООО, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 12.11.2002 Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, между заявителем, как принципалом, и ООО «Компания Кит», как агентом, 10.06.2015 заключен агентский договор. В соответствии с п. 1.2 агентского договора агент от своего имени в интересах, по поручению и за счет принципала обязуется приобрести рыболовное судно, зарегистрировать его на свое имя (оформить право собственности, оформить свидетельство флага РФ), оформить все необходимые разрешительные документы в государственном регистре, зарегистрировать оборудование и передать судно принципалу на таможенной территории таможенного союза до таможенного оформления. Таможенное оформление не включается в перечень услуг и осуществляется принципалом самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Договором принципал установил характеристики для судна, а именно: тип – рыболовное, дата постройки – не ранее 1990 года, длина не более 38 метров, стоимостью не более 16 000 000 японских иен на условиях поставки CFR Южно-Курильск.

Во исполнение агентского договора ООО «Компания Кит», как агент по договору от 10.06.2015, заключило с иностранной компанией KAIYOGIKENCO., LTD (Япония) договор поставки, по условиям которого покупатель (ООО «Компания Кит») покупает рыболовное судно «ФИО4 27», построенное в Японии 1990 году, имеющее следующие характеристики: число и мощность машин: дизель 1 х 592 кВт, длина 31,50, ширина 6,40, высота борта 2,80, валовая вместимость 210, чистая вместимость 63, бортовой номер ХК-0663, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями. Стоимость судна составила 14 200 000 японских иен. Условие поставки CFR Южно-Курильск (Инкотермс 2010).

В целях таможенного оформления указанного товара общество 31.08.2016 с использованием технологии электронного декларирования подало ДТ № 10707090/310816/0010264, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены агентский договор от 10.06.2015, договор поставки от 20.09.2015, акт приема передачи судна от 29.08.2016, инвойс от 25.08.2016, экспортная декларация, свидетельство о грузовой марке, справка о судне, международный сертификат (метрический), коносамент и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 01.09.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 29.10.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 14.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 25.11.2016 принял спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров, указав при этом источник ценой информации ДТ № 10702020/270516/0012977.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

Как установлено п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В силу положений ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/270516/0012977 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, агентский договор от 10.06.2015, договор поставки от 20.09.2015, акт приема передачи судна от 29.08.2016, инвойс от 25.08.2016, экспортная декларация, свидетельство о грузовой марке, справка о судне, международный сертификат (метрический), коносамент и иные документы согласно графы 44 спорной ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист на судно, платежное поручение об оплате товара от 16.08.2016, платежное поручение об оплате услуг от 19.10.2016 № 207, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно агентскому договору от 10.06.2015 ООО «Компания Кит» (агент) от своего имени в интересах, по поручению и за счет ООО «Кунашир» (принципала) обязуется приобрести рыболовное судно, зарегистрировать его на свое имя (оформить право собственности, оформить свидетельство флага РФ), оформить все необходимые разрешительные документы в государственном регистре, зарегистрировать оборудование и передать судно принципалу на таможенной территории таможенного союза до таможенного оформления. Таможенное оформление не включается в перечень услуг и осуществляется принципалом самостоятельно, своими силами и за свой счет. Договором принципал установил характеристики для судна, а именно: тип – рыболовное, дата постройки – не ранее 1990 года, длина не более 38 метров, стоимостью не более 16 000 000 японских иен на условиях поставки CFR Южно-Курильск. Согласно п. 2.3 договора по окончании услуги стороны составляют и подписывают акт приемки выполненных работ, в котором отражают содержание выполненных услуг и их стоимость. Акт приемки выполненных работ является подтверждением исполнения услуг ООО «Компания Кит».

Договором поставки от 20.09.2015, заключенным между агентом (ООО «Компания Кит») и иностранной компанией «KAIYOGIKENCO., LTD» (Япония), агент покупает рыболовное судно «ФИО4 27», построенное в Японии 1990 году, имеющее следующие характеристики: число и мощность машин: дизель 1 х 592 кВт, длина 31,50, ширина 6,40, высота борта 2,80, валовая вместимость 210, чистая вместимость 63, бортовой номер ХК-0663, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями. Стоимость судна составила 14 200 000 японских иен, которая оплачивается лицом, выступающим принципалом по агентскому договору от 10.06.2015.

Оплата производится на основании счета, выставленного иностранной компанией ООО «Компания Кит», оплата ООО «Кунашир» засчитывается компанией «KAIYOGIKENCO., LTD» в счет выставленного счета на оплату по договору поставки. В стоимость судна включены расходы на транспортировку судна на территории Японии от порта Синдай до порта Ханасаки, расходы, связанные с оформлением судна на имя ООО «Компания Кит», расходы, связанные с регистрацией судна и его оборудования, экспортным таможенным оформлением, транспортировки судна до порта Южно-Курильск. Условие поставки CFR Южно-Курильск (Инкотермс 2010).

29.08.2016 принципал и агент составили акт приема-передачи судна, согласно которому ООО «Компания Кит» передала ООО «Кунашир» судно «ФИО4 27», построенное в Японии 1990 году, имеющее следующие характеристики: число и мощность машин: дизель 1 х 592 кВт, длина 31,50, ширина 6,40, высота борта 2,80, валовая вместимость 210, чистая вместимость 63, бортовой номер ХК-0663, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями.

Представленный инвойс от 25.08.2016 № KG 10 содержит наименование товара, цену, условия поставки, характеристики судна (год постройки, длину, ширину, высоту), следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт заключения договора поставки спорного товара.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке ст. 4 Соглашения.

Положения договора поставки, инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками агентского договора и договора поставки таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении вышеуказанных договоров, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Не смотря на то, что инвойс не содержит ссылок на договор поставки, тем не менее, соотнесение параметров (характеристик) судна, указанных в договоре поставки от 20.09.2015, пожеланиями декларанта, обозначенных в агентском договоре от 10.06.2015, со сведениями в экспортной декларации, акте приема-передачи судна и другими документами позволяет однозначно определить, что стороны согласовали продажу/покупку именно ввезенного товара.

Довод таможни, что агентский договор не позволяет определить наименование товара, его цену, в конечном итоге ввезенный товар не соотносится со сведениями, заявленными о товаре в ДТ № 10702020/270516/0012977, непосредственно продажа спорного судна осуществлена между иными сторонами, судом отклоняется ввиду следующего.

Агентский договор в действительности содержит примерные характеристики судна, которое агент должен приобрести для заявителя. Поскольку на момент заключения договора общество не могло знать какой конкретно товар приобретет агент, в этой связи определило его примерные характеристики, а также максимальную цену будущего товара.

Между тем его уточненные сведения указаны в договоре поставки от 20.09.2015, при этом агентом соблюдены требования декларанта, обозначенные в агентском договоре от 10.06.2015, так, цена товара обществом определена не более 16 000 000 японских иен, товар приобретен агентом с соблюдением данного критерия по цене 14 200 00 японских иен, аналогично соблюдены требования по характеристики и году постройки судна.

О наличии заключенного агентского договора имеется ссылка и в самом договоре поставки: оплату за товар производит принципал по агентскому договору от 10.06.2015, ООО «Компания Кит» выступала в роли покупателя в соответствии с обязательствами, принятыми в рамках агентского договора от 10.06.2015. Соблюдены и в рамках договора поставки условия о составлении акта приема-передачи судна в договоре поставки (п. 1.8).

При определении откорректированной величины таможенной стоимости декларируемого товара таможней в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ № 10702020/270516/0012977, содержащая, по мнению таможенного органа, сведения о стоимости сделки с товаром того же класса и вида: судно рыболовное, морское, бывшее в эксплуатации, 1989 года постройки, место постройки Япония, главный материал корпуса – сталь, размеры (длина, ширина, высота борта): 49,99 м., 8,60 м., 3,75 м., валовая вместимость 673 т., чистая вместимость 262 регистровых тонн, число и мощность машин – 1 машина, 735 кВт, стоимость товара составила 249 467,62 долларов США. В последующем произведенный таможней анализ сведений о стоимости товаров в системе оперативного мониторинга выпущенных ДТ и результатов оценки уровня, являющегося объективным для данной категории товаров (судно рыболовное) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, показал соответствие откорректированной таможенным органом стоимости товаров ценовой информации на мировых рынках. Дополнительно таможней проведен анализ сведений о ценах продажи таких товаров, размещенных в сети Интернет, который также показал существенное отличие заявленной декларантом в спорной ДТ стоимости судна от аналогичных товаров.

Между тем, давая оценку вышеизложенным доводам таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора поставки от 20.09.2015, с учетом имеющегося агентского договора от 10.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Указание таможни о наличии рефрижераторной установки на судне, сведения о которой не заявлены при декларировании и не имеющиеся в представленных документах, с учетом условий договора поставки, согласно которым товар (судно) приобретается вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями. При подаче декларации обществом в составе прочих документов была представлена справка о судне, в которой имеется информация о наличии рефрижераторной установки.

В судебном заседании представитель общества в целях сравнения стоимости судов с рефрижераторными установками представил информацию по таким судам, которая соотносилась со стоимостью, заявленной обществом в спорной ДТ.

Как следует из оспариваемого решения от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается, в том числе на отсутствие печати агента (ООО «Компания Кит»), отсутствие подписи продавца в договоре поставки от 20.09.2015.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд исходит из того, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует п. 5 ст. 183 ТК ТС. При этом сам по себе факт непроставления печати и подписи продавца в договоре поставки, с учетом иных имеющихся документов в распоряжении таможенного органа документов, не свидетельствует о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

По правилам ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10707090/310816/0010264, является незаконным, в связи с чем суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2016 № 280 в размере 3 000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с таможни как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Сахалинской таможни от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707090/310816/0010264, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 № 280.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов