Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о признании недействительными решения от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2012 № 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.04.2012,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2012 № 02-04/00213,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 27.02.2012 № 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, со ссылкой на положения п.8 статьи 88 НК РФ, указано, что из буквального толкования названной нормы следует, что возможность направления налогоплательщику требования заказным письмом по почте, может иметь место только в случае невозможности его вручения лично представителю налогоплательщика. Требование от 07.11.2011 № 1005 направлено по юридическому адресу налогоплательщика без принятия мер по вручению требования лично под расписку руководителю общества. Более того, в обжалуемом решении инспекции указано, что согласно почтовому уведомлению о вручении требование получено 11.11.2011 года. Вместе с тем, данное почтовое отправление не было получено лично руководителем общества либо лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции в обществе. На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Инспекция направила акт камеральной налоговой проверки от 19.01.2012 № 07-28/46 заказным письмом с уведомлением. Этим же письмом инспекция уведомила общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовое отправление получено Че Ки Ен, то есть непосредственно руководителем общества. Однако руководителем данное почтовое отправление не было получено лично, о чем свидетельствует тот факт, что подпись на почтовом уведомлении о вручении не принадлежит Че Ки Ен, и отлична от его подписи, имеющейся в регистрационном деле налогоплательщика и иных документах, которыми располагает инспекция. Общество полагает, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствуют данные о вручении акта лицу, в отношении которого проводилась проверка. Требованием от 07.11.2011 № 1005 о представлении документов (информации) у общества были истребованы, в том числе, главная книга по счетам 19, 68; книга покупок, дополнительные листы к книге покупок; книга продаж; договора; журнал ордер по счету 01, 08, 60, 62, 76 (в разрезе поставщиков); журнал регистрации полученных счетов-фактур; книга входящей корреспонденции; счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг). Вместе с тем ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. По смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Также форма требования о представлении документов, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, предусматривает указание наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов. Фактически в требовании от 07.11.2011 № 1005 не приведены четкий перечень документов, их реквизиты (номер и дата) и количество, то есть, не приведены реквизиты, по которым документы можно точно идентифицировать. В данном случае число документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к ответственности, инспекцией определено предположительно, а не от затребованных документов, в связи с чем, привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что влечет признание обжалуемого решения инспекции недействительным.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что согласно почтовому извещению акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении дела было получено иной организацией, и лицом по доверенности от ООО «Сэннай». Дата выдачи этой доверенности отсутствует, то есть на момент выдачи доверенность ничтожна. На момент, когда она была выписана, у организации уже был другой руководитель. Данные документы получала главный бухгалтер ООО «Сэннай» ФИО3, подпись подделала.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованиями общества не согласилась, указав при этом, что законодатель в п.1 статьи 93 НК РФ не устанавливает норму императивного характера об обязательном вручении требования лично руководителю либо законному представителю налогоплательщика. Инспекция направила требование о предоставлении документов (информации) от 07.11.2011 г. № 08-45/1005 в адрес общества 08.11.2011 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено представителем Че Ки Ен по доверенности 11.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, получение обществом заказного письма подтверждается сведениями официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (номер идентификатора 69424040829750), и полученным ответом отделения почтовой связи пгт. Смирных Поронайского почтамта УФСП Сахалинской области-филиала ФГУП Почты России на запрос налогового органа от 23.03.2012 № 07-45/02033, с предоставлением доверенности на получение почтовой корреспонденции с 01.01.2011-31.12.201, выданной Че Ки Ен. В части доводов общества о нарушении статьи 100 НК РФ инспекция указала, что заказным письмом в адрес общества 13.01.2012 г. было направлено извещение о приглашении руководителя общества для получения акта камеральной налоговой проверки от 12.01.2012 № 08-28/18 (подтверждено почтовым отправлением от 13.01.2012). Представителем общества Че Ки Ен по доверенности, указанная заказная корреспонденция была получена 17.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, по мнению инспекции, инспектором были приняты меры по вручению акта камеральной налоговой проверки лично налогоплательщику (п.5 ст. 100 Кодекса). В связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган на подписание и получение акта камеральной налоговой проверки от 19.01.2012 №07-28/46, в адрес общества 23.01.2012 г заказным письмом с уведомлением был направлен акт камеральной налоговой проверки, с сообщением о назначении рассмотрения материалов проверки. Кроме того, налоговый орган имеет подтверждение, что указанная заказная корреспонденция получена Че Ки Ен 26.01.2012, а именно: уведомление о вручении 26.01.2012 Че Ки Ен почтового отправления; страницы с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (номер идентификатора 69424045224581); ответ отделения почтовой связи пгт. Смирных Поронайского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФЕУП Почты России на запрос налогового органа от 23.03.2012 № 07-45/02033, с предоставлением извещения о получении заказной корреспонденции с идентифицирующим номером и доверенности на получение корреспонденции, выданная Че Ки Ен. В части довода общества о неопределенности истребуемых налоговым органом документов, инспекция указала, что требование от 07.11.2011 г. № 1005 соответствует форме требования о предоставлении документов, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № мм-3-06/338@. Требование содержит определенные данные о документах, которые были истребованы; документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки; в требовании в качестве основания указано на проведение камеральной налоговой проверки по НДС; указан период проведения камеральной налоговой проверки 3 квартал 2011 года. В части возмещения налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что 24.04.2012 обществом была представлена вторая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2011 года, и самостоятельно 25.04.2012 представлен пакет документов (договора, счета-фактуры, журналы ордера, журнал регистрации полученных счетов-фактур, книга продаж, главная книга). По результатам камеральной налоговой проверки на основе второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, принято решение от 03.07.2012 г. № 07-80/1298 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 128 397 руб. Кроме того, инспекция обращает внимание на тот факт, что указанное решение было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, т.е. таким же способом, как и оспариваемые налогоплательщиком решение КНП, акт КНП, требование о предоставлении документов, но в данном случае факт получения не оспаривается.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14.09.2012 до 14 час. 00 мин. и до 18.09.2012 до 17 час. 00 мин.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 15.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 года, согласно которой, общая сумма налога составила 2 065 398 рублей; сумма налога, подлежащая налоговому вычету заявлена в размере 2 191 411 рублей; сумма налога к возмещению, составила 126 013 рублей.

19.11.2011 общество представило первую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой, налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета в размере 2 193 795 рублей; сумма налога, подлежащая возмещению, составила 128 397 рублей.

В ходе мероприятий данного налогового контроля, обществу направлено требование от 07.11.2011 № 1005 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правомерность применения заявленных налоговых вычетов в размере 2 193 795 рублей, инспекция установила завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 128 397 рулей.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.01.2012 № 07-28/46, рассмотрев который, 27.02.2012 приняла решение № 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 406 055 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей; начислены пени, за несвоевременную уплату налогов (сборов), в размере 44 595,75 рублей, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 065 398 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение № 07-80/210 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 128 397 рублей.

Не согласившись с указанынми решениями инспекции, общество обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вышестоящий налоговый орган решением от 18.05.2012 № 085 изменил резолютивную часть решения от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заменив в пункте 1 решения сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с «2 000» на «400», и заменив итоговую сумму пункта 1 с «408055» на «406 455».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Решение инспекции от 27.02.2012 № 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 07-28/196), решением № 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение № 07-80/210), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требовании и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилось представление обществом 19.11.2011 первой уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой, налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета в размере 2 193 795 рублей, а также сумма налога, подлежащая возмещению, в размере 128 397 рублей.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, уплата налога в установленных законодателем случаях, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции № 07-28/196 и № 07-80/210 явилось не исполнение налогоплательщиком положений статей 171, 171 НК РФ, выразившееся в не представлении по требованию инспекции от 07.11.2011 № 1005 документов (информации), подтверждающих правомерность предъявленных к вычету и возмещению сумм НДС.

Оспаривая решение № 07-28/196, общество указало на нарушение прав налогоплательщика на подачу возражений по акту камеральной налоговой проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Так, по мнению общества, инспекцией не обеспечено надлежащее вручение лично под расписку или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи руководителю (законному или уполномоченному представителю) требования о представлении документов (информации). Указанное требование направлено заказным письмом по почте, без принятия мер по его вручению, а также не обеспечено вручение акта камеральной налоговой проверки. Заявитель указал, что инспекция не уведомила должным образом общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Одновременно общество указало, что почтовое отправление не было получено лично руководителем, либо лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции; подпись на почтовых уведомлениях о вручении не принадлежит руководителю общества Че Ки Ен и отлична от его подписи, имеющейся в регистрационном деле налогоплательщика и иных документах, которыми располагает налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из данной нормы следует, что законодатель не устанавливает норму императивного характера об обязательном вручении требования лично руководителю либо законному представителю, указывая, что требование может быть передано под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Одновременно в данной статье указан другой способ вручения требования, а именно почтовым отправлением.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области 14.03.2011, за основным государственным регистрационном номером 1116507000114, юридический адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная, 12.

Требование от 07.11.2011 № 1005 о предоставлении документов (информации) было направлено инспекцией 08.11.2011 по юридическому адресу общества (694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная, 12) заказным письмом.

Указанное требование было получено 11.11.2011 представителем общества Че Ки Ен по доверенности, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, довод общества о неполучении требования о предоставлении документов от 07.11.2011 № 1005 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется но почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического липа В случае направления акта налоговой проверки но почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Инспекцией в адрес общества (694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная, 12), 23.01.2012 заказным письмом с уведомлением (номер идентификатора 69424045224581) был направлен акт камеральной налоговой проверки, с одновременным сообщением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представителем общества Че Ки Ен по доверенности, указанная заказная корреспонденция была получена 26.01.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

27.02.2012 состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки и иных материалов проверки, при этом руководитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился.

В связи с неявкой руководителя общества на рассмотрение материалов проверки, инспекцией в адрес общества (694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная, 12) были направлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, которые были получены 03.03.2012 представителем общества Че Ки Ен по доверенности, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Из данных норм следует, что работник почты не вправе вручить заказное письмо не адресату (законному или уполномоченному представителю), а другому лицу.

Получение обществом заказных писем с требованием о предоставлении документов (информации) от 07.11.2011 № 1005, с актом камеральной налоговой проверки и сообщением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, подтверждается сведениями официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (номер идентификатора 69424040829750), и полученным ответом отделения почтовой связи пгт. Смирных Поронайского почтамта УФСП Сахалинской области-филиала ФГУП Почты России на запрос налогового органа от 23.03.2012 № 07-45/02033, с приложением доверенности на получение почтовой корреспонденции с 01.01.2011 по 31.12.2011 г., выданной Че Ки Ен.

Таким образом, действия налогового органа о направлении указанных почтовых извещений по юридическому адресу общества и получение информации о вручении заказной корреспонденции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению.

Кроме того, из материалов дела видно, что Че Ки Ен является директором ООО «Сэннай Техлайн».

Доводы представителя общества об отсутствии в доверенности даты совершения и о ее ничтожности, правового значения не имеют, поскольку указанное не опровергает факт получения Че Ки Ен почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получателем почтовых отправлений, при получении заказной корреспонденции, в почтовых извещениях указывается серия и номер предъявляемого документа удостоверяющего личность получателя.

Доказательств того, что сведения о паспорте, указанные в почтовых извещениях, Че Ки Ен не принадлежат, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что им не получены почтовые отправления инспекции о предоставлении документов (информации), о направлении акта камеральной налоговой проверки, а также об извещении о дате и месте рассмотрения материалов проверки, опровергаются указанными выше доказательствами.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения – нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не установлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу изложенной нормы не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом также не установлены.

Учитывая, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также документы, свидетельствующие об обоснованности предъявления к возмещению НДС, на момент принятия оспариваемых решений заявителем не представлены, то инспекция обоснованно установила в решении № 07-28/196 неправомерное включение суммы 2 193 795 рублей в сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, завышение суммы НДС, подлежащей возмещению, в размере 128 397 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.04.2012 обществом в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2011 года, с приложением подтверждающих документов (договоры, счета - фактуры, журналы ордера, журнал регистрации полученных счетов-фактур, книга продаж, главная книга).

По результатам камеральной проверки второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, инспекцией принято решение от 03.07.2012 № 07-80/1298 о возмещении полностью суммы НДС.

Помимо изложенного, общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ввиду того, что, по его мнению, в требовании от 07.11.2011 № 1005 не приведен четкий перечень документов, и реквизиты, по которым истребуемые документы можно точно идентифицировать.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно оспариваемому решению № 07-28/196, общество привлечено к ответственности за непредставление документов в количестве 10 штук, в том числе: главной книги по счетам 19, 68 - 2 документа; книги покупок, дополнительные листы к книге покупок - 1 документ; журнала ордера по счету 01,08,60,62,76 (в разрезе поставщиков) - 5 документов; журнала регистрации полученных счетов-фактур - 1 документ; счетов-фактур, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) - 1 документ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, управлением установлено неправомерное истребование инспекцией следующих документов: главной книги по счетам 19, 68 - 2 документа; журнала регистрации полученных счетов-фактур - 1 документ; журнала ордера но счетам 01, 08,60,62, 76 (в разрезе поставщиков) - 5 документов.

Таким образом, штрафные санкции, начисленные инспекцией по пункту 1 статьи 126 НК РФ, уменьшены решением вышестоящего налогового органа от 18.05.2012 № 085, а именно:

- резолютивная часть решения от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменена, в пункте 1 решения сумму штрафа предусмотренного пунктом 1 статья 126 НК РФ заменена с «2 000» на «400», итоговая сумма пункта 1 заменена с «408 055» на «406 455».

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию цитируемого пункта статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Действительно, книги покупок не перечислены в статье 172 НК РФ в качестве документов, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС.

Однако в силу пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.06 г. № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

При разрешении возникшего спора, суд принимает во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по спорному налогу, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.

Оценивая указанный в оспариваемом требовании перечень подлежащих обязательному представлению документов, суд считает, что истребование счетов-фактур, а также книги покупок, было необходимым для проверки совершенных сделок, то есть относилось к предмету камеральной налоговой проверки, в связи с чем, действия налогового органа правомерны и соответствуют положениям пункта 8 статьи 88 НК РФ.

Как установлено материалами дела, инспекция воспользовалась правами, предоставленными статьями 31, 93 НК РФ, при этом налогоплательщик, извещенный должным образом о необходимости представить документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, такие документы не представил.

С учетом изложенного, суд находит решения инспекции № 07-28/196, № 07-80/210 законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о признании недействительными решения от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2012 № 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.07.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова