Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления № 105 о назначении административного наказания от 22.06.2010,

при участии:

от МАУ «Управления городским дорожным хозяйством» - представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 08.10.2010 № 24,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «УГДХ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 105 о назначении административного наказания от 22.06.2010, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) с ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 397 950 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что МАУ «УГДХ» было создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях». Финансовое обеспечение осуществляется в виде субвенций и субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников. Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 16.06.2008 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения сводного муниципального задания на оказание муниципальных услуг на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» в п. 5.4 установлено, что муниципальному автономному учреждению муниципальное задание устанавливается приказом главного распорядителя бюджетных средств об установлении муниципального задания и соглашения между распорядителем средств и подведомственным муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии. В соответствии с положениями законодательства, учредителем было установлено для МАУ «УГДХ» муниципальное задание на 2009 год.

30.12.2008 во исполнение вышеуказанных норм законодательства, было подписано соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания на 2009 год. Таким образом, действия по подписанию и исполнению соглашения о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания соответствуют нормам действующего законодательства и не привели и не могли привести к каким либо негативным последствиям. Материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на наличие в действиях МАУ «УГДХ» по подписанию указанного выше соглашения, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

МАУ «УГДХ» в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая доводы учреждения не обоснованными.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000859168 МАУ «УГДХ» зарегистрировано Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области 30.12.2008 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086501012421.

20.11.2009 в УФАС по Сахалинской области поступило обращение ООО «Ювеста Компании» из которого следует, что создание администрацией городского округа «город Южно-Сахалинск» муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» для целей, связанных с выполнением работ для нужд муниципального образования, а также выделения субсидий для возмещения расходов за выполнение таких работ, незаконно, и ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг и выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог.

На основании приказа от 19.02.2010 № 20 в отношении администрации муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» возбуждено дело № 05-2/10 по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением по делу 05-2/10 от 07.04.2010 управление признало муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» нарушившим ст. 16 Закона «О защите конкуренции» в части заключения с Департаментом городского хозяйства соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии от 30.12.2008 и, усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, направило материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для возбуждения административного производства в отношении МАУ «УГДХ», который 21.04.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 105 и проведении административного расследования, 07.06.2010 составил протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированы по ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.06.2010 по делу № 105 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 397 950 рублей.

Учреждение, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Закона на 17.07.2009 №160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренная диспозицией части первой ст.14.32 КоАП РФ стала действовать с 22.08.2009.

До 22.08.2009 статья 14.32 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 09.04.2007 №45-ФЗ и состояла из одной части, которая правонарушением считала заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В качестве наказания за данное нарушение предусматривалось наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

То есть, после 22.08.2009 законодатель поменял и диспозицию статьи, а, следовательно, и объективную сторону состава правонарушения, и изменился размер штрафа за правонарушение, который увеличился в размере, так как был установлен его минимальный предел, не менее 100 000 рублей, а также ухудшено положение правонарушителя при расчете штрафа, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превысит 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров.

Таким образом, часть 1 ст.14.32 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с диспозицией ст.14.32 КоАП РФ, действовавшей до 22.08.2009.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 по делу № А59-1882/2010 в удовлетворении заявленных Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» требований по оспариванию решения Управления от 07.04.2010 по делу №05-2/10 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А59-1882/2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2011 по делу № Ф03-9476/2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А59-1882/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения антимонопольного законодательства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом вменяемого нарушения.

Из оспариваемого протокола и постановления следует, что заявителю вменены в вину действия по подписанию соглашения от 30.12.2008 о порядке и условиях предоставления субсидии учреждению на 2009 год на выполнение муниципального задания по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог, которые запрещены антимонопольным законодательством, а именно, ст.16 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, заявителю вменено в вину заключение им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения от 30.12.2008 (дата совершения правонарушения), как договора, а не согласованные действия.

Вместе с тем, в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно данной норме права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Как установлено судом на момент совершения учреждением административного правонарушения – 30.12.2008 ст. 14.32 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, диспозиция которой звучала как заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В тоже время, административный орган при вынесении оспариваемого постановления неправильно квалифицировал действия заявителя по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, который изменил объективную сторону состава правонарушения и увеличил размер налагаемого штрафа на правонарушителя.

На основании разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Остальные доводы участников процесса по соблюдению административным органом положений действующего законодательства при проведении проверки, а также производстве по делу об административном правонарушении, на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу № 105 о привлечении Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 397 950 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал