Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефременкова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Синеок Анне Анатольевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.12.2020, возложении обязанности прекратить (окончить) исполнительные производства № 159262/20/65022-ИП и № 159273/20/65022-ИП,

при участии:

Ефременкова А.А. (лично), представителя Ефременкова А.А. Толмачева Д.С. (по устному ходатайству),

судебного пристава Синеок А.А. (на основании служебного удостоверения, до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Ефременков Александр Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Синеок Анне Анатольевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.12.2020, возложении обязанности прекратить (окончить) исполнительные производства № 159262/20/65022-ИП от 07.12.2020 и № 159273/20/65022-ИП, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 159262/20/65022-ИП от 07.12.2020 и № 159273/20/65022-ИП от 03.12.2020.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.04.2021 заявление Ефременкова А.А. передано в Арбитражный суд Сахалинской области на рассмотрение по подсудности.

Определением от 03.06.2021 заявления приняты, назначены к рассмотрению на 04.06.2021. Одновременно суд определением от 03.06.2021 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 и Буртылева Михаила Сергеевича. В последующем рассмотрение заявлений откладывалось и определением от 23.07.2021 было отложено на 02.08.2021. В судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 05.08.2021.

В представленном отзыве Буртылев М.С. возражал против заявленных требований, сославшись на истечение срока исковой давности на проведение зачёта; на отсутствие исполнительного производства в отношении Буртылева М.С., в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств.

В судебном заседании 02.08.2021, 05.08.2021 Ефременков А.А. и его представитель требования поддержали, судебный пристав-исполнитель Синеок А.А. в судебном заседании 02.08.2021 возражала против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд, рассмотрев заявление о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.12.2020, возложении обязанности прекратить (окончить) исполнительные производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159273/20/65022-ИП на основании исполнительного листа
№ А59-1347/2014 от 18.07.2018, предмет исполнения – взыскание 100 000 рублей. Должник: Ефременков А.А., взыскатель: Буртылев М.С.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159262/20/65022-ИП от 07.12.2020 на основании исполнительного листа № А59-1347/2014 от 18.07.2018, предмет исполнения – взыскание 25 000 рублей. Должник: Ефременков А.А., взыскатель: Буртылев М.С.

10.12.2020 Ефременков А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. Как указано в обоснование заявления, 26.03.2018 между Павловичевым Т.И. и Ефременковым А.А. подписан договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Ефременков А.А. приобрёл право требования денежных средств к Буртылеву М.С. в размере 200 000 рублей, основанное на решении Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2014 по делу № 2-2972. Определением от 22.05.2018 по делу № 13-719/2018 Южно-Сахалинский городской суд произвел замену взыскателя с Павловичева Т.И. на Ефременкова А.А. Определениями от 29.05.2018 и от 30.05.2018 по делу № А59-1347/2014 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Ефременкова А.А. в пользу Буртылева М.С. судебные расходы в общей сумме 125 000 рублей. 03.07.2018 Ефременков А.А. в соответствии со статьёй 41 ГК РФ направил в адрес Буртылева М.С. заявление о зачёте встречных однородных требований (получено 13.07.2018). После проведённого зачёта Буртылев М.С, имеет задолженность перед Ефременковым А.А. в размере 75 000 рублей. На основании вышеизложенного у Ефременкова А.А. отсутствует задолженность перед Буртылевым М.С.

Постановлением от 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления Ефременкова А.А. о прекращении исполнительных производств в связи с тем, что приведённые в заявлении обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем Ефременков А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая приведённые нормы Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у судебного-пристава-исполнителя Синеок А.А. не имелось оснований для прекращения вышеуказанных исполнительных производств, принимая во внимание содержание заявления Ефременкова А.А. от 10.12.2020, т есть те обстоятельства, ссылаясь на которые заявитель полагал необходимым прекратить исполнительные производства. Таким образом, суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Синеок Анне от 14.12.2020 законным как соответствующее положениям Закона № 229-ФЗ.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место обращение Ефременкова А.А. с заявлением именно о прекращении исполнительных производств, в связи с чем обоснованность данного заявления оценивалась судебным приставом-исполнителем применительно к положениям части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства (статья 47 Закона № 229-ФЗ), поскольку вопрос об их окончании не являлся предметом рассмотрения приставом-исполнителем на основании заявления Ефременкова А.А.

При таких обстоятельствах приведённые заявителем и Буртылевым М.С. доводы и возражения относительно наличия либо отсутствия факта зачета встречных однородных требований судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, учитывая основания, по которым судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления Ефременкова А.А.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Синеок Анны Анатольевны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.12.2020, о возложении обязанности прекратить (окончить) исполнительные производства № 159262/20/65022-ИП и № 159273/20/65022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин