Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам главному финансовому управлению Сахалинской области, министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства МФ РФ по Сахалинской области, государственному учреждению отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, управлению федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании 341 120 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца ФИО1 - по доверенности от 29.08.2007

от ответчиков ФИО2 /доверенности от 01.20.2007 /МФ, Управление/

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление муниципального образования «Тымовский городской округ» обратилось с иском к главному финансовому управлению Сахалинской области, министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства МФ РФ по Сахалинской области, государственному учреждению отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 341 120 руб. 03 коп, возникших в связи с оплатой пенсионерам и инвалидам стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» за 2004 год.

Представитель истца в судебное заседание иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих требований пояснил, что из местного бюджета МО «Тымовский городской округ» на основании Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 неработающим пенсионерам инвалидам Тымовского района произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2004 год в сумме 341 120 руб. 03 коп. В связи с недофинансированием районного бюджета на оплату проезда пенсионеров истец понес убытки на сумму иска, которые в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Сахалинской области иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Указал, что Законом Сахалинской области от 22.12.2003 № 458 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год» муниципальным образованиям были переданы отдельные государственные полномочия Сахалинской области по исполнению Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 с передачей финансовых средств на их реализации и компенсированы дополнительные расходы, возникающие в результате решений, принятых органами государственной власти Сахалинской области, приводящих к увеличению бюджетных расходов местных бюджетов в размере 22 992 тыс.руб.

Сахалинская область, как субъект Российской Федерации, является участником бюджетного процесса и входит в бюджетную систему РФ. Следовательно, исходя из принципа самостоятельности бюджета, при утверждении бюджета Сахалинской области на очередной финансовый год органы государственной власти субъекта РФ не только самостоятельно приняли на себя государственные полномочия по выполнению Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, но и делегировали их своим муниципальным образованиям. Следовательно и ответственность за исполнение принятых обязательств лежит на субъекте РФ – Сахалинской области. Полномочия Российской Федерации были выполнены путем передачи средств самим субъектом непосредственно муниципальным образованиям.

Со ссылкой на правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 считает, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Проверив расчет и первичные документы в подтверждение суммы убытка, ответчик считает, что общая стоимость билетов без дополнительных сборов составляет 242 382 руб. 60 коп.

Ответчик - ГФУ Сахалинской области иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, является федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В 2004 году средства на реализацию вышеназванного закона законами о федеральной бюджете на соответствующий год не предусматривались и фактически не выделялись, в связи с чем муниципальному образованию законом Сахалинской области об областном бюджете не передавались. На основании чего считает, что иск должен быть удовлетворен за счет федеральной казны.

Ответчик – государственное учреждение отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, в соответствии с которыми на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложено возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. В связи с чем взыскание компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период до 2005 года не может быть обращено за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за счет казны федерального бюджета по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.01.2005 финансовым управлением муниципального образования «Тымовский городской округ» осуществлялись переданные на этот уровень государственные полномочия по социальной защите населения, в том числе реализация Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, в части компенсации неработающим пенсионерам Тымовского района расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

По состоянию на эту дату задолженность перед муниципальным образованием за 2004 год составила 341 120 руб. 03 коп.

Ввиду невозмещения указанных расходов из вышестоящих бюджетов истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) устанавливает, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Однако, часть 3 статьи 4 Закона РФ в редакции действующей в момент спорных правоотношений устанавливала, что порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета утверждается Правительством РФ, а из бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований - соответствующими органами этих образований.

Постановлением Верховного Совета РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Правительство РФ обязалось до 01.09.1993 привести свои решения в соответствии с названным Законом, разработать и принять вытекающие из него нормативные акты.

Однако данные требования на рассматриваемый период не исполнены, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 509-О, следовательно, источник и порядок финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации касающиеся права пенсионеров на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно до 01.01.2005 был не определен.

Согласно п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения, в том числе и социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Поскольку социальные гарантии установлены Федеральным законом в пределах прав, предусмотренных статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации и ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 N 184-ФЗ, то финансовое обеспечение указанных полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи указанных средств нижестоящим бюджетам.

Средства из федерального бюджета должны передаваться в бюджет субъекта согласно статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что установление и закрепление между бюджетами разных уровней расходных полномочий, отнесенных к сфере совместного финансирования бюджетами всех уровней бюджетной системы РФ, производятся по согласованию органов государственной власти РФ и субъектов РФ и утверждаются соответствующими законами о бюджетах.

Такого согласования, как установлено судом, между Сахалинской областью и государственной властью РФ не было.

В федеральном бюджете на 2004 год, что не отрицает и Минфин РФ, денежные средства на реализацию гарантий, установленных Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, не предусматривались.

Поскольку федеральными органами государственной власти в спорный период не был определен источник финансирования гражданам гарантий, связанных с правом пенсионеров по старости и пенсионеров по инвалидности на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно, следовательно, источником финансирования в спорный период является федеральный бюджет, поэтому у субъекта РФ – Сахалинской области не могло возникнуть обязательств по компенсации расходов по проезду пенсионеров в отпуск.

Довод Минфина РФ о том, что Сахалинская область закладывала в расходную часть бюджета расходы на реализацию Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не может служить основанием для возложения на казну субъекта РФ ответственности по возмещению истцу расходов по компенсации пенсионерам проезда в отпуск по данному спору.

Данные действия осуществлялись Сахалинской областью исходя из финансовой возможности областного бюджета. Но, как изложено выше, это не обязанность субъекта.

Передача средств на реализацию гарантий, как установлено материалами дела, производилась в процессе бюджетного регулирования путем установления нормативов отчислений (в процентах) от собственных регулирующих доходных источников субъекта РФ (федеральных и региональных налогов и сборов).

Законом о бюджете Сахалинской области на 2004 год предусматривались денежные средства на исполнение Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Часть 2 статьи 27 Закона Сахалинской области N 458 "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год", устанавливающая порядок передачи средств на реализацию государственных полномочий в процессе бюджетного регулирования при утверждении нормативов отчислений от регулирующих федеральных и областных налогов и объема дотаций муниципальным образованиям из фонда финансовой поддержки муниципальных образований Сахалинской области, Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2004 по делу N 64-204-5 признана незаконной.

В части 1 статьи 27 указанного Закона предусматривалась передача средств на реализацию федеральных законов. Этот вопрос Верховным Судом РФ не рассматривался.

Поскольку после отмены Верховным Судом РФ ч. 2 ст. 27 Закона Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год" возникло противоречие с ч. 1 указанной статьи, так как стала невозможной передача целевым назначением денежных средств на исполнение Закона РФ N 4520-1, поэтому Сахалинской областью внесено изменение и дополнение в Закон "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год".

Статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на федеральные органы государственной власти решение вопроса по обеспечению исполнения решений, принятых Российской Федерацией.

Полномочия на реализацию Закона РФ N 4520-1 являются государственными. Сахалинской области государственные полномочия на исполнение данного Закона РФ не передавались. Финансовое обеспечение льгот, предусмотренных Законом, не относится к компетенции субъекта РФ, в связи с чем казна Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области освобождается от ответственности по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате стоимости проезда пенсионерам по старости и по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

Постановлениями Правительства от 30.07.1998 N 862 "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах" и от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года" предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Возражения Минфина РФ по поводу того, что пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, расходы по проезду к месту отдыха и обратно должны возмещаться за счет Пенсионного фонда Российской Федерации необоснованны, поскольку такой порядок компенсации установлен Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 только с 01.01.2005.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца обоснованны, однако, учитывая, что истцом в сумму убытков включены и суммы, которые не подтверждены первичными документами /билеты/ и включены суммы дополнительных сборов /оплата за перевес багажа и т.д./, которые не предусмотрены в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» к оплате, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 294 727 руб. 16 коп. за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В остальной части иска истцу следует отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу финансового управления муниципального образования «Тымовский район» 294 727 /Двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать семь/ руб. 16 коп. убытков и 7 394 /Семь тысяч триста девяносто четыре/ руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, всего 302 121 /Триста две тысячи сто двадцать один/ руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске истцу к главному финансовому управлению Сахалинской области, государственному учреждению отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, управлению федерального казначейства по Сахалинской области, отказать.

Финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1998 /Одна тысяча девятьсот девяносто восемь/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Ким