Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно – Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста Компании», администрации города Южно – Сахалинска, аукционной комиссии по размещению заказов г. Южно – Сахалинска и открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» об оспаривании пунктов 2, 3 решения и предписания № 05 – 35/13 от 01. 04. 13г. по делу № 109/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика –

от третьих лиц – ГОРБУНОВА И. А. – от ООО «Рострой» - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными пункты 2 и 3 решения, которым заказчик признан нарушившим положения часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, и недействительным предписания № 05 – 35/13 от 01. 04. 13г. по делу № 109/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что положения пункта 7. 3 муниципального контракта, предусматривающего возможность расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, согласуются с положениями части 8. 1 статьи 9 Закона о размещении заказов, пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик ненадлежащим образом исполняет работу, либо настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то соглашение (контракт) может быть расторгнуто по соглашению сторон. Из системного толкования положений частей 1, 2, 8, 8. 1 и 10 статьи 9 Закона о размещении заказов, статьи 420 ГК РФ , по мнению заявителя, следует, что из общего правила о расторжении контракта по соглашению сторон или решению суда имеются исключения, касающиеся случаев расторжения контракта из – за ненадлежащего исполнения, а поскольку договор – это соглашение сторон, то внесение в проект государственного контракта условий о расторжении договора вследствие вины исполнителя является допустимым. Исполнение данного условия путем обращения в суд либо добровольно не влияет на законность рассматриваемого условия договора. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, а также сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25. 10. 11 № 9382/11.

Оспариваемые акты, по его утверждению, нарушают права администрации и департамента на осуществление деятельности в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в представленном отзыве на заявление требования заявителя не признал, просит в удовлетворении отказать. Своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росстрой», ООО «Ювеста Компании», администрация и аукционная комиссия по размещению заказов города Южно – Сахалинска и ОАО «Единая электронная торговая площадка», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

Третье лицо - администрация города Южно – Сахалинска в представленном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

После объявленного перерыва представитель ООО «Рострой» в судебное заседание также не явился.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дела без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным заказчиком – Департаментом городского хозяйства городского округа «Город Южно – Сахалинск» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Выполнение работ по текущему содержанию автодороги ул. Холмская – кладбищенский комплекс № 2, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства, улично – дорожной сети с, Дальнее, с. Елочки» (извещение № 0161300000113000138).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 16 450 221 рубля.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 01. 03. 13 и электронной площадке.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация г. Южно - Сахалинска.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

На участие в аукционе поступило три заявки от участников размещения заказа; первая часть заявки под номером 2 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1.

На момент рассмотрения жалобы протокол подведения итогов аукциона на официальном сайте не размещен.

23. 03. 13 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Росстрой».

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Росстрой» признана необоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, на основании этого решения заказчику выдано предписание № 05 - 35/13 от 01. 04. 13г.

Согласно предписанию, заказчику предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Департамент городского хозяйства, считая решение и предписание УФАС незаконными, обратился в суд с настоящим заявлениям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в период проведения аукциона регулировались Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон № 94 – ФЗ, Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20. 11. 2003 № 449 – О и от 04. 12. 2003 № 418 – О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В статье 5 Закона № 94 - ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94 - ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско - правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Закона N 94 - ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 3. 1 Закона № 94 - ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41. 1 Закона № 94 - ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3. 1 этого же Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона № 94 - ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94 - ФЗ.

Согласно части 10 статьи 41. 12 Закона № 94 - ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом № 94 - ФЗ.

Нормы указанного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94 - ФЗ.

Частью 8 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ (в редакции, действовавшей в момент размещения извещения о проведении открытого аукциона) установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статьи 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом из материалов дела, в пункте 7. 2 проекта муниципального контракта заказчик установил, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом в пункте 7. 3 проекта муниципального контракта Департаментом установлено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- в случае непредставления по требованию заказчика предусмотренной техническим заданием специальной уборочной техники в исправном состоянии, что может препятствовать качественному выполнению работ;

- невыполнения работ по вине подрядчика по истечении 1 (одного) дня после установленного срока выполнения работ;

- систематического (более 2-х раз) нарушения условий указанного контракта со стороны подрядчика;

- систематического (более 2-х раз) выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок;

- необоснованного изменения способа исполнения обязательств по контракту, повлекшего его удорожание.

Таким образом, пункт 7. 3 проекта контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии определенных условий, что не соответствует положениям ГК РФ и Закона № 94 - ФЗ.

Односторонний отказ от договора подряда допускается общими положениями о договоре подряда - статья 717 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25. 10. 2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ и в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3 и 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Таким образом, положения проекта контракта не могут противоречить, в том числе, положениям ГК РФ о договоре подряда.

Реализация пункта 7. 3 проекта контракта подразумевает применение порядка, установленного статьей 450 ГК РФ, в том числе, и части 3 указанной статьи, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, если отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ не обусловлен какими - либо обстоятельствами и является правом заказчика, то указание на наличие определенных обстоятельств, с которыми заказчик связывает отказ от исполнения договора, по существу предполагает установление наличия и оценку этих обстоятельств. В редакции проекта контракта исключительное право установления и оценки обстоятельств Заказчик оставляет за собой, а Подрядчику изначально предписано согласиться с указанными действиями Заказчика.

Таким образом, в изложенной редакции проекта контракт не может быть признан соответствующим ни части 8 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ, ни положениям ГК РФ о расторжении договоров.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение Сахалинского УФАС России от 01. 04. 2013 по делу № 109/13 - т является законным и обоснованным, в связи с чем у суда оснований для признания незаконным указанного решения Сахалинского УФАС России не имеется.

Следовательно, требования Департамента о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания от 01. 04. 2013 № 05 - 35/13 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона № 94 - ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания. Основанием для выдачи предписания является нарушение законодательства о размещении заказов.

Поскольку заказчиком нарушены положения части 8 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно выдано предписание об исключении пункта 7. 3 проекта контракта.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Сахалинского УФАС России по делу № 109/13 - т и предписания № 05 - 35/13 нет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Департаменту городского хозяйства администрации города Южно – Сахалинска в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения и недействительным предписания № 05 – 35/13 от 01. 04. 13 по делу № 109/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.