Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным и отмене решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона № 0861300001516000026 от 18.05.2016, в части признания второй части заявки ООО «Анивское строительно-монтажное управление» от 04.05.2016 № 4 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.06.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.08.2016;

от третьих лиц – представители не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – учреждение, заинтересованное лицо, заказчик по спорной закупке) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона № 0861300001516000026, в части признания второй части заявки ООО «Анивское строительно-монтажное управление» от 04.05.2016 № 4 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

Определением суда от 27.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 21.07.2016 года на 12 час. 00 мин. Определением от 21.07.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.08.2016 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» – ООО «ЮВА», муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3» городского округа «Южно-Сахалинск», на стороне заинтересованного лица – ООО «Партнер». Определением от 09.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - площадка), запросив у нее вторую часть заявки заявителя по делу по спорному аукциону и все приложенные к ней документы, а также признал обязательной явку в судебное заседание представителя МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа. В этой связи судебное разбирательство отложено до 23.08.2016 до 11 час. 00 мин.

В обоснование своих требований общество в своем заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали, что общество являлось участником спорной закупки, вторая часть заявки общества отклонена комиссией заказчика по причине непредставления обществом документов в подтверждении опыта работ. Вместе с тем, ко второй части заявки общества были приложены все подтверждающие опыт выполнения работ документы – копии контрактов, актов выполненных работ установленных форм. Более того, заявитель уже выполнял аналогичные работы в пользу заказчика, работы были приняты без замечаний. Подтверждающие данные обстоятельства документы в скан копиях также были приложены ко второй части заявки общества. Пояснила, что общество не оспаривает результаты определения подрядчика, поскольку даже если вторая часть заявки и не была отклонена, общество не стало бы победителем по спорной закупке. Вместе с тем, отклонение второй части заявки по спорному аукционному привело к тому, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки обществом перечислены площадкой заказчику, поскольку это уже третья заявка общества в течение квартала, которая была отклонена комиссией заказчика. В этой связи отклонением второй части заявки по спорной закупке без достаточных оснований заказчиком необоснованно получены денежные средства общества, внесенные им в качестве обеспечения заявки по спорной закупке.

В последующем заявителем требования уточнены, дополнительно к заявленным им еще заявлено требование о взыскании с заказчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 800 рублей. В судебном заседании представитель общества поддержала уточненные требования, указав, что сам факт признания незаконным и отмены решения об отклонении второй части заявки общества восстановит его права, поскольку следствием будет возврат денежных средств обществу заказчиком.

Учреждение в отзыве с требованиями общества не согласилось, указав, что заявка отклонена правомерно, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие опыт заявителя. Вместе с тем, в судебном заседании представитель учреждения пояснила, что после повторной проверки второй части заявки общества по спорной закупке учреждением установлено, что данная заявка ошибочно отклонена, поскольку все необходимые в подтверждении опыта участника документы были представлены, содержались в приложениях. В этой связи учреждение соглашается с требованиями общества. Пояснила, что денежные средства общества, внесенные в качестве обеспечения участия в закупке, перечисленные площадкой заказчику, будут возвращены обществу. Указала, что заказчиком не оспариваются и предъявленные к взысканию суммы судебных расходов, поскольку нарушение имеет место, почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями, а расходы на представителя - договором и распиской. Пояснила, что заказчиком не оспариваются ни требования заявителя относительно признания незаконным решения об отклонении его заявки по спорной закупке, ни предъявленная к взысканию сумма судебных расходов.

Площадка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заказчика по спорной закупке, в письменных пояснениях указала, что общество – заявитель по настоящему спору – в течение квартала принимало участие в трех закупках учреждения – извещение № 0861300001516000018, № 0861300001516000019, № 0861300001516000026. В соответствии с протоколами подведения итогов всех трех аукционов аукционной комиссией учреждения вторые части заявок общества по всем из них признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах. Третьим аукционом, в рамках которого вторая часть заявки общества была отклонена, явился спорный аукцион, извещение № 0861300001516000026. В этой связи, а также на основании части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ площадка перечислила заказчику по спорной закупке денежные средства в размере 883 295 рублей, перечисленные обществом в качестве обеспечения его заявки в спорной закупке. Помимо письменных пояснений площадкой суду направлены вторая часть заявки общества по спорной закупке и ссылка для скачивания приложенных к ней документов.

ООО «Партнер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся победителем по спорной закупке, в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

ООО «ЮВА», муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3» городского округа «Южно-Сахалинск», являющиеся участниками спорного аукциона и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, свою позицию по спору не выразили, отзывы не представили.

ООО «ЮВА», муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3» городского округа «Южно-Сахалинск», ООО «Партнер», АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией от органа почтовой связи, в том числе почтовыми уведомлениями, а также отчетами о направлении копии определений с помощью факсимильной связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 заказчиком размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 08613000001516000026, объект закупки: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Пудова г.Анива», начальная (максимальная) цена контракта 17 665 900 рублей, дата и время начала подачи заявок – 18.04.2016 19 час. 05 мин., дата и время окончания подачи заявок – 06.05.2016 16 час. 30 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 10.05.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 13.05.2016, установлено требование об обеспечении заявок в размере 883 295 рублей.

Согласно информационной карте документации по спорной закупке среди требований к содержанию и составу заявки в пункте 11 указано, что ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены в том числе копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительства, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

10.05.2016 комиссией заказчика по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому на участие в аукционе поданы 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

18.05.2016 комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0861300001516000026 от 18.05.2016, согласно которому заявка заявителя по настоящему делу получила 2 номер по ранжированию, поскольку общество сделано предложение о цене договора больше по сравнению с ООО «Партнер», заявке которого присвоен первый номер по ранжированию. Кроме того, вторая часть заявки заявителя по настоящему спору признана комиссией заказчика по спорной закупке не соответствующей требованиям аукционной документации. В качестве обоснования принятого решения со ссылками на пункт 1 части 6 статьи 69, пункты 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано на то, что участником не представлена копия ранее исполненного контракта (контрактов), договора (договоров) в нарушение пункта 11 (подпункта 5) раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона». Победителем по спорной закупке признано ООО «Партнер».

Не согласившись с решением комиссии заказчика в части признания второй части заявки общества не соответствующей требования документации об электронном аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения и об его отмене. В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования уточнил, просил помимо удовлетворения заявленных требований взыскать с заказчика по спорной закупке судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки суда является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно требованиям заявитель с оспариваемым решением не согласен в части признания второй части его заявки по спорной закупке не соответствующей требования аукционной документации и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. В части подведенных итогов и результатов аукциона, а именно в части признания ООО «Партнер» победителем аукциона, обществом решение заказчика не оспаривается.

На основании и с учетом изложенного суд оценивает оспариваемое решение в части выводов о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона 0861300001516000026 от 18.05.2016 следует, что в качестве обоснования принятого решения о признании второй части заявки заявителя по настоящему спору не соответствующей требованиям аукционной документации комиссией заказчика со ссылками на пункт 1 части 6 статьи 69, пункты 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано на то, что участником не представлена копия ранее исполненного контракта (контрактов), договора (договоров) в нарушение пункта 11 (подпункта 5) раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона».

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь в пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

По пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При не соответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что в составе второй части заявки участник спорной закупки должен был представить копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительства, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункт 11 информационной карты).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Из извещения по спорной закупке следует, что работы, выполнение которых являлось объектом закупки, имеют код по ОКПД2 42.11.10.120, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 17 665 900 рублей.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

Исходя из приложения № 1 к указанному постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что также свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства заявителем не оспаривается.

С целью установления того, какие действительно документы были приложены заявителем по настоящему делу ко второй части заявки, судом к участию в деле привлечена площадка и у нее запрошена вторая часть заявки общества со всеми приложенными к ней документами.

Во исполнении запроса суда площадкой направлена ссылка для скачивания всего пакета документов, приложенных к заявке. Проанализировав данные документы судом установлено, что площадкой представлены те же документы, что и приложены заявителем по настоящему делу к заявлению при обращении в суд.

Так, в подтверждении опыта работ обществом в составе второй части заявки по спорной закупки представлена копия договора, подписанного в электронном виде с учреждением, № 40/15-Д на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 3,5 по ул. Калинина г. Анива» от 03.08.2015, закупка № 0861300001515000034, цена договора 11 370 107, 30 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 27.08.2015, подписанные и скрепленные печатью как общества, так и учреждения (заказчика), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по иным объектам.

Указанные документы в совокупности, учитывая, что их сканкопии были приложены ко второй части заявки, свидетельствуют о том, что обществом было исполнено предъявленное заказчиком к участникам спорной закупки требование о подтверждении опыта работ.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании представитель заказчика подтвердила, что действительно обществом ко второй части заявки были приложены документы, свидетельствующие о наличии опыта в выполнении работ. Но данные документы ошибочно не были учтены при рассмотрении вторых частей заявок, а потому заявка общества ошибочно была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Вместе с тем, на результаты аукциона данные действия не повлияли, поскольку общество сделало второе по ранжированию предложение.

Из протокола подведения итогов от 18.05.2016 по спорной закупке следует, что заявка общества была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе лишь в связи с непредставлением обществом документов о подтверждении наличия опыта, иных оснований в протоколе не приведено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя по спору о том, что у комиссии заказчика не было ни правовых, ни фактических оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку копия ранее исполненного договора с документами о выполнении обязательств по нему обществом в составе второй части заявки представлена, что представителем заказчика по спорной закупке в судебном заседании не оспаривалось. В этой связи решение аукционной комиссии учреждения в части признания второй части заявки ООО «Анивское строительно-монтажное управление» № 4 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, оформленное протоколом подведения итогов аукциона № 0861300001516000026 от 18.05.2016, не соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно сведениям, представленным площадкой, спорный аукцион являлся третьим в течении квартала, в рамках которого заказчиком заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В этой связи площадкой заказчику перечислены денежные средства в размере 883 295 рублей, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в спорной закупке.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что решение комиссии заказчика о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, и следствием принятия данного решения явилось применение к обществу такой принудительной меры как перечисление на счет учреждения внесенных им денежных средств в обеспечение заявки по спорной закупке, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого в части решения нарушило права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно привело к необоснованному перечислению денежных средств общества в размере 883 295 рублей заказчику по спорной закупке.

Из изложенного следует, что оспариваемое в части решение аукционной комиссии заказчика по спорной закупке не только не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, но и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи на основании статьи 201 АПК РФ оспариваемое в части решение подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 АПК РФ признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Обществом каких-либо требований, направленных на восстановление нарушенного права, не заявлено. В судебном заседании его представитель пояснила, что сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит его права. Представитель заказчика пояснила, что заказчик по спорной закупке намерен возвратить необоснованно перечисленные ему денежные средства, внесенные обществом в обеспечение его заявки на участие в спорном аукционе.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

При этом обществом также заявлено требование об отмене оспариваемого в части решения, а также о признании незаконным решения об отклонении заявки общества в связи с ее несоответствием сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. Вместе с тем, из протокола, содержащего оспариваемое решение в отношении второй части заявки общества, следует, что заявка общества была признана лишь не соответствующей требованиям аукционной документации. И данное решение признано судом не соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ. Информации о том, что заявка признавалась не соответствующей сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, в протоколе не имеется. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьей 201, не предусмотрена возможность при признании оспариваемого акта незаконным указывать на его отмену, поскольку установлении факта незаконности оспариваемого акта и в связи с этим признание его незаконным свидетельствует о том, что данный акт не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе для площадки, заказчика и для лица, в отношении которого он принят.

Помимо признания оспариваемого в части решения комиссии заказчика незаконным обществом заявлено требование о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обосновании данного требования обществом представлены оригинал платежного поручения № 113 от 10.06.2016 в подтверждении факта уплаты государственной пошлины, оригиналы почтовых квитанций в подтверждении факта направления всем участникам процесса копий заявления, дополнений и уточнений к нему и факта несения почтовых расходов, копия соглашения на оказание юридических услуг от 09.06.2016, расписки о получении денежных средств по соглашению.

Представитель заказчика по спорной закупке в судебном заседании указала, что заказчик не возражает против требования о взыскании судебных расходов также, как не оспаривает предъявленную к взысканию сумму данных расходов, учитывая, что обществом представлены документы, подтверждающие факт несения им данных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом и его представителем заключено соглашение на оказание юридических услуг от 09.06.2016, согласно которому представитель приняла обязательства подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов общества (пункт 2). Согласно пункту 3 стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 рублей, которые общество обязалось уплатить представителю непосредственно после подписания соглашения.

09.06.2016 между обществом и представителем оформлена расписка, по которой представитель от общества получила 50 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по делу о признании незаконным и отмене решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона № 0861300001516000026 от 18.05.2016, в части признания второй части заявки ООО «Анивское строительно-монтажное управление» от 04.05.2016 № 4 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

Реальность оказания услуг подтверждается исковым заявлением общества от 17.06.2016, подписанным от имени общества его представителем, ходатайством о взыскании судебных издержек от 09.08.2016, также подписанным представителем общества от имени последнего, заявлением о дополнении и уточнении заявленных требований от 19.08.2016, подписанным от имени общества его представителем, участием представителя общества в предварительном судебном заседании 21.07.2016, в судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства – 10.08.2016, 23.08.2016.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, тариф за составление правовых документов составляет от 10 000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела адвокатом, подготовившим материалы для представления в суд, – от 8 000 рублей/день; за ведение дела в суде – от 8 000 рублей/день.

Таким образом предъявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей с учетом фактически оказанных услуг (подготовленных документов и фактов участия в судебных заседаниях) не превышает суммы расходов, если бы последняя была рассчитана исходя из стоимости услуг по правой помощи, определенной в указанных выше рекомендаций. В этой связи предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной, в том числе и исходя из критериев разумности, установленных в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также обществом предъявлено ко взысканию сумма понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в связи с отправкой копий заявлений, уточнений к нему и ходатайств в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 800 рублей.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в дело оригиналами платежного поручения от 10.06.2016 № 113 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Факт несения почтовых расходов подтверждается копиями почтовых квитанций, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании №№ 129414 от 17.06.2016 на сумму 57 рублей, № 37697 от 17.06.2016 на сумму 186, 48 рублей, № 23907 от 02.08.2016 на сумму 171 рубль, № 23904 от 02.08.2016 на сумму 109,55 рублей, № 23906 от 02.08.2016 на сумму 109,55 рублей, № 23905 от 02.08.2016 на сумму 109,55 рублей, № 09925 от 19.08.2016 на сумму 82,5 рублей, № 09931 от 19.08.2016 на сумму 285 рублей, № 09927 от 19.08.2016 на сумму 139,28 рублей, № 09930 от 19.08.2016 на сумму 136,33 рублей, № 09929 от 19.08.2016 на сумму 136,33 рублей, № 09928 от 19.08.2016 на сумму 136,33 рублей, № 09926 от 19.08.2016 № 136,33 рублей, № 09932 от 19.08.2016 на сумму 100 рублей № 30252 от 02.08.2016 на сумму 75 рублей. Таким образом в обоснование факта несения почтовых расходов обществом представлено квитанций на общую сумму почтовых 1970,23 рублей, к взысканию предъявлено 1800 рублей. При этом суд невправе взыскивать расходы в размере большем, чем был заявлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании в качестве судебных почтовых расходов в размере 1 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд также находит обоснованными.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общество подтвердило представленными им и указанными выше документами фактическое несение испрашиваемых расходов, а заявлением общества и уточнением к нему, подписанными представителем общества, определениями и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя общества во всех судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции по настоящему делу, а также факт подготовки им документов, содержащих позицию общества по настоящему спору.

Заказчик по спорной закупке возражений относительно чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял. Более того, из представленных обществом документов, характера спора суд также не усматривает оснований для признания понесенных обществом судебных расходов не разумными либо чрезмерными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, исходя из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов, доказало их разумность, а заказчик по спорной закупке не заявлял об их чрезмерности либо неразумности, согласившись с суммой данных расходов, суд удовлетворяет требование общества о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 57 800 рублей, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела по существу, в том числе 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 1 800 рублей – почтовых расходов, 50 000 рублей - расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в части признания второй части заявки ООО «Анивское строительно-монтажное управление» № 4 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, оформленное протоколом подведения итогов аукциона № 0861300001516000026 от 18.05.2016, незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в общей сумме 57 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова