Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениям прокурора города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Ким Ин Чун (ОГРНИП 304650119100210, ИНН 650100143843) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ин Чун (далее – предприниматель, ИП Ким Ин Чун) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 01.07.2013 заявления прокурора приняты к производству, возбуждены дела №А59-2724/2013 и №А59-2726/2013.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки в отношении предпринимателя, осуществляющего реализацию молочной продукции через магазин «Север» в п/р Ново-Александровск г. Южно-Сахалинска, выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), выразившиеся в реализации молочной продукции в отсутствие в сопроводительной документации информации о сертификате или декларации о соответствии, нарушении условий хранения молочной продукции, а так же нахождении в обороте продовольственных товаров без маркировки. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производств по делам об административных правонарушениях и обращения в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями от 01.07.2013 заявления было приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявления и приложенные к ним документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением суда от 23.07.2013 дела №А59-2724/2013 и №А59-2726/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А59-2726/2013.

Предприниматель в указанный в определении суда срок представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать прокурору в удовлетворении требований.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.1998 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 11248Д. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе 09.07.2004 внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения в магазине «Север» по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д.104.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.06.2013, установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования действующего законодательства в области подтверждения соответствия продукции, а именно выявлен факт реализации молочной продукции: сметаны 20 % 0,25 кг в потребительской упаковке, кефира 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке, молока питьевого пастеризованного «Российское» 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке, снежок 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке, творога фасованного 9% 0,2 кг в потребительской упаковке, лактиналь 2,5 %, 0,45 кг в потребительской упаковке при отсутствии в сопроводительной документации информации о сертификате или декларации о соответствии.

В нарушении статьи 25 Закона №88-ФЗ предпринимателем реализовывалось масло сливочное крестьянское 72,5% жирности 500 гр. в количестве двух упаковок в отсутствие маркировки с указанием информации об изготовителе, его адресе, даты изготовления, калорийности, энергетической ценности, сроки годности, условиях хранения.

Кроме того, при реализации масла сливочного коровьего несоленого, массовая доля жира 82% 200 гр., в количестве 4-х упаковок, производства республики Чехия, последнее хранилось при температуре +40С вместо -180 С, заявленной производителем.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, прокурор постановлениями от 28.06.2013 возбудил в отношении ИП ФИО1 административные производства.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дел об административных правонарушениях переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 12 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу статьи 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям названного Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм ИП ФИО1 27.06.2013 года через магазин «Север» осуществляла реализацию молочной продукции (сметаны 20 % 0,25 кг в потребительской упаковке; кефира 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке; молока питьевого пастеризованного 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке; снежок 2,5% 0,45 кг в потребительской упаковке, творога фасованного 9% 0,2 кг потребительской упаковке; лактиналь 2,5 % 0,45 кг в потребительской упаковке) в отсутствие в сопроводительной документации информации о декларации о соответствии.

Факт выставления к реализации указанной продукции в месте продаж признается согласно ст.494 Гражданского кодекса РФ публичной офертой и подтверждается актом проверки от 27.06.2013, где указано, что товар находился в продаже, с чем согласился и сам предприниматель, не записав в акт никаких возражений, а также объяснением предпринимателя от 28.06.2013, которое она дала прокурору.

Поскольку указанная молочная продукция находилась в холодильных помещениях торгового павильона и каких-либо ограничений по ее реализации предпринимателем не устанавливалось, любой потребитель мог свободно приобрести данный товар. Таким образом, суд соглашается с прокурором, что указанная молочная продукция находилась у предпринимателя на реализации.

В этой связи, довод возражения предпринимателя, что продукция без сертификата соответствия ею не реализовывалась, является голословным и направлен на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Не может суд согласиться и с доводом возражения о том, что требования Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молочную продукцию» относительно необходимости принятия соответствующей декларации на молочную продукцию распространяется только на производителей молочной продукции, поскольку согласно ст.17, 29, 30 Закона №88-ФЗ, реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона, а до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Соответственно без декларации соответствия или сертификата соответствия предприниматель не мог выставлять к реализации молочную продукцию и продукты переработки молока.

Суд находит несостоятельным довод предпринимателя указанный в отзыве на заявление, о нарушении прокурором в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон №294-ФЗ) по нижеследующим основаниям.

На основании статьи 1 Закона №294-ФЗ, настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21 и 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела установлено, что спорная проверка предпринимателя проводилась органами прокуратуры Сахалинской области в рамках осуществления прокурорского надзора, а не контролирующими органами самостоятельно или по требованию прокурора.

В этой связи, положения Закона №294-ФЗ на проверку в отношении ИП ФИО1 не распространяются.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований технического регламента.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 27.06.2013, накладной №20656 от 27.06.2013, объяснением предпринимателя от 28.06.2013, постановлением прокурора от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в сопроводительной документации информации о декларации о соответствии.

Доказательств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом и освобождение предпринимателя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения суд не находит, поскольку предприниматель, допустив реализацию и хранение молочной продукции с нарушением требований правовых норм, сознательно проигнорировав их, поставил тем самым под угрозу жизнь и здоровье потребителей своей продукции.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения требований технических регламентов и порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что предприниматель совершил правонарушение впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд полагает возможным применить к последнему меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией статьи 14.45 КоАП, в размере 20 000 рублей.

Между тем, суд не находит основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-2725/2013 по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.43 КоАП РФ

В своем заявлении прокурор вменил в вину предпринимателю нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию в виде реализации молочных продуктов с истекшим сроком годности. Указанное нарушение прокурором было выявлено в рамках одной проверки, проведенной 27.06.2013, в ходе которой были выявлены и нарушения требований технических регламентов при реализации молочной продукции по настоящему делу.

В решении от 21.08.2013 по делу №А59-2725/2013 суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изучение материалов настоящего дела и решения суда по делу №А59-2725/2013 показало, что проверка соблюдения предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения проводилась 27.06.2013, т.е. в один день, нарушенные требования технических регламентов зафиксированы одним актом проверки от 27.06.2013, выявлены в одном магазине, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явились реализация и хранение предпринимателем молочных продуктов с нарушением требований одного и того же технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Судом установлено, что отраженные в постановлениях прокурора о возбуждении административных производств по делам №А59-2726/2013 и №А59-2725/2013 нарушения выявлены в рамках одной и той же проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же период времени, в отношении одного и того же предпринимателя.

В рассматриваемом деле прокурор при выявлении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должен был составить одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений требований технического регламента (Закон №88-ФЗ), допущенных при хранении и реализации молочной продукции, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельное постановление для возбуждения самостоятельного административного производства.

В основу заявления прокурора по настоящему делу, как и в решение суда по делу №А59-2725/2013, положены результаты проверки, проведенной 27.06.2013.

Вместе с тем, иные нарушения требований одного и того же технического регламента, допущенные при хранении и реализации молочной продукции, нежели те, за которые предприниматель уже привлечен к административной ответственности, и выявленные в рамках одной проверки, не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной норме.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

А потому суд считает, что нарушения, выявленные в результате проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования прокурора города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <...>) удовлетворить частично.

В удовлетворении требований прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.1998 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 11248Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, п/р Луговое, улица 2-я Пионерская, дом 38, квартира 8, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, код дохода 41511690010010000140, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья И.Н. Шестопал