Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ОренГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 02.06.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ОренГруп» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2015,

от старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – заместителя Ем И.В. по доверенности от 15.07.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (заинтересованного лица) – Долгий И.Э. по доверенности от 16.01.2015 № Д-65907/15/6,

от ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России (третье лицо) – Долгий И.Э. по доверенности от 16.01.2015 № Д-65907/15/6,

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (взыскателя) – ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 № 45Д,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ОренГруп» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 02.06.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании исполнительного листа серии АС № А59-1270/2012 от 21.08.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1270/2012, возбуждено исполнительное производство № 167/12/22/65 об освобождении обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул.Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488 от металлического ограждения. 07.03.2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, 02.06.2015 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением от 15.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области (далее - отдел), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент).

Управление, отдел в отзывах и их представители в судебном заседании требование общества не признали и в его удовлетворении просили отказать.

Департамент также поддержал позиции судебных приставов.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу А59-1270/2012, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012, установлено, что на землях общего пользования имеется металлическое ограждение, являющееся продолжением ограждения северной границы земельного участка, находящегося в собственности ЗАО «ОренБург». На самовольно огражденном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м. организован дополнительный выезд (въезд) на территорию ЗАО «ОренБург» с установкой охранного помещения. Данные действия привели к закрытию пожарного проезда с территории ЗАО «Автобаза транспортных строителей». Судебными актами подтвержден факт нахождения металлического ограждения, используемого ЗАО «ОренБург», в том числе, на земельном участке департамента, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, по ул. Ленина, 486. В связи с чем, суд удовлетворил требования департамента об освобождении ЗАО «ОренБург» земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488, от металлического ограждения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу № А59-1270/2012 департаменту 21.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004049271, согласно которому ЗАО «ОренБург» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488, от металлического ограждения.

Сопроводительным письмом от 10.09.2012 № 8764-014/015 департамент направил его в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 16789/12/22/65.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 исполнительное производство № 16789/12/22/65 окончено фактическим исполнением.

В связи с поступлением от департамента документов, свидетельствующих о неисполнении обществом решения суда по исполнительному листу серии АС № 004049271 до настоящего времени, 02.06.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16789/12/22/65.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и пп. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что исполнительное производство № 16789/12/22/65 окончено им в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд определением от 15.06.2015 истребовал из отдела материалы исполнительного производства.

Отдел представил копии исполнительного производства №16789/12/22/65, в материалах которого имеется акт совершения исполнительных действий от 05.03.2013. Акт составлен судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э., в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 Из данного документа следует, что при выходе по адресу: г. Южно-Сахалинск район автобазы по ул. Ленина, д. 486 и д. 488 установлено, что земельный участок освобожден от металлического ограждения, решение суда исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что представители ЗАО «ОренБург» показали участок, на котором не имелось ограждений, в связи с чем, она посчитала решение суда выполненным. Вместе с тем пояснила, что координатов данного участка не знала, так как в решении суда не указано на каком именно участке должно подвергнуться демонтажу ограждение.

07.03.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 16789/12/22/65 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для отмены указанного постановления послужила представленная департаментом информация о том, что после окончания исполнительного производства на том же самом месте (г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488) находится металлическое ограждение.

По смыслу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, департамент направил в отдел письмо от 07.05.2015 № 1947-014/015, в котором указывается, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес департамента не поступало. Вместе с тем, в департамент поступило обращение директора ООО «АвтоБаза» о предоставлении информации об исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1270/2012, так как демонтаж металлической конструкции не произведен. К письму приложен акт осмотра земельного участка от 30.04.2015, составленном старшим специалистом 1 разряда отдела муниципального земельного контроля ДАГИЗ города Южно-Сахалинска ФИО6 и старшим инспектором отдела муниципального земельного контроля ДАГИЗ города Южно-Сахалинска ФИО7, которые произвели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы по ул. Ленина, 488. В ходе осмотра установлено, металлическое ограждение не демонтировано и до настоящего времени установлено на участке. В ходе осмотра специалистами проводилась фотосъемка, материалы фотосъемки также приложены к письму департамента.

Из фотоматериалов видно, что металлическое ограждение, которое должно было быть снесено ЗАО «ОренГруп», до настоящего времени находится на участке. Визуальный осмотр металлической конструкции путем сопоставления ее с фотоматериалами, имеющимися в материалах дела № А59-1270/2012, позволяют сделать вывод, что конструкция идентична той, которую обязали снести по решению суда.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав, получив обоснованное заявление департамента о неисполнении обществом судебного акта, в рамках предоставленного ему Законом № 229-ФЗ права, отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство от 07.03.2013 16789/12/22/65. Иное противоречило бы закрепленным в ст.ст. 2, 4 Закона №229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания требования исполнительного документа в данном случае может быть подтверждено актом либо аналогичным трехсторонним документом, составленным судебным приставом-исполнителем, подписанным без возражений, замечаний и претензий должником и взыскателем.

Однако такого акта либо аналогичного трехстороннего документа в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт не соответствует указанным требованиям, поскольку подписан исключительно судебными приставами-исполнителями.

Суд также обязывал общество представить документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

Исполняя требование суда, а также в подтверждение своей позиции, общество представило акт от 10.08.2012, составленный начальником базы по ул. Ленина, 488 в г. Южно-Сахалинске ФИО8 и начальником ОКС общества ФИО9, о том, что участок металлического забора, перекрывающего проезд между ангаром и зданием автобазы транспортных строителей демонтирован. Представлено также письмо заместителя генерального директора общества ФИО10 от 02.08.2012 № LO-ADM-12-0447/1, адресованное главному инженеру ООО «Оренбург Сервис» ФИО11, о сносе ограждения. Письмом от 13.08.2012 № 1374/1 ФИО11 сообщил, что распоряжение о сносе ограждения (забора) выполнено, сославшись на акт от 10.08.2012.

Представленная переписка судом не принимается, поскольку в данном случае ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем, ни должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1270/2012 вынесено в полном объеме 04.06.2012, постановление апелляционное суда, которым указанное решение оставлено без изменения, вынесено 02.08.2012, следовательно, вступило решение в законную силу – 02.08.2012. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу № А59-1270/2012 департаменту 21.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004049271, согласно которому ЗАО «ОренБург» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488, от металлического ограждения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 16789/12/22/65. Одновременно судебный пристав предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения постановления.

Представленные же документы, которые, по мнению общества, свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда, составлены 10.08.2012., то есть до даты возбуждения исполнительного производства, а также до даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку именно на общество, как на должника по исполнительному производству возложена обязанность по исполнению решения суда, то именно ЗАО «ОренГруп» в целях избежания уплаты исполнительского сбора за неисполнение в добровольный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, должно было обратиться в отдел с представленными в данном судебном заседании документами. Однако такие документы обществом судебному приставу представлены не были.

Более того, выход судебного пристава для подтверждения сноса ограждения осуществлялся 05.03.2013, что подтверждается актом от данного числа.

Как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, выход совершен в присутствии представителей ЗАО «ОренБург», но никаких подписей или иных данных о их присутствии в составленном акте не имеется. Как не имеется данных о документах, представленных представителем общества в судебном заседании - акт от 10.08.2012 о демонтаже, письмо заместителя генерального директора общества ФИО10 от 02.08.2012 №LO-ADM-12-0447/1 о сносе ограждения, письмо от 13.08.2012 № 1374/1 о выполнении распоряжения о сносе ограждения (забора).

Доводы ЗАО «ОренГруп» о нарушении старшим судебным приставом п.9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ являются несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило выявление неисполнения решения суда ЗАО «ОренГруп».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением старшего судебного пристава прав и интересов общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (решение) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое заявителем постановление от 02.06.2015 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности, кроме как неукоснительного исполнения судебного акта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ОренГруп» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 02.06.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов