Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области об оспаривании в части решения № 2 от 02.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2015,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.09.2015 № 03-09/5840,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Востокдорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 02.03.2015 № 2 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 75 852 рублей в отношении налога на прибыль, в размере 10 479 рублей в отношении транспортного налога, по статье 123 НК РФ в размере 145 906 рублей 94 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 рублей, а также доначисления к уплате 379 260 рублей налога на прибыль и пеней в сумме 64 рублей 51 копейки за неуплату данного налога.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Так, выводы выездной налоговой проверки о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2011, 2012 годы носят декларативный характер. Ссылаясь лишь на представленные налогоплательщиком корректирующие декларации с уточнением (увеличением) налога, инспекция, в тоже время, в нарушение пункта 3 статьи 100 и пункта 7 статьи 101 НК РФ не указала в своих процессуальных документах, по каким именно транспортным средствам были допущены ошибки и в чем они выразились. Отсутствуют соответствующие доказательства и в составе приложения к акту проверки и к оспариваемому решению. В связи с этим общество не имело возможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы в качестве налогового правонарушения, и не могло проверить правильность расчета налоговой санкции. Такое процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило налогоплательщику представить на акт проверки аргументированные возражения по спорным обстоятельствам и реализовать свое право на защиту в ходе рассмотрения материалов проверки.

Не согласно общество с результатами налоговой проверки и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных актов сверок и актов о зачете требований с контрагентами. В пункте 1 статьи 31 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика только те документы и сведения, которые предусмотрены налоговым законодательством и служат основанием для исчисления и уплаты налогов. Однако инспекция в оспариваемом решении не обосновала необходимость истребованных актов для целей налоговой проверки, как и не указала, каким образом данные документы влияют на правильность исчисления и уплаты налогов. Поскольку в силу закона у общества отсутствует обязанность составлять и хранить спорные акты, то возможно имеющиеся у контрагентов подписанные сторонами экземпляры таких документов не имеет правового значения. Общество не отслеживало возврат ему вторых экземпляров актов, которые составлялись по инициативе партнеров. В действительности у налогоплательщика эти документы отсутствуют, о чем и было указано в ответах на требования, что дополнительно подтверждает незаконность налоговой санкции в размере 1 400 рублей.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2011-2012 годы инспекция неправомерно не приняла расходы по взаимоотношениям с предпринимателем Бель О.Л. в размере 379 260 рублей, выразившиеся в приобретении услуг проживания своих работников в местах производства работ. Выводы налогового органа о том, что данные расходы не связаны с извлечением дохода, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Учитывая специфику дорожно-строительной деятельности, отдаленность производственных участков и обязанность работодателя обеспечить своих работников проживанием в данных условиях, общество заключило с предпринимателем Бель О.Л. договор на оказание услуг проживания с использованием системы бронирования, что обеспечило непрерывность производственного процесса. Во исполнение данного договора общество оплачивало услуги исполнителя за количество фактически предоставленных койка/мест. При этом за каждое невостребованное койка/место, забронированное согласно поданной заявке, заказчик уплачивал штраф в размере 100% стоимости оказанных услуг. Следовательно, суммы затрат общества на оплату услуг по проживанию его работников в местах производства работ не зависели от количества востребованных койка/мест и не влияли на финансовый результат взаимоотношений сторон. В пункте 1 статьи 252 НК РФ однозначно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В рассматриваемом случае спорные расходы по оплате проживания работников до момента передачи участка работ (техники) сменщику и на выходных днях при невозможности вовремя прибыть к месту работы по окончании времени отдыха общество несет исключительно в целях оптимизации производственной деятельности. Большинство производственных участков расположены в местах с плохим транспортным сообщением с местом жительства работника либо на значительном удалении от него. В таких условиях работник большую часть выходных проводил бы в дороге или в ущерб интересам предприятия раньше положенного времени покидал бы рабочее место либо опаздывал ко времени работы. В связи с этим проживание работников на производственных участках в указанные периоды носит исключительно производственный характер. Данные положения закреплены в соответствующих локальных актах общества (приказах № 60 от 30.12.2009, № 54 от 07.09.2010). Не исключается производственный характер затрат предприятия и в имеющихся единичных фактах проживания работников в период межвахтового отдыха, больничного или отпуска. Анализ мест проживания таких работников и фактического местонахождения достоверно подтверждает, что работники находились на строительных площадках в производственных целях. Невключение соответствующих дней в табель учета рабочего времени безусловно является нарушением со стороны общества, однако не налогового законодательства, а трудовых и имущественных прав работников. Поскольку работник находился на производственном участке по инициативе работодателя, то общество обязано обеспечить ему проживание в данном месте. Таким образом, спорные расходы во всех спорных случаях являются экономически оправданными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем общество правомерно учло их для целей налогообложения на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не выявлено.

Касательно привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ общество указало, что штраф наложен без учета смягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьями 112, 114 НК РФ. Заявитель полагает возможным уменьшить налоговую санкцию, приняв во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки удержания НДФЛ и небольшой его размер (менее 6% от общей суммы налога за 2012 год), добровольное исполнение обязанности задолго до назначения налоговой проверки. Одновременно общество просит учесть, что применение статьи 112 НК РФ не исключается при стабильном финансовом положении налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании уточненное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Востокдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 1 апреля 2015 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1156504000399, присвоен ИНН <***>.

Тем самым заявитель в силу статьи 58 ГК РФ и статьи 50 НК РФ является правопреемником налоговых обязательств реорганизованного юридического лица – ЗАО «Востокдорстрой» (далее – общество).

Как видно из материалов дела, на основании решения от 09.12.2013 № 23 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.12.2011 по 31.12.2012).

По результатам проверки инспекция составила акт № 2 от 22.01.2015, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 2 от 02.03.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статье 122 НК РФ в размере 90 396 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы и в размере 10 479 рублей за неуплату транспортного налога за 2011-2012 годы;

- по статье 123 НК РФ в размере 145 906 рублей 94 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 000 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов а количестве 15 штук.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 451 980 рублей налога на прибыль за 2011- 2012 годы, 4 816 рублей транспортного налога за 2011-2012 годы и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 2 568 рублей 14 копеек в отношении данных налогов, в том числе 2 489 рублей 24 копейки по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 067 от 15.05.2015 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 38 880 рублей за 2011 год и в размере 33 840 рублей за 2012 год, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части обжалованный акт налогового органа оставлен без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно представленным обществом налоговым декларациям налоговая база за 2011 год составила 67 446 345 рублей (доходы 1 714 574 451 рубль, расходы 1 647 128 106 рублей), за 2012 год – 94 012 510 рублей (доходы 3 045 830 702 рубля, расходы 2 951 818 192 рубля).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 945 000 рублей и 1 314 900 рублей соответственно по взаимоотношениям с предпринимателем Бель О.Л. в связи с приобретением услуг временного проживанию работников.

При сравнении табелей рабочего времени работников общества с актами оказанных предпринимателем услуг проверяющие выявили отражение излишнего количества дней проживания персонала, а именно: сотрудник был временно нетрудоспособен либо в отпуске, либо имел законный выходной при пятидневной рабочей недели или в праздничные дни.

По мнению инспекции, данные расходы документально не подтверждены, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически необоснованны, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 451 980 рублей, в том числе 189 000 рублей за 2011 год и 262 980 рублей за 2012 год.

Вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Сахалинской области) по итогу рассмотрения апелляционной жалобы на основании представленных налогоплательщиком дополнительных документов, подтверждающих производственную необходимость проживания отдельных работников в выходные и праздничные дни, со ссылкой на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшил спорную сумму недоимки на 30 960 рублей за 2011 год и на 26 100 рублей за 2012 год. Кроме того, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ управление включило в состав расходов общества предъявленные предпринимателем Бель О.Л. по условиям договора на оказание услуг проживания от 01.11.2009 к оплате штрафные санкции за невостребованные забронированные места, в связи с чем, дополнительно уменьшило доначисленную инспекцией недоимку на 7 920 рублей за 2011 год и на 7 740 рублей за 2012 год.

В рамках судебного процесса инспекция при наличии допущенных в ходе налоговой проверки ошибок в расчетах (в том числе не учета представленного налогоплательщиком дополнительного табеля от 15.05.2012 на рабочих и служащих за апрель 2012 года) скорректировала спорную недоимку по налогу на 5 220 рублей за 2011 год и на 11 520 рублей за 2012 год, а также приходящиеся пени и штраф.

В силу статьи 70 АПК РФ признание налоговым органом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, учитывая реальные спорные правоотношения, предметом судебной проверки являются выводы инспекции о правомерности начисления налога на прибыль, пеней и штрафа относительно исключения из состава расходов в целях налогообложения 764 100 рублей за 2011 год и 1 126 800 рублей за 2012 год по взаимоотношениям с предпринимателем Бель О.Л. в рамках договора на оказание услуг проживания от 01.11.2009.

Исследовав доводы и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы следует, что в качестве доказательств реальности понесенных расходов допускается использовать любые документы, как прямо предусмотренные действующим законодательством для оформления тех или иных хозяйственных операций, так и иные документы, содержание которых подтверждает соответствующие расходы, в том числе и носящие косвенный характер.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемый период, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные материалы выездной налоговой проверки на предмет доказывания вмененного нарушения законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что проверка по спорному эпизоду проведена инспекцией формально, выводы которой не позволяют в полном объеме усомниться в добросовестности общества при исполнении своих налоговых обязанностей как плательщика налога на прибыль.

Инспекция не учла, что при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки налогоплательщика подлежит выяснению полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемому налогу и периоду.

При этом результаты проверки должны достоверно отражать фактические обстоятельства, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

В целях проверки данных обстоятельств налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы, встречные проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемом периоде (2011-2012 годы) являлось производство общестроительных работы по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, выступая в качестве подрядчика в рамках реализации государственных и иных контрактов.

Контракты с заказчиками предусматривали в основном выполнение работ в местах, удаленных от крупных населенных пунктов, где отсутствует возможность в любое время арендовать жилье для работников в необходимом количестве и на требуемый срок.

В целях исполнения взятых обязательств общество заключило с индивидуальным предпринимателем Бель О.Л. договор на оказание услуг проживания от 01.11.2009, по условиям которого последняя приняла обязательство предоставлять заказчику помещения, соответствующие санитарным требованиям и пригодные для временного проживания на необходимый период. Одновременно исполнитель обеспечивает ежедневную уборку помещений и один раз в неделю смену постельного белья.

Согласно пункту 2.1 договора плата за помещения определена сторонами из расчета 1 койка/место в размере 900 рублей в сутки.

22 февраля 2010 года общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым в целях организации непрерывного производственного процесса заказчика и исключения ситуаций ожидания работниками предоставления исполнителем свободных мест для проживания стороны согласовали абонентскую систему оказания и оплаты услуг исполнителя.

Так, не позднее 25 числа каждого месяца заказчик в письменной форме подает исполнителю заявку на бронирование необходимого ему в следующем месяце количества мест для проживания по каждому месту базирования (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата услуг исполнителя производится за количество фактически предоставленных исполнителем работникам заказчика койка/мест. За каждое невостребованное койка/место, забронированное согласно поданной заявке, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 100% стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 2.1 договора. На оплату суммы штрафа исполнитель ежегодно, не позднее 30 января года, следующего за отчетным, выставляет заказчику отдельный счет, который подлежит оплате заказчиком в течение 60 дней с даты его получения (пункт 5 дополнительного соглашения).

В подтверждение реальности указанных отношений в проверяемом периоде и понесенных расходов общество представило проверяющим заявки на бронирование с актами оказанных услуг помесячно с приложениями, выставленные исполнителем счета на оплату штрафных санкций по договору, табели рабочего времени работников общества помесячно, лицевые счета работников, приказы о приостановке работ в праздничные и выходные дни, приказы на отпуск и об отзыве работников из отпуска, листки нетрудоспособности.

Из анализа приведенных документов в совокупности следует и налоговым органом не опровергнуто, что финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Бель О.Л., выразившиеся в оказании услуг проживания персонала заказчика, действительно имели место и повлекли для общества производственные расходы, которые непосредственно связаны с осуществляемой им деятельностью и направлены на получение дохода.

Доказательств того, что помещения для временного проживания предоставлялись не работникам общества, как и проживание последних не было обусловлено хозяйственной деятельностью заявителя, материалы дела не содержат.

При этом суд отклоняет ссылки инспекции на выявленные факты проживания в помещениях исполнителя работников общества, которые согласно первичным документам находились на больничном листе либо в отпуске, либо имели законный выходной при пятидневной рабочей недели или в праздничные дни, поскольку данное обстоятельство не исключат производственную направленность. Реальные причины проживания данных лиц в помещениях предпринимателя Бель О.Л. и нахождения их на производственных объектах инспекцией не выяснены, в связи с чем, вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ носит декларативный характер.

В рассматриваемом случае инспекция неправомерно проигнорировала особенность осуществляемой обществом дорожно-строительной деятельности и ссылки налогоплательщика в представленных письменных возражениях на локальные приказы № 60 от 30.12.2009, № 54 от 07.09.2010, согласно которым в связи с труднодоступностью и удаленностью объектов строительства от населенных пунктов, а также в целях оптимизации начала работы, недопущения простоя техники и потери времени руководитель предприятия решил принимать на расходы оплату за проживание работников, остающихся на территории производственных баз.

Для выяснения фактических обстоятельств инспекция не инициировала дополнительные мероприятия налогового контроля в целях истребования у налогоплательщика данных приказов и опроса работников общества на предмет выяснения причин проживания в помещениях предпринимателя Бель О.Л. в период отсутствия их в табелях учета рабочего времени.

В действительности налоговый орган ограничился лишь допросом двух работников общества: ФИО3 (протокол № 626 от 28.11.2014) и ФИО4 (протокол № 627 от 28.11.2014), показания которых не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности расходов налогоплательщика за приобретенные услуги проживания в отношении данных сотрудников предприятия. Так, при наличии подписанных сторонами договора на оказание услуг проживания от 01.11.2009 помесячных актов с приложениями, а также принятых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично расходов за проживание ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на приказы общества от 20.12.2010 № 67, от 10.12.2012 № 423/лс, суд критически относится к пояснениям данных работников относительно работы в выходные и проживания на объектах предпринимателя Бель О.Л. Имеющиеся противоречия между актами оказанных услуг и показаниями работников инспекцией не устранены. Не подтверждает отсутствие производственной направленности спорных расходов и показания главного бухгалтера ФИО5 при допросе ее в качестве свидетеля (протокол № 605 от 23.10.2014).

Доказательств фальсификации коммерческих документов, на которых заявитель основывает свои доводы, в том числе наличия в них недостоверных сведений, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что инспекция согласилась с расходами общества за проживание, в отношении которых не были выявлены расхождения с табелями рабочего времени, что также исключает заключение договора с предпринимателем Бель О.Л. исключительно для совершения операции, связанной с налоговой выгодой, которая не соответствует действительным целям экономического (делового) характера.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в действиях заявителя и предпринимателя Бель О.Л. согласованности по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, условия договора от 01.11.2009 с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2010 согласованы сторонами таким образом, что сумма расходов общества за оказанные предпринимателем услуги проживания не зависит от количества фактически востребованных койка/мест. Согласно предусмотренных договором абонентской системой оказания услуг и штрафных санкций общество в одинаковом размере оплачивает все количество забронированных койка/мест.

Как правильно отметил заявитель, невключение соответствующих дней в табель учета рабочего времени является нарушением трудового, а не налогового законодательства. Кроме того, нахождение работника на производственном участке по инициативе работодателя вне места постоянного жительства в соответствии с действующим законодательством возлагает на последнего обязанность обеспечить проживание такого работника.

Поскольку инспекция не доказала, что работники общества в спорный период проживали на объектах предпринимателя Бель О.Л. не в целях выполнения производственных задач, то в силу принципа добросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали правовые основания корректировать расходную часть заявителя.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности или полученного результата, поскольку законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли предусмотрена подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, на что также указал вышестоящий налоговый орган в своем решении № 067 от 15.05.2015.

Таким образом, доводы и суждения налоговых органов фактически основаны на предположениях, что недопустимо в силу статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд считает, что инспекция с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика неправомерно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 379 260 рублей, пени в сумме 64 рублей 51 копейки и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 75 852 рублей штрафа.

Оценив оспариваемое решение инспекции на предмет правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 479 рублей штрафа за неуплату транспортного налога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления данного платежа или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога и авансовые платежи по налогу самостоятельно. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В силу статьи 8 Закон Сахалинской области от 29.11.2002 № 377 «О транспортном налоге» сумма налога, численная организацией в предусмотренном НК РФ порядке, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 106 НК РФ, неправильное исчисление транспортного налога, повлекшее неполную уплату налога в законно установленный срок, признается налоговым правонарушением, то есть виновно совершенным противоправным деянием, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Применительно к изложенному в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, статья 81 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налоговой ответственности, в том числе и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса, но при соблюдении определенных условий.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления данной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой отчетности, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) соответствующего платежа, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный отчетный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленного в результате выявленной ошибки налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную отчетность путем подачи уточненной налоговой декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общество 22 августа 2014 года представило в инспекцию уточные налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 годы, в соответствии с которыми по результатам исправления допущенных в предыдущей налоговой отчетности ошибок налогоплательщик произвел дополнительное начисление налога, а именно:

- 28 557 рублей за 2011 год (корректировка № 5);

- 23 838 рублей за 2012 год (корректировка № 2).

Увеличение налога к уплате за данные налоговые периоды образовалось в результате включения заявителем в налогооблагаемую базу дополнительных единиц транспортных средств.

Так, в уточненной декларации № 5 за 2011 год налогоплательщик дополнительно исчислил налог в отношении следующих транспортных средств: автобус КАВЗ33976 рег/знак <***>, дробилка BR550JG-1 рег/знак <***>, сепаратор рег/знак <***>, дробилка BR480RG-1 рег/знак <***>, бурильная машина 30ТНС рег/знак <***>.

В уточненной декларации № 2 за 2012 год налогоплательщик дополнительно исчислил налог в отношении следующих транспортных средств: дробилка BR550JG-1 рег/знак <***>, сепаратор рег/знак <***>, дробилка BR480RG-1 рег/знак <***>, бурильная машина 30ТНС рег/знак <***>.

Уплата недостающей суммы транспортного налога и приходящихся пеней произведена обществом 20 августа 2014 года платежными поручениями №№ 3533, 3534, 3539, 3541.

Согласно материалам дела заявитель не оспаривает правильность исчисления им транспортного налога с учетом произведенной корректировки, что повлекло недоимку за указанные налоговые периоды в размере 52 395 рублей (28 557 + 23 838).

Доказательств того, что на дату окончания установленных законодательством сроков уплаты транспортного налога за 2011 и 2012 годы у налогоплательщика имелась переплата в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, и данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, материалы де не содержат.

Таким образом, поскольку указанная корректирующая отчетность была представлена после назначения выездной налоговой проверки (09.12.2013), а также ввиду отсутствия соответствующей переплаты по налогу, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате транспортного налога за 2011-2012 годы в результате неправильного исчисления налога.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обществом исполнить налоговую обязанность в соответствии с законом, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.

Налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В оспариваемом решении на стр. 10-11 изложены как суть (обстоятельства), так и признаки налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, что позволяет объективно оценить событие совершенного деяния. В частности, инспекция указала, что причиной увеличения суммы налога, подлежащей уплате, явилось уточнение налоговой базы.

Аналогичные сведения нашли отражение и в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2015 № 2 на стр. 25-26.

Тот факт, что в акте проверки и в решении не указано, по каким именно транспортным средствам допущены ошибки и в чем такие ошибки выразились, суд находит несущественным процессуальным недостатком, учитывая, что уточнение налоговой обязанности согласно корректирующей отчетности осуществлено налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку заявитель располагал сведениями о характере произведенных исправлений в уточненных налоговых декларациях, то отсутствие такой информации в акте проверки и оспариваемом решении не повлияло на возможность реализации налогоплательщиком своих прав в ходе рассмотрения материалов проверки. Ошибочное первоначальное обоснование своих доводов по спорному эпизоду со ссылкой на иное выявленное инспекцией нарушение по транспортному налогу является невнимательностью налогоплательщика при ознакомлении с актом проверки и вынесенным инспекцией решением.

В силу изложенного инспекция правомерно привлекала заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении транспортного налога.

Проверив в судебном заседании правильность исчисления налоговой санкции по налогу за 2011 год, размер которой составил 5 711 рублей 40 копеек (28 557 х 20%), судом нарушений не выявлено.

Однако с произведенным инспекцией расчетом штрафа по налогу за 2012 год в размере 4 767 рублей 60 копеек (23 838 х 20%) суд не может согласиться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.02.2013 (срок уплаты транспортного налога за 2012 год) общество имело переплату по данному налогу в размере 65 034 рублей, которая образовалась в 2012 году и по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения сохранилась в размере 9 150 рублей. Часть данной переплаты в размере 4 816 рублей инспекция учла при освобождении общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за иное выявленное нарушение по транспортному налогу.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер переплаты был менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Следовательно, при исчислении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2012 год инспекция обязана была учесть оставшуюся переплату в размере 4 334 рублей (9 150 – 4 816), в связи с чем, за данное налоговое правонарушение общество подлежит налоговой ответственности в размере ((23 838 – 4 334) х 20%) 3 900 рублей 80 копеек штрафа.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно подвергла заявителя налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении транспортного налога за 2012 год в размере 866 рублей 80 копеек штрафа (4 767,60 – 3 900,80).

Основанием для оспаривания вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения явилось также несогласие общества с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа необходимых для проверки документов: актов сверок взаимных расчетов и актов о зачета взаимных требований по взаимоотношениям с контрагентами. Заявитель считает, что поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность вести и хранить такие документы, а также ввиду фактического отсутствия их у налогоплательщика, то на общества неправомерно наложена штрафная санкция в размере 1 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика, закрепленная в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названым Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Применительно к мероприятиям налогового контроля указанное право налогового органа предусмотрено, в частности, в пункте 12 статьи 89 НК РФ, согласно которому при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 указанного Кодекса.

В силу данной нормы (статьей 93 НК РФ) документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных положений НК РФ в их взаимной связи следует, что в целях обеспечения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) инспекция вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.

Как указывалось выше, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки налогоплательщика проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам. В связи с этим оценка хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе реальность сделок и их результатов, предполагает исследование всего документооборота с контрагентами, в том числе документов, оформляемых сторонами сделок при сверке взаимных требований и их зачете. Кроме того, акт о зачете взаимных требований является одной из форм прекращения обязательства.

Довод заявителя об обратном суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что в акте проверки и в оспариваемом решении нет ссылок на истребованные акты сверок и зачета, не имеет правого значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в данных процессуальных документах указываются только те документы, которые подтверждают факты выявленных нарушений налогового законодательства.

Вместе с тем суд соглашается с заявленным обществом требованием по данному спорному эпизоду в силу следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере оспариваемых 1 400 рублей штрафа явилось непредставление налогоплательщиком семи документов, а именно:

- акта о зачете взаимных требований с ООО «ВДС-Дом» от 31.03.2012 во исполнение требования инспекции № 5016;

- акта о зачете взаимных требований с ООО «ВДС-Дом» от 30.06.2012 во исполнение требования инспекции № 5016;

- акта о зачете взаимных требований с ООО «ВДС-Дом» от 29.12.2012 во исполнение требования инспекции № 5016;

- акта сверки взаимных расчетов с ООО «Стройгазконсалдинг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 во исполнение требования инспекции № 5149;

- акта сверки взаимных расчетов с ООО «Набильская лесопромышленная компания» за период с 01.01.2012 по 23.04.2012 во исполнение требования инспекции № 5149;

- акта сверки взаимных расчетов с ФГУП ГУСС «Дальспецстой» за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 во исполнение требования инспекции № 5149;

- акта сверки взаимных расчетов с ФГУП ГУСС «Дальспецстро» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 во исполнение требования инспекции № 5149.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена форма акта взаимозачета, как и форма акта сверки расчетов, а также не установлена обязанность составлять и хранить такие документы, то данные документы на основании выставленного налоговым органом требования подлежат представлению проверяющим при условии их фактического наличия у налогоплательщика.

Судом установлено, что указанные акты сверок и зачета взаимных требований общество в инспекцию не представило со ссылкой на отсутствие их у него.

В ходе судебного процесса заявитель в дополнение указал, что подобные документы оформлялись по инициативе контрагентов, в связи с чем, общество не отслеживало возврат ему вторых подписанных сторонами экземпляров актов. Одновременно заявитель просил учесть, что непредставление проверяющим оспариваемых актов в количестве 7 штук было обусловлено именно отсутствием их в налогоплательщика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и инспекций не представлено, что исключает в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков вмененного налогового правонарушения в отношении спорных семи документов.

Довод налогового органа на стр. 18 оспариваемого решения о том, что если акты сверки с поставщиками (покупателями) подписаны обеими сторонами, то такие документы должны быть у налогоплательщика, суд не принимает как несостоятельный и основанный на предположении.

Кроме того, на предложение суда в определении от 23.11.2015 инспекция не представила копии актов о зачете взаимных требований с ООО «ДВС-Дом», а, следовательно, не доказала фактическое их существование.

Заслуживают внимания возражения заявителя и в части того, что согласно требованию № 5149 налоговым органом не запрашивался акт сверки взаимных расчетов с ФГУП ГУСС «Дальспецстой» за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 рублей штрафа за непредставление актов о зачете взаимных требований в количестве 3 штук и актов сверки расчетов в количестве 4 штук.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленные сроки удержанных сумм НДФЛ, общество в составе заявленного требования также просит оценить решение налогового органа на предмет неприменение инспекцией положений статей 112, 114 НК РФ за данное налоговое правонарушение, и с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств определить сумму штрафа в размере 2 489 рублей 24 копеек.

Исследовав доводы участников процесса и материалы дела по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (налогового органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что налоговая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальник инспекции предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства не выявил.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, правомерно не применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Как видно из материалов дела (приложение № 1 к оспариваемому решению) и не опровергнуто заявителем, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 общество систематически нарушало обязанность налогового агента в виде неперечисления в установленные сроки удержанного НДФЛ, общая сумма которого составила 729 534 рубля 68 копеек.

Из положений статьи 24 НК РФ следует, что налоговый агент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, но никоим образом не к распоряжению по своему усмотрению такими средствами.

Доказательств отсутствия у налогового агента (общества) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ, материалы дела не содержат.

В действительности, оставляя данный налог на предприятии, заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал удержанные денежные средства в текущей деятельности общества вне зависимости от срока такого пользования.

В рассматриваемом случае (явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении календарного года) применение подпункта 3 пункта 1 статьи 112 в корреспонденции с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

В силу изложенного суд не принимает ссылку общества на совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки удержания НДФЛ и добровольное исполнение обязанности. Кроме того, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Суд признает, что назначенная инспекцией оспариваемым решением налоговая санкция по статье 123 НК РФ в размере 145 906 рублей 94 копеек отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенный на общество указанный размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В случае, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции № 2 от 02.03.2015 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 75 852 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 866 рублей 80 копеек (4 767,60 – 3 900,80) за неуплату транспортного налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 рублей за непредставление необходимых для налогового контроля документов, а также доначисления к уплате 379 260 рублей налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы и приходящихся пеней в сумме 64 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей за каждое требование.

При подаче заявления об обеспечении иска размер госпошлины установлен в размере 3 000 рублей (пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом по платежному поручению № 2570 от 08.06.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Также общество по платежному поручению № 2571 от 08.06.2015 уплатило госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в части и запрета инспекции принимать меры по принудительному взысканию с расчета счета доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов), в удовлетворении которого суд определением от 16.06.2015 отказал.

Принимая во внимание изложенные и результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку обществом в составе испрашиваемых обеспечительных мер помимо приостановления действия оспариваемого решения также просило запретить инспекции принимать меры по принудительному взысканию с расчета счета доначисленных сумм, которые определением от 16.06.2015 признаны необоснованными, то суд не усматривает правовых оснований для возврата обществу уплаченные 3 000 рублей с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 02.03.2015 № 2 недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 75 852 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 866 рублей 80 копеек за неуплату транспортного налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 400 рублей за непредставление необходимых для налогового контроля документов, а также доначисления к уплате 379 260 рублей налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы и приходящихся пеней в сумме 64 рублей 51 копейки, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокдорострой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев