Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Холодняк Александра Анатольевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №8 от 28.05.2010 и предписания № 06-р/2010 от 28.05.2009,

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Филиппова В.А. по доверенности от 29.07.2010 №20;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Холодняк А.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу № 8 от 28.05.2010 и предписания № 06-р/2010 от 28.05.2010.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении указал, что Управлением проведена проверка по факту публикации в газете «Бизнес-Курьер» 10.03.2010 в №9 на странице 47 рекламы юридических услуг службы «Бизнес-Сервис», которое было дано заявителем. 30.04.2010 управление вынесло определение о возбуждении в отношении заявителя дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением от 28.05.2010 по делу №8 заявитель был признан виновным в размещении недостоверной рекламы с использованием Государственного герба РФ в нарушение положений п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе». На основании оспариваемого решения предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с требованием прекратить распространение рекламы юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» с использованием изображения Государственного герба РФ. Оспариваемое решение и предписание незаконны поскольку, по мнению заявителя, на рекламе юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» присутствует изображение сходное с Государственным гербом РФ, но не являющееся Государственным гербом, так как не соответствует описанию Государственного герба РФ, содержащегося в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе РФ». Заявитель со ссылкой на указанный выше федеральный конституционный закон анализируя его положения полагает, что изображения Государственного герба РФ без геральдического щита (в цветном варианте), а также полным изображением в одноцветном варианте, допустимые для использования, не являются Государственным гербом РФ. Используемое в рекламе юридических услуг предпринимателя изображение Государственного герба РФ без геральдического щита в одноцветном варианте не соответствует допустимому законом официальному использованию изображения герба, определенному ст.2 Федерального конституционного закона «О государственном гербе РФ». По мнению заявителя, сам по себе Государственный герб является только символом, но не информацией. В рекламе юридических услуг не содержится сведений(информации), которые бы указывали на то, что у рекламодателя имеется право на использование официального государственного символа РФ.

Вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также является незаконным, поскольку требование о прекращении распространения рекламы юридических услуг исполнить невозможно, поскольку предприниматель является рекламодателем, но не рекламораспространителем и не может нести ответственность за распространение рекламы, которой занимается газета, а также выполнить предписание.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрении дела суду не представил.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе управлением в газете «Бизнес-Курьер» на странице 47 в №9 от 10.03.2010 была обнаружена реклама юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» с изображением Государственного герба РФ.

30.04.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело №8 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением управления по делу №8 от 28.05.2010 реклама юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис», размещенная в газете «Бизнес-Курьер» в №9 от 10.03.2010 на странице 47 с использованием изображения Государственного герба РФ признана недостоверной в связи с нарушением требований п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе». В тот же день предпринимателю выдано предписание с требованием в пятидневный срок с момента его получения прекратить нарушение законодательства о рекламе, связанное с распространением рекламы юридических услуг с использованием изображения Государственного герба РФ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ( далее - Закон №38-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в настоящем законе.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В этой связи, суд соглашается с доводом управления, изложенным в оспариваемом решении, что информация об оказании юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» размещенная в газете «Бизнес-Курьер» на странице 47 в номере 9 за 10.03.2010 носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и услугам Службы.

На основании ч.ч. 1 и 11 ст.5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

05.12.2000 за №2-ФКЗ принят Федеральный Конституционный закон РФ «О государственном гербе Российской Федерации» (далее – Закон №2-ФКЗ), которым устанавливаются Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования.

Согласно ст.1 Закона №2-ФКЗ, государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

На основании ст.2 Закона №2-ФКЗ воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте.

Изучение рекламы юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» показало, что в последней было использовано изображение Государственного герба РФ без геральдического щита в одноцветном варианте.

Суд соглашается с доводом управления, что у предпринимателя отсутствует право на использование Государственного герба РФ, поскольку такое право предоставлено государственным и иным органам, учреждениям, указанным в Законе №2-ФКЗ, а также в иных случаях, установленных Президентом и Правительством РФ.

При этом, из анализа ст.2 Закона №2-ФКЗ следует, что воспроизведение Государственного герба РФ без геральдического щита, в том числе, и в одноцветном варианте не означает, что такие изображения не являются Государственным гербом РФ.

В этой связи, суд находит необоснованным довод заявителя, что изображение в рекламе Государственного герба РФ без геральдического щита в одноцветном варианте не соответствует допустимому к официальному использованию изображению, определенному в ст.2 Закона №2-ФКЗ, поскольку последний разрешает воспроизводить Государственный герб РФ без щита, как полноцветное изображение, так и в одноцветном изображении.

Факт наличия на рекламной информации в спорной газете изображения Государственного герба РФ без щита заявитель по материалам дела не оспаривает.

Статья 3 Закона №38-ФЗ содержит понятие ненадлежащей рекламы, под которой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав материалы дела и нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что размещенная предпринимателем реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ч.11 ст.5 Закона №38-ФЗ и Закону №2-ФКЗ, разрешающим использовать Государственный герб РФ только государственными органами власти и учреждениями. В этой связи неправомерное размещение символов государства в рекламной информации может ввести потребителей последней в заблуждение и подорвать доверие к органам власти, поскольку будет восприниматься, что Служба «Бизнес-Сервис» оказывает услуги от имени или по поручению государственных органов или под опекой государственных органов.

Между тем, изучение оспариваемого решения показало, что управлением размещенная предпринимателем реклама признана недостоверной в связи с нарушением ею требований п.8 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ.

Суд по нижеследующим основаниям не может согласиться с такой квалификацией рекламы.

В силу п.8 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

При этом из анализа положений Закона №38-ФЗ суд отмечает, что понятие ненадлежащей рекламы включает в себя как недостоверную, так и недобросовестную рекламу, а также рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, под недостоверной рекламой применительно к ее понятию, изложенному в п.8 ч.3 ст.5 вышеназванного закона, следует понимать использование в рекламе ( указание) сведений, т.е. информации, о наличии прав на использование официальных государственных символов.

Между тем, в спорной рекламной информации, являющейся предметом спора, никакой информации или сведений о наличии у предпринимателя или Службы прав на использование в рекламе Государственного герба РФ, не содержится.

Наличие изображения самих официальных государственных символов в рекламе свидетельствует только об их незаконном использовании и не позволяет утверждать о наличии права на их ипользование, поскольку понятия сведений (информации) и изображения не идентичны.

В этой связи, утверждение административного органа в письменном отзыве, что сам по себе факт изображения в рекламе Государственного герба РФ уже позволяет говорить, что право на использование официального государственного символа указано в рекламе и содержит сведения об этом, суд находит необоснованным, поскольку недостоверность рекламы предполагает указание в рекламе сведений о наличии у рекламодателя права на использование таких государственных символов в отсутствие такого разрешения, т.е рекламодатель, указывая в рекламной информации такие сведения о правах, заведомо должен знать, что таких прав у него нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенная предпринимателем в газете реклама, исходя из доводов оспариваемого решения, является достоверной, но не надлежащей.

Вместе с тем суд, признав, что размещенная реклама предпринимателем является ненадлежащей, в силу действующего законодательства не может сам переквалифицировать его действия и принять новое решение о признании рекламы ненадлежащей, в связи с чем, решение признает недействительным.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что в силу ст.36 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 17.08.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе(далее – Правила).

В силу п.42 Правил, резолютивная часть решения должна содержать выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе.

Между тем, оспариваемое решение в резолютивной части содержит выводы о признании рекламы недостоверной.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у управления на принятие решения по делу в силу необходимости применения ст.11 Закона №2-ФКЗ, которая имеет преимущество перед законом о рекламе суд находит несостоятельным, поскольку предметом проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, явилась публикация в газете рекламной информации с изображением Государственного герба РФ.

Поскольку суд признал недействительным оспариваемое решение, то недействительным является и предписание, выданное на основании сделанных в решении выводов о прекращении распространения недостоверной рекламы.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на существо решения не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с Управления как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 мая 2010 года по делу №8 о нарушении законодательства о рекламе, Предписание от 28 мая 2010 года № 06-р/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Холодняк Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал