Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» об оспаривании постановления № К/79/13 от 21.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Службой в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.07.2013,

от заинтересованного лица (Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области) – ФИО2 по доверенности от 18.07.2013 № 21/704/31-140,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Акцепт»» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № К/79/13 от 21.06.2013, вынесенного Службой в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее – служба Пограничного управления, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Заявленное требование мотивировано тем, что в качестве доказательства совершения обществом вмененного правонарушения административный орган ссылался на материалы административного производства, возбужденного в отношении капитана принадлежащего заявителю судна МДС «Мива» ФИО3, в то время как вина последнего не доказана, приговор по возбужденному в отношении него уголовному делу, не вынесен. В этой связи, заявитель не может быть признан виновным пока не вынесен обвинительный приговор в отношении его работника – капитана судна МДС «Мива» ФИО3 Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретный состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Привлеченное определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, обособленным подразделением которого является служба Пограничного управления, и его представитель в судебном заседании требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела, а также представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные документы.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, в дополнительных пояснениях также указала на неразъяснение административным органом при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления процессуального права лица, привлекаемого к ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, общество ссылалось на то, что вмененное событие не подтверждается материалами дела. Так, копии материалов административного дела, возбужденного в отношении капитана судна, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, которое находится на стадии расследования. Заявитель также указал, что представленные службой Пограничного управления в ходе судебного разбирательства копии дополнительных материалов не были приобщены к административному производству, возбужденному в отношении общества, при имеющихся расхождениях сведения о погодных условиях не запрашивались, навигационная и техническая экспертизы не назначались, что свидетельствует о неполноте и необъективности производства по делу и вынесении оспариваемого постановления на основании неполно исследованных обстоятельствах.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1086504000868, присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2013 года должностным лицом службы Пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что 25.04.2013 в 12 часов 47 минут (время сахалинское) в отношении капитана МДС «Мива» ФИО3 за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2013 МДС «Мива» под управлением капитана ФИО3 вышло из порта ФИО4 для ведения рыболовства согласно разрешениям на добычу (вылов) № 65201320797 и 652013020798, выданных СКТУ ФАР 29.03.2013.

22.04.2013 в 23 часа 35 минут МДС «Мива» обнаружено патрульным пограничным судном «Диана» в исключительной экономической зоне РФ (ИЭЗ РФ) в географических координатах 45°45,4? С.Ш., 143°08,8? В.Д. на удалении от берега 191 кабельтов, удаление от внешней границы территориального моря РФ (ТМ РФ) 70 кабельтовых. Судно шло курсом 34° со скоростью 7,7 узлов, то есть МДС «Мива» двигалось в сторону ТМ РФ.

23.04.2013 в 00 часов 35 минут МДС «Мива» пересекло внешнюю границу ТМ РФ в географических координатах 45°52,4? С.Ш., 143°12,9? В.Д., то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судно не имеет, в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации не оформлялось.

Таким образом, капитан МДС «Мива» нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленные в статье 9 Закона от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации».

Поскольку капитан является представителем судовладельца, служба Пограничного управления, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, составила вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 11.06.2013.

Рассмотрев материалы административного производства, служба Пограничного управления 21.06.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № К/79/13, признав общество виновным в совершении вмененного противоправного деяния и назначив наказание в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации установлены статьей 9 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Как следует из части 15 статьи 9 названного Закона, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Судом установлено, что административное дело № К/79/13, возбужденное в отношении общества, состоит из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 11.06.2013, уведомления о составлении данного протокола, объяснения законного представителя юридического лица ФИО5, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.06.2013, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.06.2013, ответа на определение № 17/001 от 11.06.2013, характеристики от 11.06.2013 на капитана ФИО3, приказа о приеме ФИО3 на работу от 30.01.2012, протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Акцепт», приказа о приеме на работу директора ФИО5 от 03.10.2008, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Акцепт» 25.08.2009, устава общества, запроса от 13.06.2013 № 21/704/43/51-б/н о направлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении капитана МДС «Мива» ФИО3, сопроводительного письма врио начальника ГДАП службы Пограничного управления № 21/704/43/51-б/н от 17.06.2013, протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 в отношении капитана ФИО3, судового журнала № 1205 ППС «Диана», схемы маневрирования при задержании РШ «Мива» с 22.04.2013 по 23.04.2013, ответа Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 14.05.2013 № КчФ/0609-1227 на запрос, данных спутникового позиционирования ССД Мива (12390) за период с 21.04.2013 по 23.04.2013, уведомления от 23.05.2013 № 21/704/43/51- УД4050518 о возбуждении в отношении капитана МДС «Мива» ФИО3 уголовного дела.

Иных документов материалы административного дела не содержат.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу, что административное производство в отношении общества фактически основано на материалах административного дела, возбужденного в отношении капитана судна МДС «Мива» ФИО3

Однако постановление или судебные акты о привлечении данного должностного лица к административной или уголовной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации материалы дела не содержат, и административным органом не представлены.

При этом следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2013, составленному в отношении капитана ФИО3, к данному процессуальному документу на отдельном бланке прилагаются объяснения привлекаемого лица. Вместе с тем, в материалах административного производства, возбужденного в отношении общества, данные объяснения отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено административным органом и оценка совершенному обществом деянию при вынесении оспариваемого постановления дана на основании вышеназванных документов, ссылки на представленные службой Пограничного управления в ходе судебного разбирательства дополнительные документы суд не принимает. Данные документы не приобщены к административному производству № К/79/13 и не исследовались в рамках данного дела, а, следовательно, не могут учитываться при оценки законности оспариваемого постановления.

Ограничившись в ходе административного производства лишь фактом возбуждения в отношении капитана судна МДС «Мива» ФИО3 дела об административном правонарушении, послужившим основанием для составления протокола от 11.06.2013 о совершении обществом административного правонарушения, а также сведениями судового журнала ППС «Диана», служба Пограничного управления оставила без внимания ответ Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 14.05.2013 № КчФ/0609-1227 на запрос, согласно которому при анализе работы технического средства контроля (далее – ТСК) типа Inmarsat модели ТТ-3026М (ID=427352182), установленного на борту судна МДС «Мива», выявлено расхождение спутниковых координат за 22.04.2013. В 13:26 22.04.2013 (время UTC) судно находилось в точке с координатами 46°16?02??N 143°20?02??Е, следующая позиция судна на 14:34 22.04.2013 (время UTC) 45°59?19??N 143°15?58?? Е.

Как указал Камчатский филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовста и связи» в данном ответе, судно преодолело расстояние 17 морских миль и затратило при этом 1 час 8 минут, то есть двигалось со скоростью 14 узлов, что не соответствует его техническим характеристикам. Согласно сведениям отраслевой системы мониторинга рыболовства в регистрационной карточке судна указана скорость движения судна – 10 узлов, мощность главного двигателя 358 кВт.

Кроме того, из данного ответа следует, что по информации координационного отдела Пограничного управления по Сахалинской области МДС «Мива» было обнаружено ППС «Диана» в 12:35 22.04.2013 (время UTC) в координатах 45°39,5?N 143°13,1?Е. По данным спутникового позиционирования МДС «Мива» находилось в координатах 46°17?17??N 143°19?23??Е, то есть в 37,8 милях от точки обнаружения. По состоянию на 14.05.2013 ТСК модели ТТ-3026М (ID=427352182), установленное на судне МДС «Мива», работает в штатном режиме, позиции поступают по установленному РЦМ расписанию.

При названном несоответствии Камчатский филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в своем письменном ответе указал, что для выяснения целостности оборудования, опломбировки, нарушения элементов печатной платы станции, установленной на судне МДС «Мива», необходимо обратиться в сервисный пункт изготовителя ТСК.

Имеющиеся между указанными сведениями и данными судового журнала ППС «Диана» противоречия относительно координат нахождения судна административным органом в ходе рассмотрения административного дела не устранены, судовой журнал МДС «Мива» не исследовался, экспертизы на предмет работы аппаратуры в штатном режиме либо вскрытия ТСК с целью искажения подаваемых сведений не назначались, какие-либо исследования в данной части не проводились, объяснения от экипажа ППС «Диана» и МДС «Мива» не отбирались, учитывая при этом, что капитан судна, исходя из его объяснений от 25.04.2013, с фактом нарушения границы не согласился, указав, что в ночь с 22 по 23 апреля 2013 года судно находилось в территориальном море Российской федерации и за пределы территориальных вод не выходило.

Довод административного органа о том, что обнаруженная 22.04.2013 в 23 час. 35 мин. посредством технических средств ППС «Диана» цель была при сближении с ней опознана как МДС «Мива», заслуживает внимание, но не принимается судом ввиду неустранения указанных противоречий. Фактически выводы носят односторонний и преждевременный характер.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные материалы административного производства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства носят декларативный характер.

Административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества признаков вмененного административного деяния.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств. Судом установлено, что административное производство в отношении юридического лица велось всего 10-ть дней, что при имеющихся в деле № К/79/13 доказательств явно недостаточно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы участников процесса суд отклоняет как не влияющие на исход по делу.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 21.06.2013 по делу об административном правонарушении № К/79/13 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев