Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Автогир» (ОГРН 1096501003862, ИНН 6501207790) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10707000-461/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автогир» (далее – общество, заявитель, ООО «Автогир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10707000-461/2016, вынесенного должностным лицом Сахалинской таможни (далее – таможня, административный орган), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что таможней не было произведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств настоящего дела. ООО «Автогир» не является крупной компанией и уже понесенные дополнительные расходы весьма существенны для общества.

Виновность общества, по мнению заявителя, весьма условна, полностью отсутствует вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, а так же отсутствует имущественный ущерб. Кроме этого случая общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Поскольку за совершение правонарушения обществу было назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 30.01.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогир» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501003862. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501207790.

Как видно из материалов дела 16.09.2016 в Южно-Сахалинский таможенный пост ООО «Автогир» с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована ДТ № 10707090/160916/0011066 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

В указанной ДТ были заявлены сведения о товарах, прибывших на т/х «SHUNYUE 19» в адрес ООО «Автогир» по коносаменту FSIMPUKO206920 от 11.09.2016.

В числе прочих, в данной ДТ были задекларированы товары: №№ 1-17 - масло (моторное, трансмиссионное, гидравлическое), №№ 18-20 - смазка пластичная. Производитель: «ТОYОТА МОТОR СОRРОRАТION», торговая марка: «ТОYОТА».

В ходе проверки соблюдения ООО «Автогир» установленных запретов и ограничений было выявлено, что товар - масло моторное (код ЕТН ВЭД ЕАЭС -2710198200) - включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 №37.

Как следует из указанного Перечня масла моторные, классифицируемые в ТНВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2710198200, подлежат подтверждению соответствия требованиями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012). Согласно пункту 4.2 статьи 4 Технического регламента, продукция, в том числе, масла, должна иметь маркировку, содержащую информацию, помимо прочей, о наименовании и местонахождении изготовителя, его товарный знак (при наличии); наименование, обозначение марки и назначение продукции.

Вместе с тем, в графе 44 представленной ДТ декларантом заявлены сведения о декларации о соответствии № ТС N RU Д-JР.АГ78.В.31039 от 15.09.2016, сроком действия по 14.09.2017, которая распространяет свое действие только на продукцию, указанную в ней, а именно - «Смазочные материалы: Масла моторные в металлических и пластмассовых емкостях, объемом от 1 до 200 литров, т.м. ТОYОТА». При этом на товар - моторное масло с маркировкой «САSTLЕ» разрешительные документы декларантом представлены не были.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа по результатам административного расследования составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10707000-461/2016 от 14.12.2016.

Постановлением от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10707000-461/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенным Кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В части 1 статьи 4 ТК ТС закреплены термины и их определения, согласно которой под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами; под запретами и ограничениями понимается - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор) до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 настоящего Договора в право Союза, с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 №37, включены масла моторные (универсальные, карбюраторные, дизельные, для авиационных поршневых двигателей) - код ТН ВЭД ЕАЭС -2710198200.

Как установлено судом из материалов дела, 16.09.2016 в Южно-Сахалинский таможенный пост ООО «Автогир» с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована ДТ № 10707090/160916/0011066 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

По результатам фактического контроля, в ходе таможенного досмотра (АТД № 10707030/260916/000883), среди товаров, заявленных в ДТ под №№ 3-6. были выявлены товары с товарным знаком «САSTLЕ», изначально заявленным в графе 31 декларации на товары как «ТОYОТА», при этом на товар - моторное масло с маркировкой «САSTLЕ» разрешительные документы декларантом представлены не были.

Таким образом, ООО «Автогир», подав в таможенный орган ДТ № 10707090/160916/0011066, предъявило товар, на который отсутствовали документы об оценке (подтверждении) соответствия их требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 № 37.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьи 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами Сахалинской таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

При этом факт ошибочной поставки товара с иной маркировкой, как и факт последующего выпуска товара, не исключает допущенное нарушение и не может освобождать декларанта от установленной законом ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обществом не обеспечено соблюдение таможенного законодательства.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 № 10707000-461/2016, копией декларации на товары № 10707090/160916/0011066 и приложенными к ней документами, фотоматериалами, копией акта таможенного досмотра № 10707030/260916/000883, копией декларации на товары № 10707090/131016/0012424 и приложенными к ней документами, копией объяснения ФИО1, копией служебной записки от 26.09.2016 № 35-36/2635, копией служебной записки от 28.09.2016 № 17-11/1235, копией служебной записки от 30.09.2016 № 35-36/2742, копией докладной записки от 10.10.2016 № 21-16/1751, копией запроса от 14.10.2016 № 35-15/1525, ответом на запрос от 24.10.2016 № 13/0100/5669, копией служебной записки от 21.11.2016 № 21-16/2027, докладной запиской от 15.12.2016 № 35-14/1281, копией письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 24.10.2016 №1310100/5669.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

С учетом вышеизложенного, таможня правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 16.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автогир» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан применяющих продукцию, грубо нарушает установленный государством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а, следовательно, угрожает безопасности государства.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При таких обстоятельствах постановление Сахалинской таможни № 10707000-461/2016 от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют, суд им оценку не дает.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Общество при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению №516 от 26.01.2017, несмотря на то, что такое требование оплате государственной пошлиной не подлежит.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку заявленное требование не подлежит оплате государственной пошлиной, суд возвращает ее обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогир» о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10707000-461/2016, вынесенного Сахалинской таможней, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Автогир» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №516 от 26.01.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал