Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам администрации г. Южно-Сахалинска, Управлению Роснедвижимости по Сахалинской области, Управлению государственным имуществом Сахалинской области, Управлению сельского хозяйства администрации Сахалинской области, ГУСП «Комсомолец», заинтересованное лицо администрация Сахалинской области

об оспаривании действий должностных лиц

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя ФИО1 – по доверенности от 04.06.2005

от ответчиков ФИО2 – по доверенности от 31.08.2007 /Управление сельского хозяйства/, ФИО3 – по доверенности от 19.09.2007 /ГУСП «Комсомолец»/

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Старорусское» обратилось в суд с заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска, Управлению Роснедвижимости по Сахалинской области, Управлению государственным имуществом Сахалинской области, Управлению сельского хозяйства администрации Сахалинской области, ГУСП «Комсомолец» с требованиями:

- об обязании должностных лиц ответчиков в лице: мэра г. Южно-Сахалинска ФИО4, инспектора управления Роснедвижимости ФИО5, руководителя управления государственным имуществом Сахалинской области ФИО6, руководителя отдела управления сельского хозяйства ФИО7 и директора ГУСП «Комсомолец» ФИО8, восстановить допущенные нарушения членов крестьянского хозяйства «Старорусское» в аннулировании, отзыве недостоверного, клеветнической, несоответствующей действительности, заведомо заказной служебной информации в отношении крестьянского хозяйства «Старорусское» в следующих документах: акте от 08.05.2007 и служебных письмах от 19.07.2007 № 06-1726/1820, от 17.07.2007 № 521;

- о даче правовой оценке соответствия данных должностных лиц в отношении вышеизложенного должностным полномочиям согласно ФЗ «Об основах госслужбы РФ».

Письменно заявила о вынесении судом в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения на прокурора в отношении должностных лиц, ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ Арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, посредством гражданского и административного судопроизводства, правила которого установлены в АПК РФ.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право на вынесение частного определения, в связи с чем заявление о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Ответчики: администрация г. Южно-Сахалинска, Управление Роснедвижимости по Сахалинской области, Управление государственным имуществом Сахалинской области и заинтересованное лицо – администрация Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Указала, что в акте от 08.05.2007, служебных письмах от 19.07.2007 № 06-1726/1820 и от 17.07.2007 № 521 содержатся несоответствующие действительности сведения, нарушающие права и свободы членов крестьянского хозяйства. В акте от 08.05.2007 указано, что КФХ «Старорусское» 42га земли не используется и не оформлено, однако это не соответствует действительности, так как 42 га используются КФХ следующим образом: 7,5 га огорожены металлической сеткой на бетонном основании, на этой территории находится ферма, коттедж, выгул для скота, тракторный парк, теплица, остальная земля под овощами; 11,9 га за крестьянским хозяйством, огорожены деревянным забором, используется для выпаса скота; 8,8 га и 15,6 га на протяжении 6-7 лет использовались для посадки картофеля, но в 2005 году карантинная служба предписала не выращивать картофель, мы произвели залужение этой территории, у нас там растет трава, которую мы заготавливаем и продаем.

Представитель ответчика - Управление сельского хозяйства администрации Сахалинской области в судебном заседании с заявлением не согласился. Указал, что отзыв на заявление не представил, поскольку заявителем не представлено в их адрес копии документов, на которых заявитель основывает свои требования.

Представитель ответчика - ГУСП «Комсомолец» в судебном заседании с заявлением не согласился. Указал, что мотивированный отзыв на заявление не представил, поскольку заявителем не представлено в их адрес копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, не указано конкретно какие права и интересы хозяйства нарушены письмом ГУСП «Комсомолец» от 17.07.2007 № 521.

Ответчик – Комитет по управления государственным имуществом Сахалинской области /далее Комитет/ в отзыве заявленные КХ «Старорусское» требования считает необоснованными. Указал, что письмо от 19.09.2007 № 06-1726/1820 является ответом на жалобу ФИО1 в отношении выделения земельного участка и отзыва исполнительно производства по делу № А59-3433/04-С8. Ответ на обращение содержит информацию о порядке предоставления земельного участка.

Ответчик – администрация города Южно-Сахалинска в отзыве заявленные КХ «Старорусское» требования считает необоснованными. Указал, что согласно письму от 08.10.2007 № 8027-014/07 ДАГУН не располагает документами об отводе гр. ФИО9 земельного участка площадью 42 га. Таким образом, акт от 08.05.2007 составлен обоснованно в соответствии с действующим законодательством, права КФХ «Старорусское» указанным актом не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2007 года комиссией в составе: ФИО5 – начальника Южного территориального (межрайонного) отдела управления Роснедвижимости по Сахалинской области; ФИО10 – начальника отдела сельского хозяйства управления потребительского рынка, предпринимательства и АПК комитета экономики администрации города Южно-Сахалинска; ФИО11 – главного специалиста отдела земельных отношений департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска; ФИО7 – начальник отдела фермерских хозяйств управления сельского хозяйства Сахалинской области, составлен акт о том, что 08.05.2007 комиссией проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории, курируемых администрацией с. Березняки, на предмет целевого использования. В результате обследования комиссией в частности было установлено, что «КФХ «Старусское» 42 га не используется и не оформлено».

Крестьянское хозяйство, считая, что в акте от 08.05.2007 содержится несоответствующая действительности информация, которая положена в основу ответа Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 19.07.2007 № 06-1726/1820 «О выделении земельного участка и отзыве исполнительного производства» на обращение ФИО1 и письма ГУСП «Комсомолец» от 17.07.2007 № 521 адресованном Начальнику управления сельского хозяйства Сахалинской области и и.о. начальника управления потребительского рынка, предпринимательства и агропромышленного комплекса, в связи с чем нарушены права и свободы членов крестьянского хозяйства, обратилось в порядке ст. 198 АПК РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит обязать должностных лиц: мэра г. Южно-Сахалинска ФИО4, инспектора управления Роснедвижимости ФИО5, руководителя управления государственным имуществом Сахалинской области ФИО6, руководителя отдела управления сельского хозяйства ФИО7 и директора ГУСП «Комсомолец» ФИО8, восстановить допущенные нарушения прав членов крестьянского хозяйства «Старорусское» в аннулировании, отзыве недостоверного, клеветнической, несоответствующей действительности, заведомо заказной служебной информации содержащейся в акте от 08.05.2007 и служебных письмах от 19.07.2007 № 06-1726/1820 и от 17.07.2007 № 521 и дать правовую оценку соответствия данных должностных лиц в отношении вышеизложенного должностным полномочиям согласно ФЗ «Об основах госслужбы РФ», однако заявитель на дату судебного заседания не указал какое конкретное нарушение прав крестьянского хозяйства допустили должностные лица, не представил документы, обосновывающие нарушение прав и законных интересов КХ «Старорусское» актом от 08.05.2007 и служебными письмами от 19.07.2007 № 06-1726/1820 и от 17.07.2007 № 521, не конкретизировал, какая несоответствующая действительности информация изложена в обжалуемых письмах.

В соответствии с п. 2 ст. 198, п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании в том числе действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие); устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено какие конкретно действия должностных лиц оспариваются заявителем и какие нарушения прав членов КХ «Старорусское» допущены должностными лицами в акте и письмах суд считает, что не представляется возможным установить соответствуют ли обжалуемые действия должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела ответчики не доказали, что изложенная в акте от 08.05.2007 информация о том, что «КФХ «Старусское» 42 га не используется и не оформлено» соответствует действительности.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Анивского районного совета народных депутатов от 19.09.1990 № 189 для сельскохозяйственных нужд за крестьянским хозяйством ФИО9 закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 7,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, о чем выдан государственный акт А-1 № 665960. Решением Анивского районного совета народных депутатов от 30.10.1991 № 136 ФИО9 дополнительно к организованному крестьянскому хозяйству «Старорусское» предоставлено в пожизненное наследуемое владение 9,1 гектаров земли. Постановлением мэра г. Анивы от 17.05.1995 № 269 ФИО9 для расширения существующего крестьянского (фермерского) хозяйства «Старорусское» предоставлено в пожизненное наследуемое владение 12,6 гектаров земли.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предоставленное крестьянскому хозяйству ФИО9 /КФХ «Старорусское»/ до вступления в силу Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения земельными участками сохранилось, в связи с чем указанная в акте от 08.05.2007 информация о том, что не оформлено право на весь участок в 42 га недостоверна.

Также из материалов дела установлено, что актом государственной инспекции по карантину растений по Сахалинской области от 11.08.2005 установлено, что 21,6 гектаров земельного участка КФХ «Старорусское» заражены картофельной нематодой, вся зараженная площадь выведана из севооборота - залужена, хозяйству предписано приступить к размножению нематодоустойчивых сортов картофеля. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием у хозяйства нематодоустойчивых сортов картофеля на сегодняшний день указанный участок остается залуженным, крестьянское хозяйство использует его для заготовки силоса, в связи с чем указанная в акте от 08.05.2007 информация о том, что крестьянским хозяйством не используется весь участок в 42 га недостоверна.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о выделении земельного участка Администрация города Южно-Сахалинска не имела полномочий распоряжаться им, так как земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУСП «Комсомолец».

В связи с чем Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области в ответе от 19.07.2007 № 06-1726/1820 обоснованно на основании п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ разъяснил ФИО1, что выделение земельного участка из земель ГУСП «Комсомолец» для КФХ «Старорусское» возможно только после отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 данного Кодекса.

При вышеизложенных основаниях требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку оспариваемые акт и письма не являются ненормативными правовыми актами, кроме того, данные документы не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления крестьянскому хозяйству «Старорусское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Ким