Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 №14,

арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-6394/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00186521 от 24.05.2021.

Определением суда от 03.06.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2021.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. Арбитражный управляющий ФИО1 дала суду пояснения, представила в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о возмещении в конкурсную массу должника денежных средств, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и арбитражного управляющего, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 года (резолютивная часть решения от 29.10.2018) по делу № А59-6394/2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 08.12.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего должника ФИО4 с 29.10.2018 по 08.12.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Согласно абз.8 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела № А59-6394/2018 о банкротстве ФИО4, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, определением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) исключены из конкурсной массы должника денежные средства, составляющие прожиточный минимум на нее и двух несовершеннолетних детей, в общей сумме 43 333 руб. ежемесячно, начиная с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения процедуры банкротства.

При этом определением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) по данному делу договор дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным, в порядке применения недействительности сделки с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 216 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 10.03.2020 от ФИО5 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 232 000 руб., а именно 23.11.2019 - 40 000 руб., 19.12.2019 - 40 000 руб., 16.01.2020 - 40 000 руб., 15.02.2020 – 40 000 руб., 04.03.2020 – 72 000 руб.

Также из материалов указанного дела следует, что кроме денежных средств, поступивших от ФИО5, конкурсная масса пополнялась за счет получения заработной платы в размере не более чем 24 615,77 руб. в месяц (в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года), а начиная с сентября 2019 года за счет ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 24 536,57 руб. и пособия на питание детей в размере 2 362 руб.

К отчету финансового управляющего от 10.03.2020 приложены расписки должника о получении денежных сумм от финансового управляющего ФИО1

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.01.2021 по делу №А59-6394-6/2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Мегасах» на действия финансового управляющего ФИО1 признаны обоснованными выплаты финансовым управляющим ФИО1 должнику в период с ноября 2018 года по август 2019 года в качестве прожиточного минимума денежных средств, поступивших в качестве пособия по уходу за ребенком в размере, соответствующем размеру перечисленных от работодателя сумм, что значительно ниже размера прожиточного минимума (43 333 руб.), исключенного из конкурсной массы должника.

В то же время, по мнению апелляционного суда, выплата прожиточного минимума за счет средств, поступивших от оспаривания сделки должника, ввиду фактического отсутствия достаточного дохода для получения прожиточного минимума, определенного судебным актом, являлась необоснованной. Должник был не вправе претендовать, а финансовый управляющий выплачивать должнику в качестве прожиточного минимума денежные средства в размере, превышающем доход должника от трудовой деятельности, а в данном случае, превышающем получаемое должником пособие по уходу за ребенком.

Кроме того, в этом же отчете финансовый управляющий в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» указывает о наличии у должника текущих требований третьей очереди, а именно - плата за наем жилого помещения за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года, на общую сумму 75 000 руб.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А59-6394-6/2018 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021) установлено, что выплаты за наем жилого помещения основаны на договоре аренды от 02.10.2019, заключенном между должником (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.2-я Пионерская, д.37 кв. 12, по условиям которого арендная плата составляет 15 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 имеет место постоянной регистрации по адресу: <...> (собственник ФИО7 - мать должника). Данный адрес назван арбитражному суду в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом), указан в описи имущества гражданина, списке кредиторов и должников гражданина.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 13-П, регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

С учетом указанных норм и разъяснений, местом постоянного проживания должника - ФИО4 является место ее регистрации, то есть: <...>.

Кроме того, материалы дела № А59-6394/2018 не содержат доказательств участия финансового управляющего в данной сделке, т.е. договор аренды жилого помещения (квартиры, комнаты) от 02.10.2019 заключен ФИО4 лично без участия финансового управляющего ФИО1, следовательно, в силу положений п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве является ничтожным, при этом независимо от признания его таковым.

Материалы дела № А59-6394/2018 не содержат доказательства исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья для проживания должника и ее двоих несовершеннолетних детей на основании судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 осуществила действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, в отсутствии правовых оснований выплатили должнику 123 705,02 руб. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ответчика по признанной судом недействительной сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу № А59-6394-6/2018 установлено, что в отсутствие каких-либо правовых оснований финансовым управляющим ФИО1 из денежных средств, поступивших от оспаривания сделки и составляющих конкурсную массу, необоснованно выплачено должнику по расчету суда 123 459,88 руб., в том числе, в качестве прожиточного минимума на содержание должника и ее двоих несовершеннолетних детей сверх суммы средств, поступивших от осуществления трудовой деятельности, на аренду жилья. Наличие установленных обстоятельств позволили судам прийти к выводу о том, что необоснованные действия финансового управляющего ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам в сумме 123 459,88 руб.

Установив наличие всей совокупности условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 123 459,88 руб.

На основании изложенного, проанализировав допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении 19.05.2021 уведомления от 05.05.2021 № 06-13/4180 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости прибытия в Управление в указанное время для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, с учетом того, что ФИО1 в настоящее время устранены выявленные Управлением нарушения путем возмещения в конкурсную массу причиненных убытков, что подтверждается представленными арбитражным управляющим в материалы настоящего дела платежными документами, ввиду чего не причинен вред интересам кредиторов и должника, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в настоящее время они устранены, в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова