Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сахалинского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1026500551395, ИНН 6501027149)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703)

третьи лица открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о возмещении причиненного ущерба

при участии:

от истца Воробьев А.Ф. – по доверенности от 07.11.2013 № 8

от ответчика не явился

от третьих лиц Богомолов О.В. – по доверенности от 09.01.2013 № 18-56 (ОАО «Сахалинэнерго»)

У С Т А Н О В И Л:

Сахалинский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Сахалинский ЛО МВД России на транспорте) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее МУП «Электросервис») о взыскании (с учетом уточнений) 60 800 руб. ущерба.

В обоснование иска Сахалинский ЛО МВД России на транспорте со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указал, что 07.04.2013 в результате циклона произошел обрыв фазного и нулевого провода ВЛ-0,4кВ ТП-23, по адресу ул. Институтская, 20. На заявление истца МУП «Электросервис» произвело ремонтно-восстановительные работы. Однако в связи с тем, что работы выполнены некачественно вышла из строя компьютерная техника, о чем составлены акт расследования технологического нарушения, произошедшего 08.04.2013 № 1, акт выявления технологического нарушения от 08.04.2013 и акт технического осмотра электронно-вычислительной техники.

Определением суда от 15.10.2013 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и удовлетворил ходатайство представителей сторон о вызове в судебное заседание специалиста Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора).

В судебном заседании от 12.11.2013 представитель Сахалинского управления Ростехнадзора Тен Дон Хо по доверенности от 23.01.2013 № 7 со ссылкой на Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок, Главы 7.5, 7.6, 7.10") на п. п. 1.1.1., 7.1.24., 7.1.64., 7.1.65., 7.1.32., 1.7.33., 1.7.46. пояснил, что нормы, на которые ссылаются истец и ответчик, являются правилами устройства электроустановок, которые распространяются на вновь вводимые электроустановки, а также в случае реконструкции электроустановок. В здании, где произошел инцидент, выполнено зануление, которое в соответствии с п. 1.7.32 и 1.7.33 указанных правил, является формой защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции, кроме того, в соответствии с указанными пунктами правил должна быть применена одна из защитных мер. На вопрос истца, указал, что в случае применения и защитной меры в виде заземления, в сложившейся ситуации (перепутан фазный и нулевой провод, в результате чего при включении ВЛ-0,4 кВ потребителю было подано линейное напряжение 380), все равно произошло бы перенапряжение в электрических сетях.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2013 на 12-00.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя после перерыва в судебное заседание, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил ремонтные работы и причинены убытки на сумму иска.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что не соблюдение истцом защитных мер предотвращения перенапряжения во внутридомовой сети (отсутствие заземления вводных распределительных щитов, отсутствие аппаратов защиты на вводе линии) явилось причиной причинения вреда имуществу. Кроме того, на момент возникновения аварийной ситуации истец незаконно пользовался электроэнергией со ссылкой на акты от 18.01.2013 и 08.10.2013, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что претензий по оплате электроэнергии не имеется, считает, что ответчик является лицом по вине, которого причинен ущерб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Сахалинский линейный отдел МВД РФ на транспорте занимает недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Институтская, 20 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» от 10 февраля 2012 года., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Управлением на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федерального округу.

07 апреля 2013 года в результате циклона была повреждена наружная проводка и обесточено здание.

08 апреля 2013 истцом подана заявка в МУП «Электросервис» и предприятие произвело ремонтно-восстановительные работы, однако в связи с тем, что ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, компьютерная техника истца, находящиеся в здании, вышла из строя.

Актом расследования технологического нарушения, произошедшего 08.04.2013 в жилых домах по ул. Ленина, 242, 244, ул. Институтская, 16, 18 А и в здании Сахалинского ЛО МВД России на транспорте по ул.Институтская, 20 установлено, что при ремонтно-восстановительных работах персоналом МУП «Электросервис» на опоре ВЛ-0,4 кВ был перепутан фазный и нулевой провод, в результате чего при включении ВЛ-0,4 кВ потребителю было подано линейное напряжение 380 В, что стало причиной, вызвавшей перенапряжение в электрических сетях жилых домов.

13 мая 2013 года Сахалинским ЛО в адрес МУП «Электросервис» направлена претензия о возмещении стоимости ремонта компьютерной техники, вышедшей из строя по вине ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при производстве ремонтных работ в результате неквалифицированных действий персонала МУП «Электросервис», в здании арендатором которого является истец, на опоре ВЛ-0,4 кВ был перепутан фазный и нулевой провод, в результате чего при включении ВЛ-0,4 кВ потребителю было подано линейное напряжение 380 В, что вызвало перенапряжение в электрических сетях жилых домов.

Доводы ответчика о том, что истец на момент возникновения аварийной ситуации незаконно пользовался электроэнергией со ссылкой на акты от 18.01.2013 и 08.10.2013, суд не принимает во внимание, поскольку на 08.04.2012 договор энергоснабжения на данный объект был заключен с ОАО «Сахалинэнерго» собственником объекта ОАО «РЖД», а истец оплачивал за потребленную электроэнергию через ОАО «РЖД».

Кроме того, суд считает, что данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку ответчик в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что при присутствии заземления вводных распределительных щитов в жилых домах при подаче линейного напряжения 380 В, при ненадлежащем выполнении со своей стороны ремонтно-восстановительных работ (перепутан фазный и нулевой провод) компьютерная техника истца не вышла бы из строя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из пояснении специалиста Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тен Дон Хо, суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков по вине ответчика и размер убытков.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сахалинского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1026500551395, ИНН 6501027149) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703) в пользу Сахалинского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1026500551395, ИНН 6501027149) 60 800 (Шестьдесят тысяч восемьсот) руб. ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 432 (Две тысячи четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким