Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст»

к ответчику: ФИО1,

третьи лица: Сахалинская Межрайонная природоохранная прокуратура; ООО «Ост»

о защите деловой репутации, взыскании убытков в сумме 71 660 руб. и возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21 мая 2010 №282;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Грот Ойл» обратилось с иском в арбитражный суд к ФИО1 о признании сведений, изложенных в обращении ответчика в Сахалинскую Межрайонную природоохранную прокуратуру не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, взыскании убытков в сумме 71660 руб. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

До судебного заседания по ходатайству истца, суд определением от 20.04.2010 в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену истца – ООО «Грот-Ойл» по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Грин-Коаст».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание представил уточнение исковых требований и просит суд признать сведения, изложенные в обращении ответчика в Сахалинскую Межрайонную природоохранную прокуратуру не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Грот-Ойл» и обязать ответчика публично принести извинения в письменной форме.

В остальной части исковых требований истец отказывается.

Суд, согласно п.5 ст.49 АПК РФ, проверил частичный отказ от иска, установил, что закону не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает.

Привлеченные истцом третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу стало известно, что в Сахалинскую Межрайонную природоохранную прокуратуру поступила жалоба от ФИО1 на неправомерные действия истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, несанкционированном сбросе в канализацию Корсаковского морского порта (Северный район) не до конца очищенных льяльных (нефтесодержащих) вод и отработанных масел, принимаемых истцом на очистку от морских судов и береговых предприятий г.Корсакова. В ходе проведенной проверки Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой меры прокурорского реагирования не приняты ввиду отсутствия нарушений ООО «Грот-Ойл» при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст.152 ГК РФ истец требует, с учетом уточнения иска, по суду опровержения сведений, изложенных в обращении ответчика в Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру не соответствующими действительности сведений и порочащими деловую репутацию ООО «Грот-Ойл» и принесения извинений в письменной форме.

Согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя тем, что истец ненадлежащим образом производил очистку нефтесодержащих вод. Имеющееся у истца оборудование финского производства используется для очистки ливневых вод, дождевых стоков, на заправочных станциях АЗС, которое не возможно использовать для переработки нефтесодержащих вод. Ответчиком была получена информация о том, что продукция компании LABKO способна принимать и перерабатывать сточные воды с содержанием нефтепродуктов на входе в очистные сооружения в указанных размерах. В течение полугода в 2007 году компания «Грот-Ойл» осуществляло свою деятельность вообще без лицензии.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 (ч.ч.1,5) ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд к ФИО1 с требованиями о признании сведений, изложенных в обращении ответчика в Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Грот-Ойл» и принесении извинений в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с жалобой в Сахалинскую Межрайонную природоохранную прокуратуру (далее по тексту СМПП) на якобы неправомерные действия истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, несанкционированный сброс в канализацию Корсаковского морского порта (Северный район) не до конца очищенных льяльных (нефтесодержащих) вод и отработанных масел, принимаемых истцом на очистку льяльных (нефтесодержащих вод и отработанных масел от морских судов и береговых предприятий г.Корсакова.

По мнению истца, заявление ответчика о «несанкционированном сбросе в канализацию Корсаковского морского порта (Северный район) не до конца очищенных льяльных (нефтесодержащих) вод и отработанных масел, принимаемых истцом на очистку от морских судов и береговых предприятий г.Корсакова», является дезинформацией с намерением причинить вред истцу.

По запросу суда были представлены из СМП прокуратуры материалы надзорного производства по заявлению участника общества ООО «ОСТ» ФИО1

В ходе проверки по обращению с жалобой ФИО1 СМПП сообщила, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. В случае несогласия с ответом заявитель вправе обжаловать его прокурору Сахалинской области либо в судебном порядке.

ФИО1 с такой жалобой к прокурору Сахалинской области либо в суд не обращался.

Материалами дела установлено, что для выпуска очищенных сточных вод ООО «Грот-Ойл» использует принадлежащую ОАО «Корсаковский морской торговый порт» канализацию. Сброс очищенных вод производится согласно договору на сброс сточных вод в канализацию ОАО «Корсаковский морской торговый порт» от 05.01.2005 года без номера.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлено руководство по монтажу, использованию и обслуживанию оборудования OYLABKOAB, в котором указано HEK-EN пескоотделитель, EuroPEK отделитель нефтепродуктов и др.

В силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.№3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение заявителя в органы прокуратуры не может быть отнесено к форме противоправного поведения ФИО1 Хозяйственная деятельность ООО «Грот-Ойл» в результате обращения ответчика в прокуратуру не приостанавливалась.

Основанием возникновения обязательства по опровержению являются неправомерное действие, выражающееся в распространении в отношении гражданина или коммерческой организации сведений, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Данные условия не представляют собой отдельное юридическое действие.

Сообщение таких сведений в прокуратуру не может признаваться распространением, поскольку прокуратурой были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они стали известны третьим лицам (п.7 Постановления Пленума №3).

В части требований по защите деловой репутации, истец не представил доказательств того, что ответчиком были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию в средствах массовой информации или публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким или хотя бы одному лицу (в ред.п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005).

Сведения, касающиеся личности гражданина, юридического лица, содержащиеся в официальных документах, не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. Для обжалования таких актов предусмотрен иной установленный законами порядок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 №6).

Злоупотребление правом в действиях ФИО1 (п.3 ст.10 ГК РФ) истцом не доказано, в порядке ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

ФИО1 не лишен права на обращение в государственные органы с заявлением. Такое право предоставлено ст.17 Конституции и ст.2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ, в соответствии с которыми «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Факт направленности обращения ФИО1 в прокуратуру на причинение вреда ООО «Грот-Ойл» или как факт злоупотребления правом (п.1, 2 ст.10 ГК РФ) судом не установлен.

То обстоятельство, что ФИО1 обращается в органы прокуратуры с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 Постановления №3).

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств, порочащих деловую репутацию истца являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сведений, изложенных в обращении ответчика в Сахалинскую Межрайонную природоохранную прокуратуру не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Грот-Ойл» и принесении публичных извинений. В остальной части истец отказался от возмещения убытков в сумме 71 660 руб. и возмещении морального вреда 200 000 руб. Отказ принят судом и согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ дело производством в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина) относятся на истца. В части прекращения производства по делу государственная пошлина согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета. Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 8866 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150(п.4ч.1),151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании сведений, изложенных в обращении ФИО1 в Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Грот-Ойл» и принесении извинения в письменной форме.

В остальной части принять отказ от иска и дело производством прекратить.

ООО «Грин-Коаст» выдать справку на возврат госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению №23 от 03.02.2010 в сумме 8866 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме или после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Судья Л.В. Похолкова