Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» к администрации Корсаковского городского округа, третьему лицу ООО «Грин - Коаст» о признании незаконным постановления мэра Корсаковского городского округа № 30 от 17. 01. 2011 года «Об утверждении ООО «Грин - Коаст» акта выбора земельного участка для размещения (строительства) производственной территории, по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 18/1»,

с участием представителей:

от заявителя – ВОЛОШЕНКО С. В. - по доверенности (в деле).

от администрации муниципального образования Корсаковского городского округа – ГАНЬКЕВИЧ В. Н. – по доверенности (в деле).

от третьего лица: ООО «Грин-Коаст» - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Корсаковского городского округа (далее – администрация), третьему лицу ООО «Грин-Коаст» (далее – ООО «Грин-Коаст») о признании незаконным постановления мэра Корсаковского городского округа № 30 от 17.01.2011 года «Об утверждении ООО «Грин-Коаст» акта выбора земельного участка для размещения (строительства) производственной территории, по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 18/1».

В обосновании заявленных требований, а также в дополнениях к нему заявитель указал, что является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 18, расположенных на земельном участке общей площадью 19230 кв.м., в связи с чем, обращался на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в администрацию Корсаковского городского округа с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к нему пакет документов. Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка. Данный отказ был обжалован а Арбитражном суде Сахалинской области, решением которого от 22.04.2010 по делу № А59-156/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Между тем, несмотря на то, что земельный участок находился в споре с января 2010 года, в июле 2010 года администрация по заявлению третьего лица ООО «Грин-Коаст» утвердила и выдала схему земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5378 кв.м., который, по мнению общества, является частью земельного участка площадью 19230 кв.м., состоящего в споре. На основании чего 17.01.2011 года постановлением мэра Корсаковского городского округа № 30 утвержден ООО «Грин-Коаст» акт выбора земельного участка площадью 5378 кв.м. для размещения (строительства) производственной территории по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая 18/1.

Общество со ссылками на п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 15 и 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что данное распоряжение администрации вынесено незаконно, поскольку, являясь собственником объектов недвижимости и имея исключительное право на приватизацию всего земельного участка площадью 19230 кв.м., заявитель не реализовал его.

Администрация в представленном отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на то, что оспариваемое постановление принято на основании заявления ООО «Грин-Коаст» в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Уставом муниципального образования Корсаковского городского округа Сахалинской области.

Считает, что наличие между ответчиком и заявителем спора в отношении испрашиваемого земельного участка не является основанием для отказа третьему лицу в предварительном согласовании места расположения объекта.

Кроме того, заявитель не является собственником, арендатором или пользователем земельного участка площадью 19230 кв.м, в связи с чем, основания для согласования с заявителем границ земельного участка площадью 5378 кв.м или решения о предварительном согласовании места расположения объекта ООО «Грин-Коаст» отсутствуют. Обществом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему, равно как и доказательств невозможности использования объектов недвижимого имущества без использования земельного участка площадью 5 378 кв.м. Привели и другие доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Грин-Коаст», которое, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просило отказать, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие издания администрацией муниципального образования Корсаковского городского округа постановления № 30 от 17.01.2011 «Об утверждении ООО «Грин-Коаст» акта выбора земельного участка для размещения (строительства) производственной территории по адресу: <...>», а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

ООО «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока 07. 10. 2002 года за государственным регистрационным номером 1022502120816 в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011.

Из материалов дела следует, что 05.02.2005 года ЗАО «Стройдеталь» продало по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «МАНЧЖУР - Морская шип - чандлерская служба» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, и по дополнительному соглашению № 1 к договору недвижимое имущество, расположенное по ул. Портовой, 18.

ООО «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» является собственником объектов недвижимого имущества (котельная с административными помещениями, площадью 429, 3 кв.м., лит. Ж,Ж1; проходная, площадью 11,4 кв.м. лит.Б; известковая яма, площадью 103, 8 кв.м., лит. Г4; цех столярно-малярный, площадью 741, 9 кв.м., лит.К, К1, К2; мастерские – склад, площадью 19, 9 кв.м., лит.М, сарай площадью 14, 4 кв.м., лит. Г3; склад, площадью 59, 5 кв.м.; цех сушильный, площадью 202, 3 кв.м.; здание гаражей, площадью 248, 9 кв.м. лит.А; бокс, площадью 157, 4 кв.м., лит. Г; цех железобетонных изделий, площадью 221, 9 кв.м., лит. З, растворный узел, площадью 61, 2 кв.м., лит. Д; здание мастерской с гаражными боксами, площадью 418, 5 кв.м., лит. В, В1, В2.), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обществу выданы кадастровые паспорта земельного участка, местоположение: <...>, площадью 12812 кв. м. под кадастровым номером 65:04:0000037:90 и площадью 6418 кв. м. под кадастровым номером 65:04:0000037:91, с разрешенным использованием – под производственной территорией деревообрабатывающего цеха.

В силу Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и Устава Корсаковского городского округа органом, уполномоченным на территории Корсаковского городского округа осуществлять распоряжение муниципальными земельными участками, является администрация муниципального образования Корсаковского городского округа.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа № 30 от 17.01.2011 в соответствии с постановлением от 29.10.2010 № 1087 «Об утверждении ООО «Грин-Коаст» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>», статьей 31, пунктом 1 статьи 32 и статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден ООО «Грин-Коаст» акт выбора земельного участка площадью 5 378 кв.м из земель населенных пунктов для размещения (строительства) производственной территории по адресу: <...>.

В связи с тем, что ООО «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра № 30 от 17.01.2011 «Об утверждении ООО «Грин-Коаст» акта выбора земельного участка площадью 5 378 кв.м из земель населенных пунктов для размещения (строительства) производственной территории по адресу: <...>», определением суда от 29.03.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А59-156/2010 по иску ООО «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» к администрации Корсаковского городского округа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2010 по делу № А59-156/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А59-156/2010 определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор купли - продажи земельного участка не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не представил доказательств направления ответчику соответствующей оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд и обосновывая свои требования заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением, которым утвержден ООО «Грин-Коаст» акт выбора земельного участка площадью 5378 кв.м нарушает его права, поскольку входит в состав земельного участка площадью 19230 кв. м, испрашиваемого заявителем, что препятствует обществу в реализации его исключительного права.

Суд не может согласиться с мнением заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по делу № А59-1660/2011, вступившим в законную силу, ООО «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» в удовлетворении требований к администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке и не направлении договора купли-продажи земельных участков общей площадью 19 230 кв.м (кадастровый номер 65:04:0000037:90, 65:04:0000037:91) по адресу <...>, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи этих земельных участков, и направить его обществу в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения отказано полностью.

Данное решение, мотивировано тем, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка общей площадью 19 230 кв.м, учитывая, что общая площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу составляет 2 690, 4 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Утверждения заявителя о наличии у него преимущественного права в отношении данного земельного участка, находящегося за пределами границ принадлежащих на праве собственности заявителю зданий и сверх площади, необходимой для их эксплуатации, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право пользования земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности зданием (помещением в нем).

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Между тем, доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества обществом также не представлены.

На основании изложенного, представление земельных участков для эксплуатации нежилых зданий является возможным в пределах площади данных зданий, находящихся в собственности заявителя, распложенных по выше указанному адресу, с учетом площади обеспечивающей их нормальную эксплуатацию. Доводы заявителя о наличии оснований для представления большей площади, в том числе, за пределами границ находящихся в собственности заявителя зданий нормативно не обоснован.

В этой связи суд считает, что оснований для отказа ООО «Грин-Коаст» в утверждении акта выбора земельного участка у администрации не имелось.

Наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2005, кадастровых паспортов земельных участков от 13.10.2010 №№ 6504/201/10-1505, 6504/201/10-1503 при этом сведений о правах заявителя на земельные участки не содержаться, ситуационного плана от 23.11.2010, проекта границ от 24.09.2007 № 12.2-7866 не являются доказательствами фактического пользования ответчиком земельных участков площадью 19 230 кв.м, с кадастровыми номерами 65:04:0000037:91, 65:04:0000037:90 с разрешенным использованием под производственной территорией деревообрабатывающего цеха, фактическое использование под складской территорией по ул. Портовой, 18.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что оспариваемым постановлением мэра №30 от 17.01.2011права заявителя как собственника недвижимого имущества не нарушены, нарушений закона не допущено.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, заявление ООО «Манчжур - Морская шип - чандлерская служба» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 рублей на общество.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Манчжур - Морская шип-чандлерская служба» к администрации муниципального образования Корсаковского городского округа о признании незаконным постановления мэра Корсаковского городского округа № 30 от 17.01.2011 года «Об утверждении ООО «Грин-Коаст» акта выбора земельного участка для размещения (строительства) производственной территории, по адресу: <...>» отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.Н. Джавашвили