Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форммкварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.10.2021 по делу № 065/06/104-641/2021, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии:

от ООО «Форммкварц» – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022;

от МКП «Городской водоканал» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форммкварц» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 14.10.2021 по делу № 065/06/104-641/2021, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 17.02.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2022 на 09 час. 00 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, привлечено МКП «Городской водоканал». Определением от 14.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2022 на 09 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что общество не смогло исполнить обязательства по контракту в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с значительным (более, чем на 130%) повышением у контрагента заявителя цен на товар, поставка которого являлась предметом контракта, следствием чего явилась невозможность закупки товара у производителя по ценам, указанным в контракте. Умышленного намерения уклониться от исполнения контракта у общества не имелось, вместе с тем, обстоятельства, связанные с существенным несоответствием цен, указанных в спецификации, и фактическими ценами на рынке стройматериалов, привели к экономической нецелесообразности поставки стройматериалов на условиях, предусмотренных заключенным с третьим лицом по спору контрактом. Более того, общество предприняло меры по исполнению обязательств по контракту и обратилось к заказчику с предложением поставить иной товар с улучшенными характеристиками, на что получило отказ от заказчика. Заключение и исполнение контракта на условиях, сформированных в ценах, которые не являются актуальными, представляется экономически нецелесообразным и влечет за собой несение поставщиком существенных убытков. Указанные действия в совокупности свидетельствуют о добросовестности общества, а также об отсутствии умысла в неисполнении обязательств по контракту. Обществом также заявлен довод о процессуальных нарушениях, а именно на неверное определение заказчиком даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, следствием чего явилось лишение общества возможности устранить нарушения условий контракта и предпринять действия по исполнению контракта. Указанное нарушение исключает возможность принятия решения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных посевщиков.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что обществом не исполнены обязательства по спорному контракту, доказательств повышения цены на спорный товар на товарном рынке указанного товара обществом в управление представлено не было.

МКП «Городской водоканал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, и являющиеся заказчиком по спорной закупке и стороной спорного контракта, позицию по спору не выразило, отзыв не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в отношении третьего лица) и фактом участия представителя заявителя в предварительном судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Непосредственно в судебное заседание представлено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании онлайн посредством сервиса «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 28.03.2022 в 09 час. 04 мин., тогда как судебное заседание назначено на 28.03.2022 на 09 час. 00 мин.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норма, регламентирующая особый порядок рассмотрения ходатайств об участии в онлайн заседании, отсутствует, суд при их рассмотрении исходит из порядка, установленного для рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства РФ следует, что лицо, участвующее в деле, с целью обеспечения возможности участия его представителя в судебном заседании с использованием онлайн сервисов должно обратиться в суд с соответствующим ходатайством не менее, чем пять рабочих дней до дня судебного заседания, с целью обеспечения технической возможности суду его рассмотреть до судебного заседания.

На данное обстоятельство судом также было указано в определении о принятии заявления к производству от 17.02.2022, в частности, судом указано, что ходатайство об участии в онлайн-заседании подается через систему «Мой арбитр» не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания.

В данном случае, заявителем, несмотря на приведенные выше нормы и указание суда в определении суда от 17.02.2022 и в предварительном судебном заседании, ходатайство об участии в судебном заседании подано посредством онлайн сервисов через систему «Мой арбитр» 25.03.2022 (пятница) в 14 час. 49 мин. по времени города Москвы или в 22 час. 49 мин. по времени города Южно-Сахалинска, то есть за пределами рабочего времени суда. Данное ходатайство обработано в системе и зарегистрировано в понедельник 28.03.2022 в 09 час. 04 мин., передано на группу 28.03.2020, то есть в день судебного заседания, после 09 час. 00 мин., то есть после начала судебного заседания, что исключило техническую возможность для его удовлетворения.

Таким образом невозможность участия заявителя в судебном заседании по настоящему делу обусловлена действиями самого заявителя, а именно несовременной подачей им соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно переданной представителем заявителя телефонограммой представитель заявителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что документы в обоснование заявленных требований заявителем в суд представлены в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что администрацией города Южно-Сахалинска 09.10.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000120001184, объект закупки: «Поставка песка гранодиоритового», начальная (максимальная) цена контракта 6 828 797 рублей 52 копейки, заказчик - МКП «Городской водоканал».

29.10.2020 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в закупке подано 3 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, победителем признан заявитель, как сделавший лучшее предложение о цене контракта, а именно 6 453 213 рублей 63 копейки.

12.11.2020 между МКП «Городской водоканал», как заказчиком, и обществом, как поставщиком, заключен контракт № 190/МКП-2020 на поставку песка гранодиоритового. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке песка гранодиоритового для нужд МКП «Городской водоканал» (далее - Товар) в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), в котором указаны наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара. Место доставки: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, водозабор «Луговое» (4 км северо-западнее ул. Ленина – ул. Украинская). Срок поставки: с даты заключения контракта по сентябрь 2021 года в соответствии с графиком поставки.

В техническом задании на поставку песка гранодиоритового, являющимся приложением № 1 к контракту, установлено, что объектом поставки является гранодиоритовый песок в количестве 552 т., с характеристиками, не подлежащими изменению: фракция, мм: (1,0 – 2 ,5); эквивалентный диаметр, мм: (1,3 – 1,6 ); коэффициент неоднородности: (1,5 – 2,0). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям и нормам ГОСТ Р 51641-2000 «Материалы фильтрующие зернистые», установленным законодательством РФ для данного вида товара. Упаковка поставляемых товаров должна соответствовать действующим стандартам и обеспечивать сохранность товаров при транспортировке, отгрузке и хранении. Расфасовка в мешках, кг: не менее 700 и не более 1000. Место поставки: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, водозабор «Луговое» (4 км северо-западнее ул. Ленина – ул. Украинская). Срок поставки: с даты заключения контракта по сентябрь 2021 года в соответствии со следующим графиком поставки: ноябрь 2020 года в объеме 207 т., март 2021 года – 138 т., июнь 2021 года – 69 т., сентябрь 2021 года – 138 т., всего 552 т.

Письмом от 26.01.2021 № 282 МКП «Городской водоканал» направил обществу уведомление о нарушении сроков исполнения контракта № 190/МКП-2020 и удержания пени, указав, что в связи с задержкой поставки товара, предприятием удержана пеня в размере 14753,41 руб.

Письмом от 30.04.2021 № 1781 МКП «Городской водоканал» в ответ на обращение общества № 143 от 27.04.2021 сообщил последнему, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют, такое расторжение является для заказчика нецелесообразным и экономически необоснованным. Также предприятие указало, что обществом допущено нарушение срока поставки товара в объеме 138 т., партия должна была быть поставлена в марте 2021 года. В этой связи предприятие предложило осуществить поставку в максимально короткие сроки, иначе оно будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 26.05.2021 № 114, адресованным предприятию, общество указало, что на 13.01.2021 во исполнение контракта № 190/МКП-2020 обществом поставлено 207 т. гранодиоритового песка. С целью обеспечения исполнения контракта обществом заключен договор с ООО «Чистая вода», вместе с тем, стоимость товара возросла в разы. Данный факт является причиной задержки поставки по контракту. При условии приобретения песка гранодиоритового у ООО «Чистая вода» и его поставки в адрес предприятия контракт № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 является убыточным для общества. В этой связи общество просило расторгнуть предприятие контракт № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 по соглашению сторон.

Письмом от 08.06.2021 № 2241 МКП «Городской водоканал» в ответ на исх. № 114 от 26.05.2021 сообщил обществу, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют, предприятие просило принять меры к исполнению условий заключенного контракта, иначе оно будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 08.07.2021 № 2686 МКП «Городской водоканал» уведомило общество о том, что им нарушен срок поставки товара в объеме 138 т., который должен был быть поставлен в марте 2021 в объеме 69 т. и в июне 2021 года. В этой связи предприятие просило осуществить поставку до 01.08.2021, в противном случае, предприятием будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.08.2021 МКП «Городской водоканал» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020, оформленное письмом от 26.08.2021 № 3296, указав, что поставщиком неоднократно допущена просрочка поставки товара, о чем заказчик направлял уведомления – исх. № 1781 от 30.04.2021, № 2241 от 08.06.2021, № 2686 от 08.07.2021. В этой связи на основании части 2 статьи 450, ст. 529 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение согласно представленному скриншоту 31.08.2021 направлено предприятием обществу по электронной почте rindinda@formmat.ru, адрес которой указан в контракте, а также согласно представленной копии почтового уведомления направлено обществу 06.09.2021 по почте и получено его представителем 27.09.2021

Письмом от 14.09.2021 № 175, адресованном МКП «Городской водоканал», общество указало, что в целях исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 и ввиду невозможности поставить песок гранодиоритовый в связи со значительным повышением закупочной цены, о чем ранее было указано, общество просит в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ согласовать замену поставки песка гранодиоритового на поставку песка кварцевого с улучшенными характеристиками. Предлагаемый к поставке песок кварцевый соответствует ГОСТ Р 51641-200 «Материалы фильтрующие зернистые», установленные для данного вида товара, физические характеристики полностью отвечают требованиям контракта: фракция, мм: (1,0 – 2 ,5); эквивалентный диаметр, мм: (1,3 – 1,6); коэффициент неоднородности: (1,5 – 2,0), количество 345 т.

Письмом от 24.09.2021 № 3631 МКП «Городской водоканал» в ответ на письмо общества № 175 от 14.09.2021, сообщил последнему о невозможности согласовать замену товара, подлежащего поставке по контракту № 190/МКП-2020. Песок гранодиоритовый по сравнению с песком кварцевым обладает рядом технологических преимуществ, в этой связи его замена на песок кварцевый противоречит условиям контакта и положениям части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также предприятие уведомило общество в указанном письме, что предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.10.2021 в управление поступило обращение предприятия от 05.10.2021 о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества в связи с принятым решением от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020.

Уведомлением по делу № 065/06/104-641/2021 от 12.10.2021 управление известило предприятие и общество о рассмотрении направленных предприятием сведений 13.10.2021 в 11 час. 10 мин. Данное уведомление направлено по электронной почте согласно скриншоту 12.10.2021.

12.10.2021 в управление поступили пояснения от предприятия, 13.10.2021 – от общества.

14.10.2021 управлением в результате рассмотрения указанных сведений в присутствии представителей общества и предприятия принято решение по делу № 065/06/104-641/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Форммкварц», согласно которому управлением принято решение: информацию, представленную МКП «Городской водоканал» о включении сведений в отношении ООО «Форммкварц» (ИНН <***>), место нахождения: 394088 <...>, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка песка гранодиоритового» (извещение № 0161300000120001184) - включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (пункт 1); признать заказчика МКП «Городской водоканал» нарушившим части 12, 13 статьи 95 и часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2); передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 в одностороннем порядке предприятием, о чем принято решение от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020.

Как было указано ранее, между МКП «Городской водоканал», как заказчиком, и обществом, как поставщиком, заключен контракт № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 на поставку песка гранодиоритового. То есть спорные правоотношения являются отношениями по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.5 контракта. В частности, в пункте 9.5 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 контракта; если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; неоднократного нарушения сроков поставки товара. В пунктах 5.6 и 5.7 контракта установлено следующее. Если поставщик отказывается передать заказчику поставляемый товар, заказчик вправе отказаться от исполнения данного контракта. Если поставщик не передает или отказывается передать заказчику относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с настоящим контрактом, заказчик назначает ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, возвратив поставленный товар поставщику. Возврат товара осуществляется заказчиком после предварительного уведомления об этом поставщика силами и средствами поставщика. Если поставщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня его уведомления о возврате товара не осуществил свое право на его получение, с заказчика снимается ответственность за сохранность товара и поставщик самостоятельно несет риск его гибели.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ предприятия от исполнения контракта, изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020, оформленном письмом от 26.08.2021 № 3296, мотивирован неоднократно допущенной обществом просрочкой поставки товара, о чем заказчик направлял уведомления – исх. № 1781 от 30.04.2021, № 2241 от 08.06.2021, № 2686 от 08.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Факт того, что товар в установленные в контракте сроки и в установленных объемах за март и июнь 2021 года поставлен обществом не был, обществом не оспаривается, как и не оспорено решение предприятия от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020.

Из представленных в материалы дела писем сторон контракта, направленных в период его исполнения, следует, что общество факт не исполнения обязательств по контракту не отрицает, более того, само просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не имело возможности исполнить обязательства по нему ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно значительного повышения цен подлежащий поставке товар у поставщика общества, а также повышением на 130% цен на строительные материалы (письмо общества, адресованное предприятию, от 26.05.2021 № 114).

При таких обстоятельствах, а именно не поставка товара по контракту № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 в установленные в нем сроки и объемах, у предприятия были основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у управления – для рассмотрения представленных сведений на предмет применения к обществу меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений»; заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта; проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что общество, соглашаясь с фактом совершения нарушения в виде неисполнения обязательств по заключенному контракту, просит отменить решение управления о применении к нему меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи отсутствием, по его мнению, в его действиях вины в не исполнении обязательств по контракту. Об отсутствии вины, по мнению общества, свидетельствует существенное изменение обстоятельств, а именно значительный рост цен (более, чем на 130%) на строительные материалы, в том числе рост цены на товар, являющийся объектом закупки, у поставщика общества ООО «Чистая вода», в подтверждении чего обществом представлен договор с его контрагентом, коммерческое предложение, счета на оплату, и, как следствие, невозможность поставки товара по ценам, указанным в контракте, не рентабельность, экономическая нецелесообразность продолжения исполнения контракта, несение существенных убытков.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях по неисполнению обязательств по контракту вины, исходя из следующего.

Контракт № 190/МКП-2020 от 12.11.2020, факт неисполнения обязательств по которому послужил основанием для вынесения управлением оспариваемого решения, был заключен в ноябре 2020 года.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке песка гранодиоритового для нужд МКП «Городской водоканал» (далее - Товар) в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), в котором указаны наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара. Место доставки: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, водозабор «Луговое» (4 км северо-западнее ул. Ленина – ул. Украинская). Срок поставки: с даты заключения контракта по сентябрь 2021 года в соответствии с графиком поставки.

В техническом задании на поставку песка гранодиоритового, являющимся приложением № 1 к контракту, установлено, что объектом поставки является гранодиоритовый песок в количестве 552 т., с характеристиками, не подлежащими изменению: фракция, мм: (1,0 – 2 ,5); эквивалентный диаметр, мм: (1,3 – 1,6); коэффициент неоднородности: (1,5 – 2,0). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям и нормам ГОСТ Р 51641-2000 «Материалы фильтрующие зернистые», установленным законодательством РФ для данного вида товара. Упаковка поставляемых товаров должна соответствовать действующим стандартам и обеспечивать сохранность товаров при транспортировке, отгрузке и хранении. Расфасовка в мешках, кг: не менее 700 и не более 1000. Место поставки: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, водозабор «Луговое» (4 км северо-западнее ул. Ленина – ул. Украинская). Срок поставки: с даты заключения контракта по сентябрь 2021 года в соответствии со следующим графиком поставки: ноябрь 2020 года в объеме 207 т., март 2021 года – 138 т., июнь 2021 года – 69 т., сентябрь 2021 года – 138 т., всего 552 т.

Таким образом в ноябре 2020 года общество располагало информацией об объемах и сроках поставки товара по указанному контракту. При этом большая часть товара, а именно 414 т. из 552 т., должна была быть поставлена в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

Обществом в материалы дела представлен договор с его контрагентом, у которого обществом согласно его пояснениям был закуплен товар, являющийся объектом спорной закупки, а именно договор поставки № 115 от 13.11.2020, заключенный между обществом, как покупателем, и ООО «Чистая вода», как поставщиком, а также спецификация, являющаяся приложением № 1 к данному договору, согласно которой объектом поставки по договору являлся песок гранодиоритовый, фракции 1,0-2,5 мм, в количестве 207 т. по цене 6600 рублей за тонну.

Также обществом в подтверждении существенного роста цены на товар, являющийся объектом поставки по заключенному с предприятием контракту, представлено коммерческое предложение ООО «Чистая вода» от 05.07.2021 № 71, согласно которому стоимость тонны песка гранодиоритового фракции 1,0-2,5 мм равна 15 000 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше 414 т. из 552 т. по спорному контракту должны были быть поставлены период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, а повышение цены согласно коммерческому предложению имело место в июле 2021 года.

В этой связи представленные обществом доказательства, а именно договор с ООО «Чистая вода», документы об его исполнении, коммерческое предложение ООО «Чистая вода», не подтверждают довод общества о существенном изменении обстоятельств, а именно существенном повышении цены на товар, являющийся объектом заключенного контракта, в период действия контракта, которое могло существенно повлиять на его неисполнение.

Как было указано выше, общество с ноября 2020 года знало об объемах и сроках поставки по заключенному контракту, до июня 2021 года должно было поставить большую часть товара, а обстоятельства, на которые общество ссылается, исходя из представленных обществом доказательств, возникли лишь в июле 2021 года.

Иных доказательств повышения цены на товар, и в связи с этим существенного изменения обстоятельств, в период действия контракта обществом суду не представлено.

При этом суд в определении от 14.03.2022 предложил обществу представить доказательства в обоснование довода о значительном повышении на рынке цен на товар, поставка которого являлась предметом заключенного контракта с третьим лицом, в период срока действия контракта, в том числе доказательства принятия мер к исполнению обязательств по контракту (мер по поиску иных контрагентов и т.д., если такие меры были приняты).

Несмотря на указанное предложение суда, иных доказательств, кроме приведенных выше, свидетельствующих о правоотношениях общества с его контрагентом ООО «Чистая вода», обществом не представлено. Обществом также не представлено доказательств того, что в период действия контракта им были предприняты меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, а именно на поиск иных поставщиков или производителей требуемого товара.

Таким образом обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о том, что в период действия контракта цена на товар, поставка которого являлась его предметом, существенно возросла на рынке указанного товара, что лишило общества возможности исполнить обязательства по данному контракту. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что обществом не доказано отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по контракту.

Судом также учитывается, что обществом не было предпринято каких-либо действий, связанных с расторжением контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, несмотря на то, что обществом данное основание указано, как основание неисполнения обязательств по контракту.

Судом также учитывается, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обществом, как было указано ранее, контракт заключен в ноябре 2020 года, то есть с ноября 2020 года общество располагало сведениями об объемах и сроках поставки товара по контракту, в этой связи имело возможность исполнить контракт до повышения цены на товар, являющийся объектом контракта.

Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают довод общества об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту № 190/МКП-2020 от 12.11.2020, а также о его добросовестности, как стороны данного контракта.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. Недобросовестное поведение при заключении и исполнении контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения и исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что общество при исполнении контракта действовало недобросовестно, поскольку не предприняло достаточных действий, направленных на его исполнение.

При этом судом не принимается довод общества о его добросовестности, основанный на том, что общество готово было поставить товар с улучшенными характеристиками, но получило отказ от заказчика на поставку такого товара, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после принятия заказчиком решения от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020, направленного обществу по электронной почте, общество письмом от 14.09.2021 № 175, адресованном МКП «Городской водоканал», общество указало, что в целях исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 и ввиду невозможности поставить песок гранодиоритовый в связи со значительным повышением закупочной цены, о чем ранее было указано, общество просит в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ согласовать замену поставки песка гранодиоритового на поставку песка кварцевого с улучшенными характеристиками. Предлагаемый к поставке песок кварцевый соответствует ГОСТ Р 51641-200 «Материалы фильтрующие зернистые», установленные для данного вида товара, физические характеристики полностью отвечают требованиям контракта: фракция, мм: (1,0 – 2 ,5); эквивалентный диаметр, мм: (1,3 – 1,6); коэффициент неоднородности: (1,5 – 2,0), количество 345 т.

Предприятием в управление по данному вопросу были представлены пояснения от 13.10.2021, согласно которым песок гранодиоритовый по сравнению с песком кварцевым обладает рядом технологических преимуществ: пористость, коэффициент формы зерен, удельная поверхность, коэффициент фильтрации, грязеемкость. Более того, указано, что песок гранодиоритовый вместо песка кварцевого внедрен на очистных сооружениях Южно-Сахалинска с 1992 года и успешно эксплуатируется до настоящего времени, так как он более эффективный фильтрующий материал.

Также в управление предприятием было представлено письмо кафедры «Гидравлика и водоснабжение» ФГБОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 09.11.2020, подписанное заведующим кафедры, доцентом, кандидатом технических наук ФИО2 и доцентом кафедры, кандидатом технических наук ФИО3, в котором указано, что кафедра считает, что замена гранодиоритовой загрузки на песчаную ухудшит работу фильтров станции обезжелезивания, как по качеству очистки воды, так и по технологическим и экономическим показателям.

Из изложенного следует, что размещая заказ на поставку песка гранодиоритового, заказчик исходил из технологии очистки воды на очистных сооружениях Южно-Сахалинска. При этом обществом не представлено доказательств того, что в данном случае песок кварцевый, который оно предложило поставить как товар с улучшенными характеристиками, является таким товаром, то есть является товаром с улучшенными по сравнению с песком гранодиоритовым характеристиками.

Судом также не принимаются доводы общества о допущенных предприятием нарушениях при принятии решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, следствием которых явилось лишение общества права исполнить обязательства по контракту в течение десяти дней с момента надлежащего уведомления общества о принятом решении, исходя из следующего.

Из представленной обществом переписки между ним и предприятием по вопросу исполнения контракта следует, что общество не намерено было исполнять обязательства по нему и предлагало его расторгнуть по соглашения сторон в связи с существенным повышением цен на товар, поставка которого являлась предметом контракта (письмо от 30.04.2021 № 1781 МКП «Городской водоканал» в ответ на обращение общества № 143 от 27.04.2021, письмо общества от 26.05.2021 № 114, адресованное предприятию, письмо от 08.06.2021 № 2241 МКП «Городской водоканал» в ответ на исх. № 114 от 26.05.2021, письмо от 08.07.2021 № 2686 МКП «Городской водоканал»).

При этом указанные письма были направлены сторонам друг другу по электронной почте, получены обществом, поскольку часть из них в материалы дела представлена самим обществом.

Также из материалов дела следует, что решение от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020 обществу было направлено как по электронной почте, так и по почте. После принятия предприятием указанного решения общество письмом от 14.09.2021 № 175 предложило предприятию рассмотреть вопрос о замене поставки песка гранодиоритового на поставку песка кварцевого с улучшенными характеристиками. После получения в ответ на данное предложение отказа предприятия, оформленного письмом от 24.09.2021 № 3631, обществом каких-либо действий по исполнению обязательств по контракту предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что общество не было намерено исполнять контракт в соответствии с его условиями, в том числе и после принятия предприятием решения от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 190/МКП-2020 от 12.11.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестным, и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному контракту в соответствии с условиями данного контракта. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества в части пункта 1 оспариваемого решения.

Из заявления общества следует, что им оспорено решение управления в полном объеме, то есть и в части пункта 2 и 3, которые приняты в отношении не общества, а предприятия, а именно в пункте 2 указано на признание предприятия нарушившим части 12, 13 статьи 95 и часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, а в пункте 3 указано на принятие мер государственного принуждения в отношении предприятия в связи с данным нарушением.

Несмотря на предложение суда в определении от 14.03.2022 представить пояснения относительно того, какие права и законные интересы общества нарушаются пунктами 2 и 3 оспариваемого решения управления, обществом такие пояснения суду не представлены.

Как было указано выше, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение в части пункта 2 и 3 принято управлением в отношении не общества, а иного лица, доказательств нарушения решением в данной части прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении его требований, в том числе требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и услуг представителей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форммкварц» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 14.10.2021 по делу № 065/06/104-641/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форммкварц», о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова