Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. Охинского городского прокурора о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Охинская централизованная библиотечная система» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.04.2012 № 8-14-2012,

от МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. Охинского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Охинская централизованная библиотечная система» (далее – учреждение) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что Охинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований в деятельности учреждения, связанной с предоставлением платных тематических услуг (доступ в сеть Интернет). На момент проверки установлено, что ОАО «Дальсвязь» на основании договора, заключенного с учреждением, предоставляет МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» следующие услуги: выделение доступа DSL по телефонной линии с абонентским номером <***>. Учреждение предоставляет платные телематические услуги связи - услуги Интернета населению, в отсутствие лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Охинская централизованная библиотечная система» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Охи и района Сахалинской области 17.02.1997 № 93 серия МУ и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500886983, ИНН <***>.

Охинской городской прокуратурой в период с 19.06.2012 по 25.06.2012 проведена проверка соблюдения лицензионных требований в деятельности МБУ «Охинская централизованная библиотечная система», связанной с предоставлением платных телематических услуг (доступ в сеть Интернет).

Проверкой установлено, что на основании договора № 422-ADSL на предоставление выделенного доступа ADSL от 01.05.2007, заключенного между ОАО «Дальсвязь» (Оператор) и МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» (Абонент), последнему предоставляются услуги выделенного доступа DSL по телефонной линии с абонентским номером <***>.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Абонент обязан не продавать и не передавать третьим лицам услуги, предоставленные ему в соответствии с настоящим договором, без предварительного письменного разрешения Оператора.

В ходе проверки было установлено, что учреждение, в нарушение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", предоставляет платные телематические услуги связи - услуги Интернета населению, в отсутствие лицензии.

Согласно прейскуранту цен, утвержденного правилами пользования библиотеками МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» 10.06.2011, стоимость услуг для населения составляет 50 рублей/час, для льготных категорий – 25 рублей/час.

Усмотрев в действиях учреждения нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. Охинского городского прокурора 25.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29).

Согласно разд. XYI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений.

Следовательно, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляет деятельность по предоставлению платных телематических услуг связи (доступ в сеть Интернет), при этом лицензии на данный вид деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Положением о платных услугах, оказываемых учреждением (Приложение № 3 к Правилам пользования библиотеками МБУ «Охинская централизованная библиотечная система», утвержденных 10.06.2011); прейскурантом услуг, предоставляемых МБУ «Охинская централизованная библиотечная система», утвержденных приказом № 122-П от 10.06.2011; квитанцией № 004096 от 17.05.2012 о приеме денежных средств за компьютерные услуги Интернета, объяснениями директора учреждения от 18.06.2012 исх. 121.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, исключающие возможность учреждения соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, и что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, суд считает, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить его от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд объявил муниципальному бюджетному учреждению «Охинская централизованная библиотечная система» устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования и.о. Охинского городского прокурора о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Охинская централизованная библиотечная система» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова