Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г., Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 №51, ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2012 №19;

арбитражного управляющего ФИО1,

представителя ОАО «Поронайская коммунальная компания» ФИО4 по доверенности от 09.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В заявлении ссылается на нарушение арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.6 ст.20.7, п.2 ст.130, п.2 ст.133, п.п.1,2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Определением суда от 03.07.2012 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2012, представители заявителя поддержали заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий с заявлением не согласился по доводам, указанным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2012.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2009 ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» (далее – ОАО «ПКК) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25.04.2012 Управлением в связи с поступившими от Управления ФНС России по Сахалинской области материалами о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22.06.2012 Управлением составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление вменяет конкурсному управляющему ФИО1 в вину непринятие мер к восстановлению реестра акционеров ОАО «ПКК», что привело к отказу уполномоченного органа выдать заключение по отчетам оценщика, что, в свою очередь, повлекло невозможность продажи права требования должника к третьим лицам и, как следствие, затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, уменьшение конкурсной массы и уменьшение степени вероятности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1,2 ст.130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Порядок подготовки таких заключений определен Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 №166.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Судом установлено, что во исполнение вышеизложенных требований конкурсным управляющим проведена оценка стоимости права требования (дебиторская задолженность) ОАО «ПКК» по неисполненным денежным обязательствам населения по оплате за коммунальные услуги и права требования (дебиторской задолженности) юридических лиц с привлечением оценщика ИП ФИО5

Согласно отчету оценщика №137-11 рыночная стоимость дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам населения по состоянию на 01.07.2011 составила 3 493 000 руб., согласно отчету №148-11 рыночная стоимость задолженности юридических лиц по состоянию на 29.07.2011 составила 330 041 руб.

12.08.2011 конкурсный управляющий направил отчет №137-11 от 29.07.2011 в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, который последним возвращен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ОАО «ПКК» является ФИО6 со 100% долей в уставном капитале.

По этой же причине отчеты №137-11 и №148-11 возвращены конкурсному управляющему и ТУФАУГИ по Сахалинской области.

Между тем, установлено, что 10.08.2009 между гражданином ФИО6 (даритель) и муниципальным образованием городской округ «Поронайский» (одаряемый) заключен договор №1 дарения акций, согласно которому даритель дарит одаряемому принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО «Поронайская коммунальная компания» номинальной стоимостью 100000 рублей в количестве 100 000 штук, принадлежащие дарителю на основании договора купли-продажи акций от 06.08.2008.

Согласно передаточному распоряжению от 19.08.2009 акции переданы МО ГО «Поронайский».

Перечисленные документы поступили в ОАО «ПКК» 26 августа 2009 года.

О наличии указанных документов конкурсному управляющему было известно с 07.09.2011, о чем свидетельствует определение суда от 07.09.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКК» об отложении судебного заседания. Как следует из данного определения, в ходе судебного заседания, в котором участвовал временный управляющий должника ФИО1, Администрацией городского округа «Поронайский» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на заключение вышеназванного договора дарения акций и рассмотрение вопроса о погашении долга должника.

Согласно Уставу ОАО «ПКК» держателем реестра акционеров является общество , в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества .

По утверждению ФИО1 реестр акционеров ему не передавался.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено , что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи в силу своего правового положения конкурсный управляющий ФИО1 обязан был принять меры к восстановлению реестра акционеров .

Исходя из сроков, в течение которого осуществляется процедура банкротства, у конкурсного управляющего было достаточно времени для осуществления этих мероприятий .

По состоянию на 27.02.2012 данный реестр восстановлен не был.

Об указанном свидетельствует определение суда от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПКК» ФИО1, выразившиеся в неполучении заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Ссылаясь на ст.20.3 Закона о банкротстве, суд в данном определении пришел к выводу, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер к восстановлению реестра акционеров ОАО «ПКК», привело к отказу уполномоченного органа выдать заключение по отчетам оценщика , что в свою очередь повлекло невозможность продажи права требования должника к третьим лицам и, как следствие, затягивание процедуры банкротства , увеличение расходов на его проведение , уменьшение конкурсной массы и уменьшение степени вероятности удовлетворения требований кредиторов .

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный судом факт длящегося бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер к восстановлению реестра акционеров ОАО «ПКК» по состоянию на 27.02.2012, не подлежит доказыванию вновь.

В этой связи суд признает, что в анализируемом бездействии арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов ОАО «ПКК» от 10.06.2011 установлена периодичность проведения собрания кредиторов для предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, в апреле 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 собрание кредиторов не проводил, соответственно, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не представлял.

В обоснование причин непроведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ссылается на то, что на 15.05.2012 было назначено судебное заседание по рассмотрению судом его отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, 20.04.2012 им получено определение суда от 18.04.2012 об отказе в удовлетворении его заявления об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. В связи с указанными обстоятельствами необходимо было определиться с повесткой собрания кредиторов и уведомить кредиторов о собрания за 14 дней в соответствии с требованиями ст.13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не влияло на обязанность конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов 1 раз в месяц в целях предоставления отчета о своей деятельности, в том числе в апреле 2012 года.

При этом статья 13 Закона о банкротстве
допускает извещение о проведении собрания кредиторов не только по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, но и иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В этой связи Управлением обоснованно вменено ФИО1 в вину нарушение требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности Управлением также указано превышение лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п.п.1,6 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела видно, что 19.04.2011 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.10.2009 балансовая стоимость активов должника составляет 177 014 000 руб.

Определением суда от 19.09.2011 (резолютивная часть объявлена 12.09.2011) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Поронайская коммунальная компания» ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника по состоянию на 17.08.2011 в размере 371 062 рублей 37 копеек (с учетом НДФЛ); установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Поронайская коммунальная компания» ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 ежемесячно в сумме 108 517 рублей 50 копеек (с учетом НДФЛ).

Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда от 19.09.2011 отменено в части установления лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Поронайская коммунальная компания» ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 18.08.2011 по 17.11.2011. Анализируемый лимит установлен ежемесячно в сумме 34 482 руб. 72 коп.(с учетом НДФЛ).

Управлением в ходе проверки установлено, что за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 привлеченным специалистам конкурсным управляющим выплачено 266 664, 34 руб. с НДФЛ, что соответствует лимиту, установленному определением суда первой инстанции от 19.09.2011, но превышает лимит расходов, установленный судом апелляционной инстанции.

Указанное, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.2 КоАП РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.

На основании п.2 ст.52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат немедленному исполнению.

Поскольку определение суда от 19.09.2011 об установлении лимита расходов подлежало немедленному исполнению, то превышение арбитражным управляющим в результате исполнения данного судебного акта лимитов расходов не может быть признано виновным.

При таких обстоятельствах, так как судом не установлена вина ФИО1, анализируемые действия ФИО1 не образует состав административного правонарушения.

10.11.2011 конкурсный управляющий ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника.

Определением суда от 09.04.2012 (резолютивная часть объявлена 02.04.2012) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Поронайская коммунальная компания» ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 18.11.2011 по 16.02.2012 ежемесячно в сумме 36 781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).

В ходе проверки Управлением установлено, что названный лимит арбитражным управляющим был превышен. В частности, за период с 18.11.2011 по 16.02.2012 привлеченным специалистом выплачено 116 953, 87 руб. вместо 110 345, 25 руб.

Указанное обоснованно вменено ФИО1 в вину.

14.05.2012 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника в сумме 110345,25 руб. с учетом НДФЛ за период с 17.02.2012 по 16.05.2012.

Определением суда от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено; установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «ПКК» ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 17.02.2012 по 16.05.2012 ежемесячно в сумме 36 781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).

Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий в период с 17.02.2012 по 16.05.2012 осуществлял оплату услуг привлеченных специалистов с превышением лимита при отсутствии на тот момент соответствующего определения суда.

Суд соглашается с мнением заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований ст.20.7 Закона о банкротстве, поскольку превышение лимита расходов было допущено до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении размера лимита расходов и до вынесения соответствующего определения суда.

Соглашается суд и с доводом Управления о нарушении арбитражным управляющим требований, предъявляемых к составлению отчета о своей деятельности.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п.п.4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности по состоянию на 01 марта 2012 года не отражено установленное Управлением в ходе проверки снятие с сентября по декабрь 2011 года денежных средств с расчетного счета должника и внесение их в кассу предприятия (соответствующий расход, приход).

Данное нарушение подтверждается выписками из кассовой книги ОАО «ПКК», отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2012.

Одновременно суд не усматривает оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности за анализируемые действия, совершенные 15.08.2011 и 02.09.2011, ввиду истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Также в отчетах по состоянию на 01.10.2011 и 01.03.2012 неверно указана сумма произведенных в сентябре хозрасходов (38,2 тыс. вместо 32 371, 85 руб., подтвержденных авансовыми отчетами), отсутствует расшифровка категорий данных расходов, не отражено назначение платежей.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Следовательно, отсутствие полной расшифровки использованных денежных средств должника, направленных на оплату хозяйственных расходов, без указания "категории" расходов не раскрывает содержания денежной операции.

Основываясь на указанном отчете, кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, арбитражному суду либо иным лицам, имеющим право на ознакомление с отчетом арбитражного управляющего об использовании денежных средств, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

По аналогичным основаниям суд признает неправомерным отражение конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 01.03.2012 сведений о расходовании в январе 2012 года денежных средств в сумме 26 494, 61 руб., в феврале – в сумме 18 750 руб. с обоснованием «авансовый отчет».

Доводы арбитражного управляющего о последующем устранении изложенных недостатков при составлении отчета по состоянию на 1 июня 2012 года после выявления данного нарушения Управлением не освобождает конкурсного управляющего от административной ответственности.

В отчетах по состоянию на 17.12.2011 и 01.03.2012 также неверно указана сумма произведенных в ноябре хозрасходов (37,9 тыс.руб. вместо 32 906, 76 руб.), а в отчетах по состоянию на 10.01.2012, 01.03.2012 не указана сумма произведенных расходов в декабре 2011 года, тогда как такие расходы в сумме 29 818, 89 руб. были произведены.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходы за декабрь не отражены, поскольку вся дебиторская задолженность была проведена в ноябре 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов, денежные средства выдавались и расходы были произведены в декабре 2011 года.

Необоснованным является и включение в расходы должника расходов по оплату услуг телефонной связи в сумме 1000 рублей бухгалтеру ФИО4 (авансовый отчет от 30.12.2011 №46) и расходов в сумме 26 052, 09 руб. по покупке запчастей и ремонту арендованного транспортного средства Тойота Кариб, приобретение бензина лицом, не являющимся привлеченным специалистом (ФИО8) (авансовые отчеты от 30.11.2011 №43, от 29.12.2011 №45).

Ссылка арбитражного управляющего на его обязанность как арендатора поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии не обосновывает правомерность осуществление соответствующих расходов ( в том числе приобретение ГСМ) не им как арендатором, а за счет средств должника арендодателем.

В части довода Управления о том, что в отчете от 01.09.2011 неверно указана сумма произведенных хозяйственных расходов за август 2011 года (занижена, вместо 32 188, 10 руб. указано 31 000 руб.), отсутствует расшифровка категорий данных расходов, не отражено назначение платежей суд не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку истек предусмотренный ч.1

ст.4.5 КоАП РФ срок давности.

Арбитражному управляющему также вменяется в вину осуществление расходов через кассу предприятия.

На основании п.1 ст.133 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Закона.

Данные положения являются одной мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Из указанных положений закона следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

В нарушение изложенных требований конкурсным управляющим ФИО1 через кассу должника осуществлялись расходы на оплату услуг привлеченным специалистам (то есть кредиторам по текущим платежам в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве), на текущие расходы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 всех мер по своевременному выполнению требований законодательства о банкротстве, тогда как такая возможность имелась.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области); ИНН <***>, КПП 650101001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, КБК 321 1 16 90 040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Н.Н. Попова