Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатурским А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Кастомс» к Сахалинской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-118/2011, решения от 16.06.2011 №10710000/32Ю/31А

при участии:

от ООО «Сахалин Кастомс» - представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 16.12.2010 № 05-16/15319,

от Дальневосточной оперативной таможни- представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Кастомс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-118/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, а также к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2011 по делу №10710000/32Ю/31А, которым жалоба общества на постановление Сахалинской таможни от 21.04.2011 по делу №10707000-118/2011 оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования указано на недопустимость привлечения общества к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. По мнению заявителя, административным законодательством не предусмотрено наступление ответственности за непредоставление отчетности по установленной форме или за предоставление отчетности неустановленной формы. Более того, сведения, содержащиеся в формах отчетности ДО2 и ДО2мв совпадают, а недостающие данные отчетности формы ДО2 были восполнены предоставлением товарно-транспортной накладной.

Кроме того, начиная деятельность, требующую представления отчетов по форме ДО2, общество представило требуемый отчет в таможню. Однако данный отчет таможенный орган не принял, указав, что в Корсаковском таможенном посту отсутствуют технические возможности для обработки информации, содержащейся в отчетах названной формы. Отчеты по форме ДО2 таможней принимаются только с 01.01.2011, что подтверждается письмом таможенного органа от 28.12.2010 № 41-Д-07/02489. Изложенное свидетельствует об отсутствии у общества возможности представления отчетов в надлежащей форме ранее обозначенной даты, в том числе о товарах выданных со склада временного хранения 18.12.2010. Также заявитель указал, что в рассматриваемом споре возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав вмененное обществу правонарушение малозначительным, поскольку отчет о товарах, выданных со склада временного хранения (однако по иной форме ДО2мв) в таможенный орган представлен, каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения не наступило.

Общество о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель общества по доверенности ФИО2 представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с выездом ее за пределы Сахалинской области, которое суд в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) отклонил в связи с тем, что такое ходатайство не было подано от самого заявителя, а кроме того, решение вопроса о рассмотрении дела или отложении в таком случае является правом суда. Суд же в силу несложности дела не нашел оснований для его отложения.

Сахалинская таможня в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, в подтверждение чего представлены материалы административного производства.

Дальневосточная оперативная таможня в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

В силу ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Сахалинской таможни, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней проведена проверка в ходе которой установлено, что общество в нарушение требований действующего законодательства, представило в таможенный орган отчет о товарах, выданных со склада временного хранения 18.12.2010 по форме ДО2мв. При этом отчет по установленной форме ДО2 в таможню не представлен.

Усмотрев в действиях ООО «Сахалин Кастомс» нарушение требований п. 3 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 27, 28, 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958, а именно непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, таможенный орган составил протокол от 07.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-118/2011 таможня постановлением от 21.04.2011 признала ООО «Сахалин Кастомс» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой на него в вышестоящую Дальневосточную оперативную таможню, которая решением от 16.06.2011 оставила оспариваемое постановление без изменения.

Полагая, что указанное постановление и решение вынесены с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Сахалин Кастомс» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно п. 3 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Форма и порядок предоставления таможенному органу отчетности установлены Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (зарегистрирован в Минюсте России 17.10.2003 за № 5183) (далее - Правила № 958).

Согласно п. п. 27, 28, 32 данных Правил при помещении товаров на склад временного хранения формируется отчетность, в том числе, при выдаче товаров со склада по форме ДО2мв при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ морским транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, а также по форме ДО2 при помещении товаров на склад временного хранения в иных случаях. Названная отчетность подлежит представлению в подразделение таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, суд установил, что ООО «Сахалин Кастомс», являясь владельцем склада временного хранения, расположенного не в месте прибытия товара морским транспортом, обязанность по представлению в таможенный орган отчетности о выдаче товаров со склада по форме ДО2 не исполнило.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст. 16.15 КоАП РФ, у общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сахалин Кастомс» в совершенных действиях.

Ссылка общества на письмо таможенного органа от 28.12.2010 № 41-д-07/02489 не может быть признана состоятельной, поскольку указанное письмо не исключает обязанность общества по предоставлению в таможню отчетности по установленным формам до 01.01.2011.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что общество представило в таможенный орган отчет о товарах, выданных со склада временного хранения 18.12.2010 (однако по иной форме – ДО2мв), привлечено к административной ответственности впервые, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного Постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Таким образом, оспариваемые постановление таможенного органа и решение вышестоящего таможенного органа являются незаконными.

При этом, суд не разрешает ходатайство общества о восстановлении ему пропущенного, по его мнению, срока на обжалование в суд указанных выше решений административного органа, поскольку такой срок обществом не пропущен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление Сахалинской таможни о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил. В этой связи, обществом не пропущен десятидневный срок на обжалование постановления Сахалинской таможни, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Материалами дела подтверждено и Сахалинской таможней не оспаривается, что заявление обществом подано в суд в течение десяти дней с момента получения 20.06.2011 решения вышестоящего таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской таможни от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 10707000-118/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Кастомс» к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление Дальневосточной оперативной таможни от 16 июня 2011 №10710000/32Ю/31А признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал