Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онасис» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-412/2010,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.20111 № 1,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2010 № 05-16/15912,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онасис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-412/20101.

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем общества, указано, что в акте не указан способ определения веса пустого ящика, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что все ящики имеют одну и туже массу. По мнению заявителя, таможенному органу надлежало произвести взвешивание всей партии товара, то есть применить метод, используемый обществом при определении веса товара. Общество полагает, что на увеличение веса товара также повлияло обледенение морского ежа, что установлено при его осмотре согласно письму начальника Южно-Курильского ОИРМВБР № 152 от 14.12.2010. Нормы главы 26 КоАП РФ не предоставляют административному органу полномочий по назначению повторной экспертизы. При этом КоАП РФ не предусмотрено понятие «повторная экспертиза». Таким образом, экспертное заключение по повторной оценочной экспертизе получено вопреки порядку, установленному административным законодательством, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования заключения эксперта как доказательства. В дополнении к заявлению, со ссылкой на положения статей 28.2, 28.7, 28.8 29.9 КоАП РФ, общество указало, что действующее законодательство не предусматривает после составления протокола об административном правонарушении возможности изменения вида и (или) объема обвинения. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким из протоколов доказывается виновность общества. При этом, учитывая, что повторное составление протокола является незаконным, то административный орган не вправе использовать данное доказательство. Общество полагает, что протокол (от 17.05.2011) составлен за пределами срока, предоставленного административному органу для осуществления процессуальных действий, связанных со сбором доказательств и принятием решения. По аналогичным основаниям заявитель считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № 2011-025/1 от 28.04.2011 (отчет № 2011-25/1 об определении рыночной стоимости объекта оценки «Еж морской серый общим весом 762 кг, в том числе снулый в количестве 457,2 кг и еж морской серый живой в количестве 304,8 кг»). Данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств (статьи 12,13 Федерального закона «Об оценочной деятельности) и составлен с существенными нарушениями Федеральных стандартов оценки.

Таможня в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, требование общества не признала, указав, что поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме товаров, то нарушение обществом указанных требований, свидетельствует о наличии в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения. Определение веса товара расчетным способом соответствует установленным таможенным законодательством Таможенного союза способом. В акте таможенного досмотра указаны сведения об определении веса, включая сведения о весе одного ящика, что свидетельствует о несостоятельности доводов общества о неверном определении веса предмета правонарушения и отсутствии доказательств последнего. Административный орган считает, что проведение повторной оценочной экспертизы и составление протокола не является процессуальным нарушением, поскольку указанные действия связаны с устранением недостатков в рамках статей 28.8, 29.4 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – эксперт), привлеченная определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Представила пояснения к отчету № 2011-25/1 от 28.04.2011, дополнительные пояснения (на дополнения общества к заявлению от 12.09.2011), согласно которым, считает, что определение рыночной стоимости объекта оценки ежа морского, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.10.2011 до 16 часов 00 минут, до 25.10.2011 до 16 часов 50 минут.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 643/48719806/00001 от 07.12.2009, заключенного между ООО «Онасис» (Продавец) и компанией «OrionCorporation» (Покупатель), обществом 14.12.2010 в Южно-Курильский таможенный пост подана таможенная декларация № 10707080/131210/0000828, с целью декларирования серого живого морского ежа (далее – товар) в пластмассовых корзинах: 381 место, вес брутто – 18082 кг, вес нетто- 16558 кг, в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

На основании поручения на погрузку № 141210/00695 указанный товар был погружен на судно РШ «Ямато Мару».

14.12.2010 таможенным органом, на основании письма СахПУБО службы в Южно-Курильске (от 13.12.2010 № 21/704/41-5/2760) оформлено поручение на досмотр № 10707080/141210/000145 товара, выпущенного по ГТД № 10707080/131210/0000828.

По итогам проведенного 14.12.2010 досмотра, таможенный орган определил, что фактически общий вес брутто партии составил 18844 кг, вес тары – 1524 кг, а общий вес нетто партии составил 17320 кг.

Таким образом, было выявлено несоответствие веса товара, указанного при декларировании в сторону увеличения на 762 кг, что зафиксировано в акте досмотра № 10707080/141210/000145.

Определением от 14.12.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

16.12.2010 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости по состоянию на 14.12.2010 ежа морского серого общим весом 762 кг.

Согласно заключению эксперта № 188-2010 от 29.12.2010 свободная (рыночная) стоимость живого серого морского ежа общим весом нетто 304, 8 кг (40% от всей партии), по состоянию на 14.12.2010 составила 43013 руб. 38 коп. Эксперт также указал, что ввиду отсутствия рынка снулого морского ежа (вид товара, входящего в предмет административного правонарушения), определить рыночную стоимость этого товара в количестве 457,2 кг (60% от партии) не представляется возможным.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара по установленной форме (части товара), таможенным органом 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника Сахалинской таможни от 22.02.2011 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении № 10707000-412/20101 были возвращены для устранения выявленных недостатков, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а, именно, предметом правонарушения явился еж морской серый в количестве 762 кг,. При этом составленный по результатам проведения административного расследования протокол об административном правонарушении содержит сведения о свободной рыночной стоимости только части ежа морского, явившегося предметом правонарушения.

Определением от 15.03.2011 таможенным органом была назначена повторная оценочная экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости незадекларированного товара в полном объеме.

17.05.2011 таможенным органом повторно составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-412/2010 о привлечении ООО «Онасис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 47800,50 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 179, пунктом 2 статьи 180, пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза. В ДТ указываются основные сведения, в том числе, сведения о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; о таможенной стоимости, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (часть 3 статьи 174 ТК ТС).

Статьей 176 ТК ТС определено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, явилось установленное в ходе таможенного досмотра превышение фактического веса партии товара на 762 кг, против заявленного в таможенной декларации.

Оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, общество указало, что проверяющим необходимо было произвести взвешивание всей партии товара (т.е. использовать метод определения всего веса товара), а не выборочно, расчетным путем.

Между тем, заявителем не принято во внимание следующее.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой, одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого, возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» утверждена форма акта таможенного досмотра, в которой, в том числе, поименован расчетный способ измерения веса.

Судом установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра, административным органом производилось выборочное взвешивание товара, с использованием электронных весов ВЭМ № 23234, соответствующих установленным требованиям и годным для эксплуатации до 02.07.2011, что подтверждается справкой о государственной поверки от 02.07.2010, выданной ФГУ «Сахалинский центр стандартизации, метрологии».

Таможенным кодексом не предусмотрена обязанность таможенных органов по фактическому взвешиванию всей партии задекларированных товаров при определении веса товара в ходе производства таможенного досмотра.

Довод заявителя о том, что в акте не указан способ определения веса пустого ящика, опровергается актом таможенного досмотра, в котором содержатся сведения о весе тары (ящика) и о способе определения веса, путем взвешивания, с приложением фотографий, в том числе по взвешиванию тары (пустого ящика).

Таможенный досмотр товара проведен в присутствии представителя общества ФИО4 (по доверенности № 3 от 21.05.2010), акт таможенного досмотра подписан указанным лицом без возражений и замечаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны таможенного органа при определении веса задекларированного товара расчетным способом, действия таможенного органа осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.

Оспаривая постановление административного органа, общество, указало на незаконность обжалуемого акта, ввиду неправомерного проведения повторной экспертизы, и составления двух протоколов об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения свободной рыночной стоимости товара по состоянию на 14.12.2010.

Указанное определение с приложением копий документов: инвойса от 13.12.2010 № 12, спецификации по контракту №643/48719806/00001 от 07.12.2010, расчета стоимости таможенной и статистической стоимости от 13.12.2010, ответа Южно-Курильского отдела ихтиологии, рыболовства, мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания № 152 от 14.12.2010, было направлено в адрес Экспертно-исследовательского отделения (г.Южно-Сахалинск) Экспертно – криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока (далее – ЭИО (г.Южно-Сахалинск) ЭКС –регионального филиала ЦКЭТУ г.Владивостока).

Согласно заключению эксперта ЭИО (г.Южно-Сахалинск) ЭКС –регионального филиала ЦКЭТУ г.Владивостока от 29.12.2010 № 188-2010 (далее – заключение эксперта от 29.12.2010), экспертиза произведена в период с 23.12.2010 по 29.12.2010; свободная (рыночная) стоимость живого серого морского ежа общим весом нетто 304,8 кг (40% от всей партии), явившегося предметом административного производства АП 10707000-412/2010, по состоянию на 14.12.2010 составила 43 013,38 рублей. При этом, определить свободную (рыночную) стоимость снулого морского ежа в количестве 457,2 кг (60% от партии) не представилось возможным.

Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной нормы права определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно санкции статьи 16.2 КоАП РФ, штраф исчисляется от одной второй до двукратного размера стоимости предмета правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 содержал сведения только о стоимости части товара, явившегося предметом правонарушения, равно как и заключение эксперта от 29.12.2010, определением от 22.02.2011 должностным лицом таможенного органа материалы дела были возвращены для устранения выявленных недостатков, на основании статьи 29.4 КоАП РФ.

При этом в силу статьи 29.4 КоАП РФ, правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов, осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица таможни имелись правовые основания для возврата протокола об административном правонарушении от 08.02.2011, указанные действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований административного законодательства.

Доводы заявителя о незаконном назначении проведения повторной экспертизы не основаны на нормах права, поскольку проведение указанного процессуального действия было обусловлено необходимостью получения сведений о стоимости товара в полном объеме, с целью правомерного применения санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за совершенное правонарушение.

При этом, уведомлением от 15.03.2011 № 44-16/265 таможенный орган пригласил общество для ознакомления с назначением дополнительной оценочной экспертизы, разъяснив права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, и направив в адрес ООО «Онасис» определение о назначении оценочной экспертизы.

После получения заключения эксперта - отчета № 2011-25/1 от 28.04.2011 (далее – заключение эксперта от 28.04.2011), таможенный орган, уведомлением от 06.05.2011 сообщил обществу о необходимости явиться в административный орган с целью ознакомления с результатами повторной экспертизы, и составления протокола об административном правонарушении.

17.05.2011 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «Онасис».

Доводы заявителя о незаконности повторного составления протокола после его возвращения лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким из протоколов доказывается виновность общества, судом отклоняются, поскольку из оспариваемого постановления видно, что основанием для привлечения к административной ответственности является один протокол (от 17.05.2011), составленный позднее.

При этом нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности лицом, рассматривающим дело, не допущено. Заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив доводы общества о нарушении таможенным органом срока проведения административного расследования, и как следствие, составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя, в производстве которого находится дело об административном правонарушении - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как установлено судом, определением от 13.01.2011 на основании ходатайства должностного лица таможенного органа от 11.01.2011 срок административного расследования по делу № 10707000-412/2010 продлен до 14.02.2011.

В рассматриваемом случае, суд считает, что нарушение административным органом порядка оформления административного расследования (продление срока без принятия соответствующего определения) в пределах срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП, не является существенным.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не повлияли на выяснение обстоятельств о виновности общества в совершении правонарушения, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, согласно которой, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель не указал конкретные негативные последствия допущенного административным органом процессуального нарушения, а также, каким образом данное нарушение воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судом такие последствия также выявлены не были.

В связи с чем, суда отсутствуют основания для признания допущенного таможенным органом процессуального нарушения существенным.

Оспаривая постановление административного органа, общество указало на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 28.04.2011 года.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 15.03.2011, таможенным органом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какова свободная рыночная стоимость по состоянию на 14.12.2010 ежа морского серого общим весом 762 кг;

-какова свободная рыночная стоимость по состоянию на 14.12.2010 ежа морского серого снулого в количестве 457,2 кг и ежа морского серого живого в количестве 304,8 кг.

Согласно отчету эксперта № 2011-25/1 от 28.04.2011 (далее – отчет эксперта) рыночная стоимость объекта оценки «еж морской серый снулый в количестве 457,2 кг» составляет 52 578 рублей; «еж морской серый живой в количестве 304,8 кг» составляет 43 023 рубля.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регулируются статей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которой, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализ представленного в материалы дела отчета эксперта показал, что установленные статьей 11 Закона № 135-ФЗ требования к форме и содержанию соблюдены в полном объеме.

По существу, общество полагает, недопустимым определять оценку физического состояния объекта оценки по фотографии.

Вместе с тем, в представленных пояснениях, эксперт указал, что в расчетах им были учтены заключение эксперта № 188-2010 от 29.12.2010, информация о гонадности оцениваемых объектов (на основании исследований Южно-Курильского отдела ихтиологии, рыболовства, мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания № 152 от 14.12.2010).

Оснований считать указанные сведения недостоверными судом не установлено, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества в части отсутствия доказательства и ссылок на наличие рынка по продаже снулого морского ежа на территории РФ и сопредельных государств опровергается данными, отраженными в отчете эксперта.

Так, в отчете на странице 18 указано: «До последнего времени Чили поставляло в Японию 70% морского ежа в замороженном виде. Теперь 70% или больше морского ежа поставляется из Чили в Японию в живом виде. На страницах 18-19 отчета указано: «Поставки живого морского ежа на территорию Японии (основного потребителя морского ежа в мире) производятся с территории России и близлежащих территорий, поставки мороженного морского ежа до последнего времени осуществляло Чили».

В отношении определения экспертом стоимости товара затратным подходом, при фактическом, по мнению общества, применении сравнительного подхода; нарушения правил оценки и внесение в отчет недостоверных сведений, экспертом представлены подробные пояснения, опровергающие замечания заявителя.

Так, из пояснений эксперта следует, что в выводах к отчету допущена опечатка, верно читать «цена охлажденной икры колеблется от 6 000 до 8 000 рублей за 1 кг». Оценщик полагает, что изменение стоимости живого морского ежа по отношению к стоимости снулого ежа находится в таком же соотношении, что и изменение стоимости свежей икры морского ежа и замороженной икры (так как ценность морского ежа заключается в количестве икры), и, как следствие, качество икры является основным ценообразующим параметром.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, в количестве не менее 3 аналогов.

При определении стоимости товара, оценщик применил затратный подход, при котором заменяется объект оценки другим объектом, который является либо точной копией оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства, приняв за информационную базу для оценки объекта, представленные таможней документы.

При этом эксперт пояснил, что в рамках затратного метода необходимо рассчитать стоимость восстановления или замещения объекта, стоимость восстановления рассчитать невозможно, поскольку объект оценки воспроизводится в естественной среде без участия человека. Для определения величины корректировки затратным методом, эксперт, для расчета коэффициента использовал два аналога, идентичных по всем элементам сравнения, кроме состояния.

Также эксперт указал, что при расчете относительной корректировки, такие параметры, как тара, объем и т.д. нивелируются и не влияют на стоимость.

Поскольку заявитель оспаривает выводы эксперта о стоимости товаров, он в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства недостоверности такой величины, как стоимость товаров, определенной экспертом, то есть доказать то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства, ее подтверждающие.

Однако в заявлении, дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что объект оценки имеет иную рыночную стоимость, заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество, исполняя обязанности по декларированию товаров, а также, взяв на себя обязанность произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ТС, имея возможность определить вес товара, не использовало все предоставленные ему права для надлежащего исполнения своих обязанностей по заявлению полных и достоверных сведений о товаре.

Доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные таможенным законодательством, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможня правомерно установила в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-412/2010, удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Онасис» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-412/2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова